Справа № 301/2949/21

ПОСТАНОВА
 
                                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
18.04.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

       Відповідно до постанови, - 08.10.2021 року близько 12 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вів торгівлю продуктами харчування та промисловими товарами з метою одержання прибутку.
       
       Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
       
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З постанови суду від 22 січня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. 
       В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 435887, складений 08.10.2021 року та пояснення  ОСОБА_1 , фотознімками.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
ОСОБА_1  вперше вчинив адміністративне правопорушення.
Обставини, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.
Діями  ОСОБА_1  не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага