ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18756/21                                              Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 серпня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 

                    Головуючого-судді:                         Мельничука В.П.,     
                                          суддів:                         Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

                     при секретарі:                        Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Будсервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Будсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2021 року № 00261420704, № 00261390704;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24 травня 2021 року              № 0029274-1303-2659;
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Трейд-Будсервіс» не було повідомлене про призначення перевірки в період з 29 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року та, відповідно, не мало можливості надати пояснення та первинні документи.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 квітня 2021 року № 00261420704, № 00261390704.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у  м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі Головне управлінням ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Зокрема, Відповідач вказує на те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві дотримано вимоги статті 79 Податкового кодексу України в частині своєчасного повідомлення про початок перевірки, а саме: на податкову адресу ТОВ «Трейд-Будсервіс» направлено лист від 25 січня 2021 року № 624/1/26-15-07-04-01-13, копію наказу від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення про дату початку проведення перевірки від 25 січня  2021 року № 44/26-15-07-04-01 однак, лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання, а тому Відповідач вважається повідомленим про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Крім того, Відповідач підтримав висновки акта перевірки щодо виявлених порушень податкового законодавства та звернув увагу, що Позивач не надав жодного документа, щодо стосується предмета перевірки.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Наказом Відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки             ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048)» від 15 січня 2021 року № 321-п, на підставі                 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048) декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року, визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку             ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048, місцезнаходження: 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за квітень, вересень            2020 року. Перевірку провести з 18.01.2021 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.
18 січня 2021 року Відповідачем видано Головному державному ревізору - інспектору Олені Григоренко та Головному державному ревізору - інспектору Олені Трухно Направлення на перевірку № № 497/26-15-07-04-01, 491/26-15-07-04-01.
Вказаними інспекторами, з метою вручення наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048)» від 15 січня               2021 року № 321-п та пред`явлення направлень на проведення перевірки, здійснено виїзд на податкову адресу Позивача, а саме: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10.
Під час обстеження податкової адреси встановлено відсутність посадових осіб             ТОВ «Трейд-Будсервіс» за місцезнаходженням у зв`язку з чим вручення наказу про проведення перевірки та пред`явлення направлень є неможливим.
На підставі наведеного зазначеними інспекторами було складено Акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048) за місцезнаходженням (податковою адресою) від 18 січня 2021 року № 63/26-15-07-04-01.
Не скасовуючи Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048)» від 15 січня 2021 року № 321-п, та без внесення змін до нього Відповідачем 19 січня 2021 року прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «Трейд-Будсервіс» (код 40036048)»                   № 531-п.
25 січня 2021 року Відповідачем сформовану Повідомлення № 44/26-15-07-04-01, яким Відповідач, зокрема просив Позивача надати усі наявні документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди, у яких виникло від`ємне значення з податку на додану вартість, а саме - квітень, листопад 2020 року: договори, згідно яких платником було придбано та реалізовано товари/роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури, акти виконаних робіт/наданих послуг; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати; оборотно-сальдові відомості загальні помісячно, оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311. 10, 15, 20, 23. 26, 28, 31, 36, 37, 63, 68, 70, 90,92, 93, 94, 79; надати письмові пояснення щодо причини виникнення від`ємного значення; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, чисельність працюючих, середню заробітну плату, штатний розпис ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048), договори, укладені на оренду офісних та складських приміщень, необхідних для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності з документальним підтвердженням, у разі наявності власних офісних та складських приміщень надати первинні документи, що підтверджують право власності на такі приміщення; копії протоколів (наказів) про призначення на посаду директора, головного бухгалтера ТОВ «Трейд-Будсервіс» (код 40036048); копії паспорта (1-2 сторінки, прописка або реєстрація); копії довідок про ідентифікаційний номер; довідки про заробітну плату; наказ про облікову політику; затверджений табель та графік робочого часу офісу за період, що перевіряється.
На підставі зазначеного наказу від 19 січня 2021 року № 531-п Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень за листопад 2020 року, за результатами якої складено акт від 11.02.2021 № 11483/26-15-07-04-01/40036048, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Трейд-Будсервіс» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного податкового періоду на суму 1545729,00 грн, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 6584154,00 грн за листопад 2020 року.
На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2021 року:
- № 00261420704, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 230 193,00 грн, з яких              6 584 154,00 грн нараховано за податковими та/або іншими зобов`язаннями та                          1 646 039,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 00261390704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 545 729,00 грн.
У зв`язку із несплатою суми грошового зобов`язання Відповідач сформував податкову вимогу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 8 230 193,00 грн.
24 травня 2021 року Відповідачем прийнято податкову вимогу № 0029274-1303-2659 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 8 230 193,00 грн.
24 травня 2021 року Відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 0029274-1303-2659.
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 квітня 2021 року                №№ 00261420704, 00261390704, податкову вимогу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659, рішення про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для проведення Відповідачем перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, є достатніми для висновку про протиправність таких рішень та їх скасування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Згідно з пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
У цьому аспекті варто зазначити, що аналізуючи положення ПК України в розрізі процедури проведення податкових перевірок, Верховний Суд у постанові від 12 серпня          2020 року у справі № 160/2116/19 зазначив, що завчасне (до початку перевірки) повідомлення про час та місце її проведення перевірки є гарантією права платника податку на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку, а також необхідних пояснень з питань, що слугували призначенню податкової перевірки. Так, вимога, яку ПК України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує із зазначеними в статті 17 ПК України правами платника податків.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові 27 січня                  2022 року у справі № 320/3979/20.
З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення спору, й підлягає першочерговому дослідженню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, перевірка у межах спірних правовідносин проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у            м. Києві від 19 січня 2021 року № 531-п, згідно якого наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд-Будсервіс» з 29 січня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.
Як зазначено в акті перевірки, Відповідач направив на податкову адресу Позивача: 04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення лист «Про надання інформації» від 25 січня 2021 року № 624/І/26-15-07-04-01-13, копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від 25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01. Згідно інформаційного ресурсу УДППЗ «Укрпошта» це відправлення ТОВ «Трейд-Будсервіс» не отримано у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано будь-якого доказу на підтвердження таких обставин, зокрема доказів направлення на податкову адресу Позивача копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від 25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01.
Відповідачем також не надано доказів, які б підтверджували вручення Позивачу копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від 25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01 на момент початку перевірки - 29 січня             2021 року, а саме повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення із відміткою поштової служби саме 29 січня 2021 року або раніше.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на копії поштового конверта про направлення на податкову адресу Позивача копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від            25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01 міститься відмітка про повернення поштового відправлення 09 березня 2021 року та вручення ДПС 11 березня 2021 року.
Наведене свідчить, що на момент початку перевірки - 29 січня 2019 року, Позивачу не було вручено копії наказу Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної невиїзної перевірки від 19 січня 2021 року № 531-п та повідомлення від          25 січня 2021 року № 44/26-15-07-04-01, а тому ТОВ «Трейд-Будсервіс» було об`єктивно позбавлене можливості надати відповідь на вказаний запит контролюючого органу, а також надати відповідні документи, у зв`язку з чим у Відповідача не було підстав для проведення перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 11 лютого 2021 року № 11483/26-15-07-04-01/40036048.
Отже, з урахуванням того, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Вимога, яку Податковий кодекс України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними в статті 17 Податкового кодексу України правами платника податків, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірок; право подавати письмові звернення щодо проведення замість документальної невиїзної перевірки - документальну виїзну.
Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У свою чергу відповідно до абзацу першого пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Проведення перевірки було призначено у період з 29 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року, лист № 624/І/26-15-07-04-01-13, яким Позивачу запропоновано надати до перевірки усі наявні первинні документи та їх завірені копії по взаємовідносинах із контрагентами-постачальниками та котрагентами-покупцями за періоди, у яких виникло від`ємне значення з податку на додану вартість (за квітень, листопад 2020 року), Відповідачем направлений 28 січня 2021 року та отриманий Позивачем лише 13 березня 2021 року, при тому що Акт перевірки було складено 11 лютого 2021 року.
Таким чином, на момент отримання Позивачем вказаного запита перевірка вже була завершена та за її результатами складено Акт.
Посилання ГУ ДПС у м. Києві на те, що Позивач був обізнаний з приводу проведення перевірки, однак в порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України не надав жодних документів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з вище викладеного,               ТОВ «Трейд-Будсервіс» було позбавлене можливості надати відповідь на вказаний запит контролюючого органу, а також надати відповідні документи.
Наведені вище обставини свідчать про те, що протиправна поведінка Відповідача у спірних правовідносинах із Позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки документи, що витребовувалися контролюючим органом і таким чином підтвердити дотримання ним вимог податкового законодавства.
Отже, з урахуванням того, що при оскарженні рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками податкової перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені обставини щодо неправомірності проведення Відповідачем перевірки, за наслідками якої й були прийняті спірні в цій справі рішення, є достатніми для висновку про їх протиправність.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові 27 травня            2021 року у справі № 320/2460/19.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                   
Розглянувши доводи Головного управлення ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243,   308, 310, 315,   316,   321,   322,   325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого         2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      А.Ю. Кучма

                                                                                                                  І.О. Лічевецький

            Повний текст складено 25.08.2022 року.