Ухвала

12 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/9654/20
провадження № 61-13435св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                        Коротуна В. М.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на рішення Приморського районного суду                 м. Одеси від 19 жовтня 2020 року у складі судді Бондар В. Я. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,
                                                
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати, як незаконний наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (далі - ДП «Одеський морський торговельний порт»)                           від 24 лютого 2020 року № 56/К «Про застосування дисциплінарного стягнення» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
скасувати, як незаконний наказ ДП «Одеський морський торговельний порт»             від 05 березня 2020 року № 70/К «Про застосування дисциплінарного стягнення» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
поновити ОСОБА_1 на роботі у ДП «Одеський морський торговельний порт» на посаді начальника служби ІТ-технологій;
скасувати, як незаконний наказ ДП «Одеський морський торговельний порт»                    від 21 травня 2020 року № 133К 3-1 «Про припинення трудового договору» за підписом в. о. директора ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника служби ІТ-технологій;
стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату ухвалення рішення у справі;
стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;
стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 19 жовтня 2020 року,                        в задоволенні позову відмовив. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про скасування наказу від 05 березня 2020 року № 70/к, поновлення на роботі, визнання незаконним наказу від 21 травня 2020 року № 133К 3-1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасував. Визнав незаконним наказ від 05 березня 2020 року № 70/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », наказ від 21 травня 2020 року № 133К 3-1 «Про припинення трудового договору                          з ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_3 на посаді начальника служби Служби ІТ-технології Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» з 01 червня 2020 року. Стягнув з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 175 520,00 грн, судові витрати в розмірі                              1 576,50 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. В решті рішення суду залишив без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 07 серпня 2021 року,                        адвокат Бережний О. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування, як незаконного наказу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»                     від 24 лютого 2020 року № 56/К «Про застосування  дисциплінарного стягнення», 
 
яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, скасувати в зазначеній частині постанову Одеського апеляційного суду                            від 30 червня 2021 року та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу; змінити постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ДП «Одеський морський Торговельний Порт» на Користь ОСОБА_1 судові витрати в повному обсязі, з урахуванням розгляду справи судом касаційної інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
30 вересня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами    першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню  до  судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно  з   частиною   першою   статті   7   ЦПК   України   розгляд   справ   у  судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бережний Олександр Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року призначити до судового розгляду                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
                                    
                                                                                                В. М. Коротун