ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 207/1711/19 (2-а/207/49/19)
адміністративне провадження № К/9901/16050/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.), 
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова В.М. (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №711359 від 01.05.2019, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 711359 від 01.05.2019, яка винесена інспектором роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Іськовим В.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення, передбачені частиною 5 статті 121, частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.
2. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДП 18 №711359 від 01 травня 2019 року інспектора роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрито.
3. Окрім того, додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійне правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
4. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив: 
Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк.
Скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019, та прийняти постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити тощо.
5. У вказаній апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що копії рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткового рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 станом на день направлення апеляційної скарги на службову адресу відповідача не надходили, а про наявність оскаржуваних судових рішень відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
6. Окрім того, відповідач вказував, що до дня ознайомлення з повним текстом рішень суду першої інстанції апелянту не були відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано, з урахуванням положень п.3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України, десятиденний строк з дати закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
8. Окрім того, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано, з урахуванням положень п.3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України, десятиденний строк з дати закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
9. Суд апеляційної інстанції, визнаючи зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, виходив з того, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 02.12.2019, оприлюднено 04.12.2019, а додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 11.12.2019, оприлюднено 13.12.2019.
10. Суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач, скориставшись своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні 28 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року, в яких було проголошено рішення, що оскаржуються, мав змогу дізнатись про наявність оскаржуваних рішень суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 04 грудня 2019 року та 13 грудня 2019 відповідно.
11. 25 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, окрім іншого, зазначалось, що недотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин. Відповідач також вказував, що станом на день подання апеляційної скарги оскаржувані судові рішення на службову адресу не надходили тощо.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 відмовлено  інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на   рішення  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2019 у справі № 207/1711/19.
13. Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 відмовлено інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення  Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2019 у справі № 207/1711/19.
14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді або ознайомлення зі змістом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень; доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше не надано; інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження позивачем також не надано.
15. Приймаючи до уваги, що підстави, зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного провадження, досліджені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними, а заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважала за необхідне відмовити інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. До Верховного Суду від інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова В.М. надійшла касаційна скарга, в якій відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
17. В обґрунтування заявленої скарги касатор зазначає, що у справах, передбачених статтею 286 КАС України, положення частини другої статті 295 КАС України можуть бути застосовані лише у взаємозв`язку із частиною четвертою статті 286 КАС України; тобто у справах цієї категорії скаржники мають безумовне право на поновлення строку апеляційного оскарження лише у тому випадку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення - якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її проголошення).
18. Скаржник вказує, що станом на день подання апеляційної скарги, судом першої інстанції рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткове рішення від 11.12.2019 не надходили на службову адресу відповідача, а до дня отримання копії оскаржуваного рішення скаржнику не були відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
19. Касатор вважає, що в даному випадку саме порушення суду першої інстанції  призвели до того, що відповідач по справі був позбавлений можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу та скерувати її у строки, визначені частиною 4 статті 286 КАС України; матеріалами справи встановлено об`єктивні непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим були всі законні підстави до поновлення пропущеного строку.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Касаційна скарга інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова В.М. до Верховного Суду надійшла 30 червня 2020 року.
21. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №207/1711/19(2-а/207/49/19).
23. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовують особливості провадження категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
25. Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
26. Водночас, частина 2 статті 295 КАС України визначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
27. При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення .
28. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
30. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
31. При цьому, за правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд  касаційної інстанції  переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження,  та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування  судом першої  чи  апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України)
34. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
35. Як підтверджується матеріалами справи, відповідач 8 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 28.11.2019 та додаткове рішення від 11.12.2019, проголошених без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
36. Супровідний лист суду першої інстанції або інші відомості щодо направлення на адресу відповідача копій вказаних судових рішень, а також доказів вручення цих рішень відповідачу матеріали справи не містять.
37. Третій апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що відповідач скориставшись своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні 28.11.2019, в якому проголошено рішення, що оскаржується, мав змогу дізнатись про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, а також зазначав, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді або ознайомлення зі змістом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.
38. Верховний Суд вказує на помилковість таких висновків, з приводу чого слід зазначити наступне.
39. Стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
40. Однак загальний аналіз статті 286 КАС дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.
41. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
42. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
43. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18).
44. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
45. Відтак, покладені в основу оскаржуваного судового рішення висновки суду апеляційної інстанції є передчасним.
46. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 02.12.2019, оприлюднено 04.12.2019, а додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 11.12.2019, оприлюднено 13.12.2019.
47. Натомість, суд апеляційної інстанції не перевірив матеріали даної адміністративної справи на наявність доказів та відомостей, що можуть свідчити про направлення копій рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019, додаткового рішення від 11.12.2019 на адресу відповідача та отримання останнім цих копії судових рішень.
48. Водночас, у матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази направлення оскаржуваних апелянтом рішень суду на адресу відповідача після їх проголошення, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень.
49. Окрім того, вимоги положень статті 295 КАС України зводяться до факту встановлення моменту отримання повного судового рішення, від якого починається 30-денний термін, протягом якого учасник справи може подати апеляційну скаргу.
50. Проте, факт оприлюднення рішення суду в ЄДРСР не може встановити момент належного ознайомлення учасника справи зі змістом такого рішення, водночас і у випадках, коли судом порушено порядок проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення. 
51. Норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.
52. Колегія суддів вважає, що ненаправлення судового рішення судом може унеможливити учасника справи скористатись правом на оскарження такого рішення. Порушення порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення судом може позбавити можливості учасника справи вчасно підготувати скаргу та скерувати її у визначені строки, що за сукупності обставин може слугувати поважною причиною для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення. 
53. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративною судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування  ухвали  судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
55. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
56. Таким чином, касаційна скарга інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова В.М. підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись ст.   341,   345,   349,   353,   355,   356,   359 КАС України, Суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року скасувати.
3. Справу направити на продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко