Справа № 369/15028/21                                                                                                          Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М. 
Провадження № 33/824/742/2022                                                                            Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
31 травня 2022 року                                                                                           м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
 
секретар:                                                                                            Ганжа В.В.,
за участю:                                                                                                            
особи, яка притягається до відповідальності                                 ОСОБА_1 ,
захисника адвоката                                                                           Конончук З.В.,
потерпілого                                                                                       ОСОБА_2 ,
представника потерпілого                                                               Скорохода К.М.,
 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року, якою:
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, 19.10.2021 о 08 год 40 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи заднім ходом з подвір`я по вул. Святошинській, 50 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним за кермом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який об`їжджав по зустрічній смузі вулиці Святошинської перешкоду.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн, 20 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповнотою з`ясування обставин справи, без врахування наявних у справі доказів, без належного дослідження обставин справи та з порушенням норм КУпАП.
Звертає увагу, що захисником до суду було надано висновок експерта № 15078, відповідно до якого автомобіль ГАЗ-3302 на момент первинного контакту знаходився у нерухомому стані, а невідповідність дій водія автомобіля "Peugeot-301" вимогам п.11.3 і 13.3 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору. Проте суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою даний висновок. 
Крім того, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , експерта Скорохода К.М. та у проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Вважає, що суд першої інстанції не намагався встановити дійсні обставини справи, та позбавив ОСОБА_1 права на належний захист.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Конончук З.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_2 та його представника Скорохода К.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
пояснення свідка ОСОБА_4 , експертів Скорохода А.М., Семенченка П.О.,
перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п.10.9 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с 3). 
Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. 
Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339865 від 19.10.2021 року (а/с 1), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 19.10.2021 року (а/с 2), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 .
Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій ОСОБА_1 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який, на переконання апелянта, порушив п.п.11.3, 13.3 ПДР (виїзд на смугу зустрічного руху та недотримання безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_5 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 не були дотримали положення ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 . Києво-Святошинський районним судом Київської області повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 адвоката Конончук З.В. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          О. М. Рудніченко