ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 520/11948/19
адміністративне провадження № К/9901/16692/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасув«Телеком-комплекс» ання податкових повідомленнь-рішеннь, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, ухвалене у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, прийняту у складі колегії суддів: Перцевої Т.С. (головуючий), Жигилія С.П., Русанової В.Б.
І. Суть спору
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телеком-комплекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 № 00000831405, № 00000841405, № 00000851405.
2.          Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Телеком-комплекс» зазначило, що господарські відносини між ТОВ «Телеком-Комплекс» та його контрагентами ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ГАЛИОН-Д» повністю підтверджені первинними документами. Проведені господарські операції були зумовлені потребами реальної діяльності, відбулись у дійсності, були направлені на реальне настання правових наслідків, спричинили настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. Враховуючи викладене, вважає безпідставними висновки відповідача про фіктивний характер господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а прийняті на підставі цих висновків податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Судами попередніх інстанцій установлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Харківській області) відносно позивача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток і податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ГАЛИОН-Д», а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) за період декларування травень 2016 року -травень 2019 року.
4.          За результатами перевірки складено акт від 03.07.2019 за №2288/20-40-14-05-07/32870361, яким зафіксовано порушення ТОВ «Телеком-Комплекс» :
1)          ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п.п.5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України - заниження податку на прибуток за період 2016-2018 роки у загальній сумі всього 1119783,00 грн, у тому числі: за 2016 рік у сумі - 356838,00 грн, за 2017 рік у сумі 726234,00 грн, за 2018 рік у сумі 36711,00 грн;
2)          абз. «а» п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПК України, п.6 розділу ІІІ, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 12481,00 грн. (у т.ч. у березні 2017 року на суму 8917,00 грн, у січні 2018 року на суму 3564,00 грн) та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1219404,00 грн: у тому числі: у липні 2016 року на суму 42352 грн, у серпні 2016 року на суму 22830 грн, у листопаді 2016 року 206018 грн, у грудні 2016 року на суму 100487 грн, у березні 2017 року на суму 38083 грн, у квітні 2017 року на суму 8917 грн, у травні 2017 року на суму 506152 грн, у червні 2016 року на суму 61794 грн, у липні 2017 року на суму 48000 грн, у серпні 2017 року на суму 36727 грн, у листопаді 2017 року на суму 107254 грн, у січні  2018 року на суму 15876 грн, у лютому 2018 року на суму 3564 грн, у березні 2018 року на суму 21350 грн. (т.1, а.с.48-123).
5.          На підставі наведених висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області 13.08.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:
-          № 00000831405 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 1 399 728,75 грн. (у за основним платежем  1119783,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 279945,75 грн .);
-          № 00000841405 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 524 255,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 1219404,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 304851,00 грн);
-          № 00000851405 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період за податкової декларацією з ПДВ березня 2017 року та січня 2018 року у загальній сумі 12 481,00 грн.
6.          Позивач, уважаючи податкові повідомлення-рішення від 13.08.2019 № 00000831405, № 00000841405, № 00000851405 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7.          Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.03.2020 у задоволенні позову відмовив.
8.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні прийняті на підставі обґрунтованого висновку контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ГАЛИОН-Д".
9.          Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.05.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
10.          У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.
11.          У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
12.          Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
13.          Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
14.          Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
15.          Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.
16.          Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
17.          Пункт 198.1. статті 198 ПК України
18.          До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
19.          а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
20.          б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
21.          в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
22.          г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
23.          Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України
24.          Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
25.          дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
26.          дата отримання платником податку товарів/послуг.
27.          Пункт 198.3 статті 198 ПК України
28.          кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
29.          Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
30.          Пункт 198.6 статті 198 ПК України
31.          Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
32.          У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
33.          Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
34.          Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
35.          Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
36.          Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
37.          Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
38.          Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
39.          Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
V. Оцінка Верховного Суду
40.          Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 13.08.2019 № 00000831405, № 00000841405, № 00000851405, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ГАЛИОН-Д", які фактично не поставляли товарів і не виконували робіт (послуг), а лише оформлювали документи для формування заявником необґрунтованої податкової вигоди за господарськими операціями, що в дійсності не відбулись.
41.          Зокрема, як зазначено в акті перевірки 03.07.2019 за №2288/20-40-14-05-07/32870361, в ході перевірки встановлено факти, які свідчать про:
- нереальність здійснення контрагентами ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «ГАЛИОН-Д" господарських операцій, а саме оприбуткування ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" товарів, робіт (послуг), дійсне джерело походження яких невідоме; фіктивність документального оформлення операцій щодо поставки на адресу ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" товарів, робіт (послуг) від вказаних контрагентів;
- наявність ознак "підміни" товару, фіктивного введення його в обіг. Номенклатура товару, оформленого від контрагентів ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛІГАТОРГ», ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ»,ТОВ «ГАЛИОН-Д" та оприбутковано на склад ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" згідно бухгалтерського рахунків 201, 202 має невідоме джерело походження;
- надання ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" первинних документів, що не мають доказовості здійснення господарських операцій з надання послуг, а підтверджують лише документування придбання таких операцій у ТОВ «ЛОРДФІК», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНО», ТОВ «ІНВЕСТ-ЛЮКС-СОЮЗ», ТОВ «АМРА ГРУП», ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП», ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД», ТОВ «БК«АРТІК», ТОВ «АСТА ЮА», ТОВ «ГАЛИОН-Д", походження яких неможливо встановити, з метою отримання податкової вигоди (т.1, а.с.118).
42.          Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
43.          Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
44.          Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
45.          Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
46.          При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
47.          У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
48.          Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
49.          Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
50.          Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
51.          На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
52.          Судами попередніх інстанцій установлено, що відносини між позивачем та ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест-Люкс-Союз», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «БК «Артік», ТОВ «Аста ЮА» склалися на підставі договорів підряду на виконання проектних робіт.
53.          Так, між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) та ТОВ «Лордфілк» (Виконавець) було укладено договір від 04.04.2016 №1-ЛДФ на розробку проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі їх виникнення на Дніпровській ГЕС-1 ПАТ «Укргідроенерго».
54.          На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано до матеріалів справи копії протоколу погодження договірної ціни та акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.05.2016 на загальну суму 148800,00 грн (у т.ч. і ПДВ  24800,00 грн).
55.          Оплата вартості робіт проведена 02.06.2016 у сумі 148800,00грн.
56.          Також позивачем (Замовник) із ТОВ «Інвест-Люкс-Союз» (Виконавець) було укладено договір від 04.07.2016 №1-ІНЛС на розробку технічного завдання та проектно-кошторисної документації будівництва системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі їх виникнення на Дніпровській ГЕС-2 (т.2, а.с.35-36).
57.          До перевірки позивачем було подано протокол погодження договірної ціни та акт здачі приймання виконаних робіт від 17.08.2016 на загальну суму 136980,00 грн (у т.ч. і ПДВ  22830,00 грн), копії яких наявні в матеріалах справи.
58.          Оплата вартості робіт на користь контрагента  постачальника позивачем не проводилась, кошти були перераховані іншому суб`єкту господарювання  ТОВ «Продреліз» за договором цесії від 07.09.2016.
59.          Між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) та ТОВ «Амра Груп» (Виконавець) було укладено договір від 17.11.2016 №3-АМГР/16 на розробку розділу проекту (електротехнічні рішення) робочого проекту «Облаштування Семеренківського газоконденсатного родовища. Пропаново-холодильна установка на Олефірівській УППГ. Реконструкція».
60.          На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано до матеріалів справи копії протоколу погодження договірної ціни та акту приймання  передачі робіт від 17.12.2016 на загальну суму 330000,00 грн (у т.ч. і ПДВ  55000,00 грн).
61.          Оплата вартості обладнання та робіт на користь контрагента  субпідрядника позивачем була проведена 08.11.2016 та 18.11.2016 на суму 1121232,00 грн.
62.          Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Агропромінь» (в подальшому назву було змінено на ТОВ «Альфа-Хот-Трейд», Виконавець) було укладено договір від 01.12.2016 №1-АГП на виконання робіт з розробки проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на Київській ГАЕС та оповіщення людей у зоні можливого затоплення (т.2, а.с.119-120).
63.          На підтвердження виконання робіт за договором позивачем було надано до матеріалів справи копії протоколу погодження договірної ціни та акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2016 на загальну суму 448000,00 грн (у т.ч. і ПДВ  74666,67 грн), копії яких наявні в матеріалах справи.
64.          Оплата вартості робіт на користь контрагента  постачальника позивачем проведена 10.01.2017 та 12.01.2017 у сумі 448000,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень.
65.          Крім того, ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) було укладено із ТОВ «БК Артік» (Виконавець) договір від 09.03.2017 №1-АРТ на виконання робіт з розробки розділу ЕТ (електротехнічні рішення) робочого проекту «Облаштування Степківської площі. Нове будівництво тимчасової замірної сепараційної установки Степківської площі».
66.          На підтвердження виконання робіт за договором позивачем було надано до матеріалів справи копії протоколу погодження договірної ціни та акту здачі приймання виконаних робіт від 22.03.2017 на загальну суму 282000,00 грн (у т.ч. і ПДВ 47000,00 грн).
67.          Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Аста Юа» (Виконавець) було укладено договір від 20.04.2017 №1-АСТ на виконання робіт з розробки розділу ЕТ (електротехнічні рішення) робочого проекту «Реконструкція «Установки осушки та стабілізації газового конденсату на ТЗСУ Луценківського ГКР», та договір від 05.06.2017 №2-АСТ на виконання робіт з розробки розділу ЕТ (електротехнічні рішення) робочого проекту «Будівництво установки компримування газу на УКПГ-Вишня».
68.          На підтвердження виконання робіт за вказаними договорами позивачем надано до матеріалів справи копії актів здачі приймання виконаних робіт від 17.05.2017 на загальну суму 102500,00 грн (у т.ч. ПДВ  17083,33 грн) та від 05.07.2017 на загальну суму 180.000,00 грн (у т.ч. ПДВ 30000,00 грн).
69.          Разом з тим, судами установлено, що укладення договору із ТОВ «Лордфілк» позивач пояснює необхідністю виконання власних договірних зобов`язань як підрядника за договором з ТОВ «Укртрансзв`язок» від 14.07.2015 №21/1, а укладення договору із ТОВ «Інвест-Люкс-Союз» - необхідністю виконання зобов`язань перед ТОВ «Укртрансзв`язок», що виникли в рамках договору від 14.09.2015 №21/2 (т.2, а.с.44-47).
70.          З наявних в матеріалах справи копій договорів від 14.07.2015 №21/1 та 14.09.2015 №21/2 вбачається, що їх предметом є виконання позивачем на користь ТОВ «Укртрансзв`язок» проектних робіт щодо розробки технічного завдання та проектно-кошторисної документації будівництва системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення у разі їх виникнення на Дніпровській ГЕС-1 та Дніпровській ГЕС-2 ПАТ «Укргідроенерго» відповідно.
71.          Пунктами 1.2 зазначених вище договорів, зміст умов яких є ідентичним (крім предмета договору та його вартості), передбачено, що Виконавець своїми силами та за допомогою власних матеріально-технічних засобів зобов`язується виконати проектні роботи, що обумовлені в договорі та погодженому завданні на проектування. Результатом робіт є Технічне завдання та проектно-кошторисна документація (робочий проект), яка повинна відповідати завданню на проектування та вимогам ДБН А 2.2-3-2014 (п.1.6 договорів).
72.          Відповідно до п.7.1.3 договорів Виконавець під контролем та за письмовим погодженням Замовника організовує роботу по виконанню договору, визначає безпосередніх виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо недопущення передачі без згоди Замовника завдання на проектування та проектної документації (примірників, копій) третім особам.
73.          Замовник зобов`язується допустити працівників Виконавця до виконання робіт, що оформляється шляхом підписання сторонами відповідного акту допуску.
74.          Згідно з п.9.1, п.9.2, п.9.3 договорів інформація про проектні роботи, що надають Замовнику за даним договором, про їх результати, відомості, що наведені в цьому договорі, а також інші відомості, що стали відомі виконавцю про діяльність, систему безпеки Замовника у процесі виконання даного договору, носить конфіденційний характер. Конфіденційність у розумінні цього договору означає неприпустимість доведення відповідної інформації до відома третіх осіб без письмової згоди іншої сторони. Виконавець зобов`язується не розголошувати третім особам та не використовувати інформацію, яка стала йому відомою у зв`язку з укладанням та/або виконанням договору та/або з інших причин, на шкоду Замовнику (т.1, а.с.246-249, т.2, а.с. 44-47).
75.          З наведеного вище вбачається, що договорами із ТОВ «Укртрансзв`язок» було передбачено виконання умов цих договорів власними силами та засобами позивача, а організація робіт, в тому числі визначення безпосередніх виконавців, повинна була здійснювалось за письмовим погодженням замовника.
76.          При цьому, вказаними договорами була заборонена передача будь-якої інформації, що стосується укладення та виконання цих договорів, іншим особам, без письмової згоди замовника.
77.          Тобто, залучення субпідрядників та передача їм певної інформації, у т.ч. завдання на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, могло відбуватися виключно за письмовим погодженням Замовника ТОВ «Укртрансзв`язок».
78.          Однак, таких погоджень у письмовій формі позивачем до перевірки надано не було, що зафіксовано в акті перевірки від 03.07.2019 за №2288/20-40-14-05-07/32870361 та в окремо складеному фахівцями відповідача акті від 25.06.2019 № 4082/20-40-14-05-07/32870361.
79.          Суди відхилили посилання позивача на положення частини першої статті 838 ЦК України з огляду на те, що цією нормою закріплено можливість залучення субпідрядників у тому випадку, якщо іншого не передбачено у договорі. Проте, договорами із ТОВ «Укртрансзв`язок» було передбачено інші умови виконання договору власними силами та засобами, або залучення до виконання робіт субпідрядників виключно на умовах письмового погодження із замовником.
80.          Окрім цього, необхідність укладення договорів із ТОВ «Амра Груп», ТОВ «БК Артік» та ТОВ «Аста Юа» позивач пояснює необхідністю виконання зобов`язань перед замовником ТОВ «НВП Техногаз», які виникли в межах договорів від 02.11.2016 № ЗПР 02/11-16, від 09.03.2017 №3ПР 09/03-17 (т.2, а.с.195-196), від 17.04.2017 №3ПР 17/04-17 (т.3, а.с.139-140) та від 05.06.2017 №3ПР 05/06-17 (т.3, а.с.158-159).
81.          Предметом вказаних договорів є розробка розділу проекту «Електротехнічні рішення» робочих проектів «Облаштування Семиренківського ГКР. Пропаново-холодильна установка на Олефірівській УПГГ. Реконструкція», розділів «АСРВО НС (автоматизована система раннього виявлення та оповіщення надзвичайних ситуацій)» та «ЕТ (електротехнічні рішення» робочих проектів «Облаштування Степківської площі. Нове будівництво тимчасової замірної сепараційної установки Степківської площі», «Реконструкція «Установки осушки та стабілізації газового конденсату на ТЗСУ Луценківського ГКР», «Будівництво установки компримування газу на УКПГ-Вишня».
82.          Відповідно до п.5.8 цих договорів, умови яких є ідентичними, Виконавець не має права продати або передати будь-яку документацію чи інформацію, що стосується даного договору ніякій третій особі без попереднього письмового дозволу Замовника.
83.          Виконавець має право виконувати частину робіт на госпрозрахункових умовах з підприємствами та організаціями, які мають відповідні ліцензії і дозвіл на виконання робіт (п.10.2 договору).
84.          Таким чином, умовами договорів із ТОВ «НВП Техногаз» було передбачено можливість залучення субпідрядних організацій, про те, передача їм будь-якої інформації, що стосується даного договору, могла відбуватися лише за письмовою згодою замовника, а відтак, залучення субпідрядників та передача їм вихідних даних (технічних вимог) для виконання проектних робіт було неможливим без письмового погодження із замовником.
85.          Доказів надання замовником ТОВ «НВП Техногаз» письмового дозволу на залучення субпідрядників та передачу їм певної інформації щодо договору, в т.ч. вихідних даних (технічних вимог), позивачем не надано ані до перевірки, ані до суду.
86.          Договорами із ТОВ «НВП Техногаз» було передбачено можливість залучення до виконання робіт лише тих організацій, що мають ліцензію або дозвіл на виконання певних видів робіт. Проте, позивачем не надано доказів наявності у ТОВ «Амра Груп», ТОВ «БК Артік» та ТОВ «Аста Юа» ліцензій на виконання проектних робіт або інших доказів наявності у них відповідної компетенції на виконання таких специфічних видів робіт, як проектні роботи на будівництво у сфері газовидобувної промисловості.
87.          Також, згідно з поясненнями позивача, замовлення проектних робіт у ТОВ «Агропромінь» (в подальшому - ТОВ «Альфа-Хот-Трейд») було зумовлене необхідністю виконання зобов`язань перед ТОВ «Укргідроенерго» (Замовник) від 25.11.2015 №48Т (т.2, а.с.134-138).
88.          Предметом цього договору є розробка проектно-кошторисної документації (стадія робочий проект) будівництва системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення на Київській ГАЕС ПАТ «Укргідроенерго».
89.          Відповідно до п.1.2 договору Виконавець своїми силами та за допомогою власних матеріально-технічних засобів зобов`язується виконати проектні роботи, що обумовлені в договорі та в погодженому завданні на проектування.
90.          Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення передачі без згоди Замовника завдання на проектування та проектної документації (проектів, копій) третім особам (п.7.1.5 договору) (т.2, а.с.134-138).
91.          Тобто, питання залучення субпідрядників та передача їм будь-якої інформації щодо проекту відбувається виключно за попередньою письмовою згодою замовника.
92.          Пунктом 1.3 договору із ТОВ «Агропромінь» передбачено передачу субпідряднику вихідних даних (технічних вимог), необхідних для виконання робіт, при цьому, ані письмової згоди замовника ПАТ «Укргідроенерго» на залучення субпідрядника, ані на передачу йому інформації щодо замовлених робіт позивачем до перевірки надано не було.
93.          З огляду на наведене суди вказали на відсутність підстав вважати, що виконання проектних робіт, які були предметом договорів між ТОВ «Телеком-Комплекс» як виконавцем та замовниками та ТОВ «Укртрансзв`язок», ТОВ «НВП Техногаз», ПАТ «Укргідроенерго», фактично здійснювалось саме субпідрядниками ТОВ «Лордфілк» ТОВ «Інвест Люкс Союз», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «БК Артік», ТОВ «Аста ЮА», а не іншою особою.
94.          Також судами зазначено, що враховуючи специфічність робіт, які становлять зміст договорів, компетенція та організаційно-технічна можливість виконати роботи мала бути підтверджена відповідними доказами, як от: відповідними дозволами, ліцензіями, іншими доказами їх компетентності. Проте таких доказів позивачем надано не було.
95.          Також не було надано доказів наявності певних матеріальних результатів роботи субпідрядників (проектної, проектно-кошторисної документації, зокрема, робочих креслень в паперовому та/або електронному вигляді (на СD-диску), тощо.
96.          Крім того, судами встановлено, що між ТОВ «Телеком-Комплекс» та ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «БК Артік» оформлено договорами підряду на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
97.          Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Еліт Техно» (Виконавець) було укладено договір від 01.07.2016 №1-ЕЛТ/16 на виконання робіт з монтажу обладнання системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на Київській ГЕС та оповіщення людей у зоні можливого затоплення.
98.          На підтвердження виконання обумовлених договором підрядних робіт позивачем надано до матеріалів справи копії протоколу погодження договірної ціни та акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на від 29.07.2016 на загальну суму 254109,49 грн (у т.ч.  ПДВ  42351,58 грн).
99.          Оплата вартості робіт проведена 26.08.2016 у сумі 254109,49 грн.
100.          Також, між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) та ТОВ «Лекс Бранч Груп» (Виконавець) було укладено договір від 07.11.2016 №1-ЛГБ на виконання пусконалагоджувальних робіт системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на Київській ГЕС та оповіщення людей у зоні можливого затоплення.
101.          На підтвердження виконання умов цього договору позивачем було надано копію акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 30.11.2016 на загальну суму 114878,58 грн (у т.ч. ПДВ  19146,43 грн).
102.          Оплата вартості робіт на користь контрагента  постачальника Товариством не проводилась, кошти були перераховані іншому суб`єкту господарювання  ТОВ «Модерн Інвест» за договором цесії.
103.          Між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК Артік» (Виконавець) було укладено договір від 17.04.2017 №2-АРТ/17 на виконання робіт з монтажу обладнання та прокладки кабелю системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій на Дністровській ГЕС та оповіщення у разі їх виникнення.
104.          На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем надано до матеріалів справи копію акту здачі приймання виконаних робіт форми КБ-2в без дати на загальну суму 347580,31 грн (у т.ч. ПДВ  57930,05 грн).
105.          Оплата вартості робіт ТОВ «БК Артік» позивачем проведена 24.03.2017, 14.06.2017, 12.10.2017, 01.12.2017 у сумі 629580,31 грн.
106.          Судами досліджено податкову накладну № 923 на загальну суму 347580,31 грн (у т.ч. і ПДВ  57930,05грн.) із зазначенням номенклатури поставки товарів «будівельні роботи по об`єкту будівництва: «Система раннього виявлення надзвичайних ситуацій на Дністровській ГЕС та оповіщення у разі їх виникнення» була складена ТОВ «БК Артік», яка датована 24.05.2017.
107.          Однак, на вказану календарну дату не припадає ані події проведення платежу, ані події фізичного передання результатів робіт за актом приймання передачі. Отже, подія виникнення податкових зобов`язань з ПДВ у розумінні ст.187 ПК України саме станом на 24.05.2017 у даному конкретному випадку не відбулася.
108.          У зв`язку з чим суди вказали, що означена податкова накладна не може бути підставою для формування податкового кредиту з ПДВ у зв`язку із недостовірними відомостями, які мають суттєве значення у цілях справляння ПДВ.
109.          За твердженням позивача, вчинення цього правочину було спричинено необхідністю виконання зобов`язань за договором з ТОВ «Укргідроенерго» від 08.07.2016 №ОП-ВК-22Т/16 (т.2, а.с.162-168).
110.          Так, між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) та ТОВ «Галион - Д» (Виконавець) було укладено договір від 01.11.2017 №1-ГД на виконання електромонтажних робіт з системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на Дністровській ГЕС та оповіщення у разі їх виявлення.
111.          Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Галион - Д» (Виконавець) було укладено договір від 01.11.2017 №2-ГД на виконання робіт з наладки електротехнічного обладнання системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на Дністровській ГЕС та оповіщення у разі їх виявлення.
112.          На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до матеріалів справи копії актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 20.11.2017 на загальну суму 433521,79 грн (у т.ч. ПДВ  72253,63 грн) та від 24.11.2017 на загальну суму 210000,00 грн (у т.ч. і ПДВ  35000,00 грн).
113.          Укладення договору із ТОВ «Еліт Техно» та ТОВ «Лекс Бранч Груп» позивач пояснює необхідністю виконання зобов`язань за договором з ТОВ «Укргідроенерго» від 08.08.2013 №44Т (т.2, а.с.16-21), а договорів із ТОВ «БК Артік», ТОВ Галион-Д» - потребою у забезпеченні виконання договору із ТОВ «Укргідроенерго» від 08.07.2016 №ОП-ВК-22Т/16 (т.2, а.с.162-168).
114.          Відповідно до п.1.2 договорів з ТОВ «Укргідроенерго» від 08.08.2013 №44Т та від 08.07.2016 № ОП-ВК-22Т/16, Підрядник (ТОВ «Телеком-Комплекс») зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією. Підрядник має право, за письмовою згодою Замовника, у відповідності з вимогами цього договору, залучати до виконання договору третіх осіб  субпідрядників.
115.          Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам : СОУ МНС 75.2-0013528-003:2011, наказу МНС України № 288 від 15.05.2006 (п.1.5 договору від 08.08.2013), Кодексу цивільного захисту України, ДБН В2.5-76:2014, наказ МНС України від 15.02.2006 № 228 (п.1.5 договору від 08.07.2016).
116.          Згідно з п.8.1.3 договору від 08.08.2013 та п.9.1.3 договору від 08.07.2016, Підрядник, під контролем та за письмовим погодженням Замовника, організовує роботу по виконанню умов договору, визначає безпосередніх виконавців, залучає в порядку, передбаченому цим договором, субпідрядні організації та розподіляє обов`язки між ними.
117.          Підрядник зобов`язаний вживати заходи щодо недопущення передачі без згоди замовника проектно-кошторисної документації (примірників, копій) третім особам (п.8.1.10 договору від 08.08.2013, п.9.1.10 договору від 08.07.2016).
118.          Замовник зобов`язується допустити працівників Підрядника до виконання робіт, що оформляється шляхом підписання сторонами відповідного акту допуску (п.8.2.1 договору від 08.08.2013, п.9.2.1 договору від 08.07.2016).
119.          Відповідно до п.п.9.1, 9.2 договору від 08.08.2013, п. 10.1, п.10.2 договору від 08.07.2016, інформація про проектні роботи, що надають Замовнику за даним договором, про їх результати, відомості, що наведені в цьому договорі, а також інші відомості, що стали відомі виконавцю про діяльність, систему безпеки Замовника у процесі виконання даного договору, носить конфіденційний характер. Конфіденційність у розумінні цього договору означає неприпустимість доведення відповідної інформації до відома третіх осіб без письмової згоди іншої сторони. Виконавець зобов`язується не розголошувати третім особам та не використовувати інформацію, яка стала йому відомою у зв`язку з укладанням та/або виконанням договору та/або з інших причин, на шкоду Замовнику.
120.          За приписами п.12.1 договору від 08.08.2013, п.13.1 договору від 08.07.2016 на виконання окремих видів і комплексів робіт Підрядник має право, за письмовою згодою Замовника, залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядника (субпідрядників). Залучення Підрядником субпідрядників без письмової згоди (погодження) Замовника забороняється.
121.          Про намір залучення субпідрядників Підрядник письмово інформує Замовника із зазначенням виду та/або комплексу робіт, для виконання яких планується залучити субпідрядника (п.12.2 договору від 08.08.2013, п.13.2 договору від 08.07.2016).
122.          Пунктами 1.2 договорів із ТОВ «Еліт Техно» та з ТОВ «Лекс Бранч Груп» було передбачено, що роботи виконуються Підрядником на підставі проектно-кошторисної документації АСРВО, яка надається замовником.
123.          Тобто, залучення субпідрядників та передача їм будь-якої інформації, що стосується виконання робіт за договорами із ТОВ «Укргідроенерго», відбувається виключно за попередньою письмовою згодою замовника, а допущення працівників, у т.ч. працівників субпідрядників, на об`єкти замовника на підставі акту допуску, складеного між замовником ТОВ «Укргідроенерго» та підрядником ТОВ «Телеком-Комплекс».
124.          Проте, ані документів, що свідчили б про надання згоди замовником на залучення субпідрядників до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на Київській та Дністровській ГЕС та на передачу їм проектно-кошторисної документації, ані документів, які б засвідчували допуск працівників субпідрядників на об`єкти замовника, позивачем не надано ані до перевірки та ані до матеріалів справи.
125.          Доводи позивача про те, що об`єкти Київської та Дністровської ГЕС, на яких виконувались роботи, не є об`єктами обмеженого доступу зі спеціальним режимом, спростовуються змістом договорів із ПАТ «Укргідроенерго», якими прямо передбачено допуск працівників позивача на ці об`єкти лише за актом допуску замовника.
126.          Зі змісту договорів із субпідрядниками ТОВ «Еліт Техно», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «БК Артік», ТОВ Галион-Д» та наданих позивачем первинних документів не вбачається, що працівниками субпідрядників виконувалась певна частина робіт із тих, що обумовлені договорами між позивачем та замовником ПАТ «Укргідроенерго», та що такі роботи виконувались саме поза межами об`єкту замовника.
127.          Допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_1 , вказуючи, що на об`єктах ГЕС виконували роботи як працівники ТОВ «Телеком-Комплекс», так і працівники субпідрядних організацій, не зміг зазначити, які саме підприємства-субпідрядники були залучені для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об`єктах ПАТ «Укргідроенерго». При цьому, такі пояснення свідка суперечать поясненням представника позивача про те, що працівники субпідрядників виконували роботи поза межами ГЕС.
128.          Окрім цього, позивачем до матеріалів справи не подано жодних документів про узгодження з будь-якими особами питання фізичного знаходження працівників контрагента на території ГЕС, яка є об`єктом підвищеної небезпеки та режимом обмеженого доступу; не подано доказів вчинення заходів, спрямованих на з`ясування питання здатності контрагента виконати специфічні роботи, пов`язані із забезпеченням функціонування систем раннього оповіщення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.
129.          Також позивачем не було надано протокол проведення індивідуального випробування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а також протокол комплексного випробування вказаної системи, що передбачено п.1.2 договору від 01.11.2017 № 2-ГД із ТОВ «Галион-Д».
130.          Актом, складеним працівниками ГУ ДПС у Харківській області, від 25.06.2019 № 4082/20-40-14-05-07/32870361, зафіксовано надання позивачем документів до перевірки не в повному обсязі, зокрема, ненадання документів, які підтверджують згоду (погодження) замовників на залучення підрядником ТОВ «Телеком-Комплекс» до виконання робіт субпідрядників, які переважно оформлюються в письмовій формі, по договорам з ТОВ «Укртрансзв`язок» від 14.07.2015 № 21/1, від 14.09.2015 № 21/2, ПАТ «Укргідроенерго» від 08.08.2013 № 44-Т, від 25.11.2015 № 48Т, від 08.07.2017 № ОП-ВК-22-Т/16, з ТОВ «НВП Техногаз»  від 09.03.2017 № ЗПР 09/03-17.
131.          Також цим актом зафіксовано ненадання до перевірки необхідних для виконання робіт вихідних даних (технічних вимог), передача яких передбачена п.1.3 договорів із ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест Люкс Союз», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Альфа Хот Трейд»; проектів, кошторисів, будівельних норм і правил, оформлення яких передбачено п.4.1 договорів із  ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест Люкс Союз», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «БК Артік», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д»; проектно-кошторисної документації 61/Т2011 АСРВО, передача якої передбачена всупереч п.1.2 договорів із ТОВ Еліт Техно» та ТОВ «Лекс Бранч Груп»; кваліфікаційних сертифікатів виконавців відповідальних працівників субпідрядників контрагентів ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест-Люкс-Союз», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «БК «Артік», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Еліт Техно» ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «Галион-Д» (т.5, а.с.68-69).
132.          Факт ненадання цих документів відображено і в акті перевірки.
133.          У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку, що наданими позивачем документами не підтверджено виконання проектних робіт саме субпідрядниками ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Інвест-Люкс-Союз», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «БК «Артік», ТОВ «Аста ЮА», монтажних та пусконалагоджувальних робіт субпідрядниками ТОВ «Еліт-Техно», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «БК Артік», а висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту та заниження доходу по вказаним контрагентам є обґрунтованими.
134.          Крім того, судами у сукупності з ііншими доказами враховані посилання відповідача на протоколи допиту свідків, а саме: директора ТОВ «Лордфілк» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Еліт Техно» ОСОБА_3 складені отримані в рамках кримінального провадження № 32016080000000009, згідно яких допитані особи заперечували свою участь у фінансово-господарській діяльності вказаних підприємств, а лише зареєстрували вказані підприємства на своє ім`я за грошову винагороду.
135.          Судами також встановлено, що господарські відносини між позивачем та постачальниками ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Лігаторг», ТОВ «Укрпром-облданання», ТОВ «Галион-Д» відбувалися в межах договорів поставки (купівлі-продажу).
136.          Так, між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Замовник) та ТОВ «Амра Груп» (Виконавець) було укладено договори на поставку обладнання від 02.11.2016 №1-АМГР/16 на суму 692328,00 грн. (у т.ч. ПДВ  115388,00 грн.), від 08.11.2016р. №2-АМГР/16 на суму 98904,00 грн. (у т.ч. і ПДВ  16484,00 грн.), за умовами яких Замовник доручає, а Виконавець бере на себе постачання обладнання відповідно до специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору (т.2, а.с.53-54, 58-59).
137.          На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до матеріалів справи копії специфікацій, видаткових накладних від 04.11.2016 на загальну суму 692328,00 грн. (у т.ч. ПДВ  115388,00 грн.), від 10.11.2016 на загальну суму 98904,00 грн. (у т.ч. ПДВ  16484,00 грн.), протоколів погодження договірної ціни, податкових накладних від 04.11.2016 № 3 та від 08.11.2016 № 24, банківських виписок, платіжних доручень, а також товарно-транспортних накладних від 04.11.2016 № ТН-273 та 10.11.2016 № ТН-274.
138.          Згідно з поясненнями представника позивача, вказані договори із ТОВ «Амра Груп» було укладено у зв`язку з необхідністю виконання позивачем власних зобов`язань щодо поставки обладнання, що виникли перед ТОВ «Укртрансзв`язок» за договором від 22.08.2016 № 69 У/2016 (т.2, а.с.70-73), за умовами якого позивач зобов`язується поставити замовнику обладнання, вказане в специфікації. Поставка обладнання на об`єкт замовника здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС-2010» на умовах DDР, місце постачання  Херсонська область, м. Нова Каховка, філія «Каховська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».
139.          На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи копії специфікації на постачання обладнання, видаткових накладних від 19.12.2016 № 19/12, від 04.12.2016 № 3, розрахунку коригування до податкової накладної від 07.12.2016 № 5, довіреності на отримання ТМЦ, податкової накладної від 01.12.2016 №2, товарно-транспортної накладної № Р86 від 19.12.2016, банківських виписок (т.2, а.с. 74-86).
140.          Також, між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Покупець) та ТОВ «Лігаторг» (Продавець) було укладено договір від 05.12.2016 №1-ЛГТ на постачання обладнання вартістю 154920,00 грн (у т.ч.  ПДВ  25820,00 грн).
141.          За умовами п.3.4 договорів комплектність обладнання підтверджується технічними паспортами і відповідними сертифікатами якості.
142.          На підтвердження поставки обладнання за договором позивачем надано до матеріалів справи копії специфікації, протоколу погодження договірної ціни, видаткової накладної від 26.12.2016 № РН-1045 на суму 154920,00 грн (у т.ч.  ПДВ  25820,00 грн), податкової накладної від 26.12.2016 № 142, копії договору цесії (відступлення права вимоги) від 04.01.2017, платіжних доручень, банківських виписок, картки по рахунку 631 за травень 2019 року, а також товарно-транспортної накладної від 26.12.2016 № ТН-1045 (т.2, а.с.150-161).
143.          Згідно з наданими позивачем копіями первинних документів, вказане вище обладнання, яке, за твердженням позивача, було придбане у ТОВ «Лігаторг», було в подальшому використане при виконанні робіт на користь ПАТ «Укргідроенерго» за договором від 08.07.2016 № ОП-ВК-22Т/16, предметом якого є будівництво системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій на Дністровській ГЕС та оповіщення у разі їх виникнення (місцезнаходження об`єкту, на якому проводитимуться роботи  Чернівецька область, м. Новодністровськ, філія «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго») (т.2, а.с.162-168).
144.          На підтвердження виконання вказаних робіт із залученням обладнання, придбаного у ТОВ «Лігаторг», позивачем надано до матеріалів справи копії специфікації на постачання обладнання, видаткової накладної від 21.02.2017, довіреності на отримання ТМЦ, акту приймання виконаних будівельних робіт, акту приймання-передачі змонтованого обладнання за лютий 2017 року податкової накладної, банківської виписки (т.2, а.с.169-185).
145.          Оплата вартості робіт на користь контрагента  постачальника позивачем не проводилась, кошти були перераховані іншому суб`єкту господарювання за договором цесії.
146.          Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Укрпром-Обладнання» (Продавець) було укладено договори на постачання обладнання від 17.04.2017 №1-УКП на суму 2173663,80 грн. (у т.ч. і ПДВ  362277,30 грн), від 15.05.2017 №2-УКП на суму 413168,40 грн (у т.ч. ПДВ  68861,40 грн), від 01.06.2017 №3-УКП на суму 370764,00 грн (у т.ч. ПДВ  61794,00 грн.), від 03.07.2017 №4-УКП на суму 108000,00 грн (у т.ч. ПДВ  18000,00 грн), від 01.08.2017 №5-УКП на суму 220364,04 грн (у т.ч. ПДВ  36727,34 грн).
147.          На підтвердження фактичної поставки товару за вказаними вище договорами позивачем надано до матеріалів справи копії специфікацій, протоколи погодження договірної ціни, видаткових накладних від 10.05.2017 №353 на суму 496800,00 грн (у т.ч. ПДВ  82800,00 грн), від 11.05.2017 № 400 на суму 494760,00 грн (у т.ч. і ПДВ  84460,00 грн), від 12.05.2017 № 451 на суму 495487,80 грн (у т.ч. ПДВ  82581,30 грн), від 13.05.2017 № 500 на суму 444000,00 грн (у т.ч. і ПДВ  74000,00 грн), від 17.05.2017 №604 на суму 242616,00 грн (у т.ч. і ПДВ  40436,00 грн), від 24.05.2017 на загальну суму 413168,40 грн (у т.ч. і ПДВ  68681,40 грн), від 09.06.2017 на загальну суму 370764,00 грн (у т.ч і ПДВ  61794,00 грн), від 12.07.2017 на загальну суму 108000,00 грн (у т.ч. ПДВ  18000,00грн), від 04.08.2017 на загальну суму 220364,00 грн (у т.ч. і ПДВ  36727,34 грн), товарно-транспортних накладних від 10.05.2017 № ТН-353, від 11.05.2017 № ТН-400, від 12.05.2017 № ТН-451, від 13.05.2017 № ТН-500, від 15.05.2017 № ТН-604, від 24.05.2017 № ТН-404, від 09.06.2017 № ТН-404, від 12.07.2017 № ТН-566, від 04.08.2017 № ТН-150, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, картки по рахунку 631 за травень 2016-травень 2019 року,  (т.2, а.с.233-250, т.3, а.с.1-21, 39-48, 64-75, 96-102, 111-122).
148.          Оплата вартості робіт обладнання проведена 01.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 31.07.2016, 08.08.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017.
149.          Згідно з поясненнями позивача, необхідність придбання обладнання у ТОВ «Укрпром-обладнання» зумовлена виконанням зобов`язань перед ПАТ «Укргідроенерго», що виникли в рамках договору підряду від 08.07.2016 № ОП-ВК-22Т/16.
150.          На підтвердження подальшого використання обладнання, зазначеного у податкових накладних, виписаних  ТОВ «Укрпром-обладнання» до матеріалів справи надано копії  видаткових накладних від 15.05.2017,  14.11.2017  (одержувач товару  філія «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», Чернівецька область, м. Новодністровськ), довіреностей на отримання ТМЦ від 15.05.2017, від 13.11.2017, товарно-транспортних накладних № Р30 від 15.05.2017, № Р14.11 від 14.11.2017, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів № 1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатки до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень, листопад 2017 року), податкових накладних від 15.05.2017 № 3, від 25.05.2017 № 10  (т.3, а.с.22-36, 83-93).
151.          Крім того, необхідність укладення договорів поставки обладнання із ТОВ «Укрпром-обладнання» позивач пояснює потребою у виконання власних договірних зобов`язань перед ТОВ «Укртрансзв`язок», що виникли за договорами № 69У/2016 від 22.08.2016 та № 70 У/2016 від 22.08.2016.
152.          Поставка позивачем товарів на адресу ТОВ «Укртрансзв`язок» оформлена наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 28.08.2017, від 01.09.2017, товарно-транспортних накладних від Р44 від 28.08.2017, № Р49 від 01.09.2017, № Р45 від 28.08.2017, податкових накладних від 13.06.2017, від 01.08.2017 банківських виписок (т.3, а.с.76-82, 126-130).
153.          Також, в обґрунтування необхідності укладення договору із ТОВ «Укрпром-обладнання» позивач посилається на наявність договірних відносин між ТОВ «Телеком-Комплекс» (Продавець) та ТОВ «СКБ». На підтвердження таких відносин надано до матеріалів справи копії рахунку № 11/07 від 11.07.2017, виписаного позивачем покупцю ТОВ «СКБ», видаткової накладної від 11.08.2018, товарно-транспортної накладної № Р51 від 11.08.2017, банківської виписки, податкової накладної.
154.          Позивач стверджує, що придбані у ТОВ «Галион-Д», були реалізовані позивачем подальшим покупцям ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» за договором від 11.12.2017 № 1-сму та ПП «СВТ-Плюс» на підставі рахунку № 16/03 від 16.03.2018 (т.3, а.с.207-208, 228), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікації, видаткових накладних від 08.02.2018 № 8/02, від 02.04.2018 № 02/04, довіреності на отримання ТМЦ для ТОВ «СМУ № 24», товарно-транспортних накладних № Р4 від 08.02.2018, № Р13 від 02.04.2018, банківських виписок податкових накладних, виписаних позивачем як постачальником, від 08.02.2018, 15.02.2018, 16.03.2018, копії яких наявні в матеріалах справи (т.3, а.с.209-217, 229-233).
155.          У товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару від постачальників ТОВ «Амра-Груп», ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Галион-Д» до позивача по справі вказана адреса пункту розвантаження  м. Харків, просп. Гагаріна, 94-А.
156.          Згідно з наявною в матеріалах справи копією договору оренди квартири (т.3, а.с.239-241), ТОВ «Телеком-Комплекс» орендує квартиру №112 у буд. 94 по просп. Гагаріна у м.Харкові, площею 65,1 кв.м.
157.          Судами взято до уваги, що між датою виписки товарно-транспортних накладних щодо перевезення ТМЦ від постачальників ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Галион-Д», та датою виписки товарно-транспортних накладних щодо перевезення товару до подальших покупців (ТОВ «Укртрансзв`язок», ТОВ «СКБ», ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 24», ТОВ «Світ-Плюс») пройшов певний час, що свідчить про те, що протягом цього часу придбане обладнання повинно було зберігатися позивачем до моменту його подальшого відвантаження покупцям.
158.          Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що обладнання, зазначене у видаткових накладних, виданих ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Галион-Д», могло зберігатися у квартирі АДРЕСА_1 .
159.          Доказів наявності за адресою : м. Харків, просп. Гагаріна,  94-А іншого приміщення, в якому могли б зберігатися товарно-матеріальні цінності (складського приміщення, гаражу тощо) позивачем не надано.
160.          Крім того, у разі зберігання на складі позивача вказаного вище обладнання певний час, останнє повинно було відображатися у складському обліку ТОВ «Телеком-Комплекс».
161.          Однак, жодних документів, які б свідчили про взяття на облік фактично отриманого обладнання (прибуткових ордерів, журналу обліку вантажів, актів приймання ТМЦ, лімітно-забірних карток, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів карток складського обліку матеріалів), або інших первинних документів, що підтверджували б переміщення використаного обладнання, позивачем ані до перевірки, ані до матеріалів справи не надано.
162.          У товарно-транспортній накладній № ТН-404 від 09.06.2017 щодо перевезення товару від ТОВ «Укрпром-обладнання» до ТОВ «Телеком-Комплекс» пунктом навантаження зазначено: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, а пунктом розвантаження Чернігівська область, м. Новодністровськ.
163.          У товарно-транспортній накладній замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Телеком-Комплекс», вантажовідправником ТОВ «Лігаторг», пунктом навантаження Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, пунктом розвантаження Чернівецька область, м. Новодністровськ.
164.          Разом з тим, товарно-транспортна накладна щодо перевезення товару від ТОВ «Лігаторг» оформлена 26.12.2016, а видаткова накладна, на підставі якої відповідне обладнання продане ПАТ «Укргідроенерго» для використання на Новодністровській ГЕС, та довіреність на отримання ТМЦ 21.02.2017.
165.          Товарно-транспортна накладна щодо перевезення товару від ТОВ «Укрпром-обладнання» до ТОВ «Телеком-комплекс» оформлена 09.06.2017, а видаткова накладна, на підставі якої відповідне обладнання продане ПАТ «Укргідроенерго» для використання на Новодністровській ГЕС, датована 14.11.2017, довіреність на отримання ТМЦ 13.11.2017.
166.          Колегія суддів підтримує думку судів попередніх інстанцій про те, що розбіжності у датах перевезення товару на Новодністровську ГЕС та його реалізації подальшому покупцю ставлять під сумнів відомості, наведені у товарно-транспортних накладних, та факт перевезення товару з місця знаходження продавця (ТОВ «Укрпром-обладнання» або ТОВ «Лігаторг»).
167.          Тоді як доказів того, що обладнання до моменту його продажу або використання зберігалося безпосередньо на об`єкті, де повинно було використовуватися (договору зберігання, складського обліку тощо), позивачем до матеріалів справи не надано.
168.          Крім того, у порушення вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997№ 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 товарно-транспортні накладні, копії яких надано до матеріалів справи, не містять часу прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження, що, з урахуванням вказаних вище неточностей і розбіжностей, ставить під сумнів достовірність наведених у них відомостей щодо фактичного перевезення товару.
169.          Також позивачем не надано документів, що підтверджує комплектність обладнання як от технічні паспорти і відповідні сертифікати якості.
170.          Відсутність вказаних вище документів щодо складського обліку та фактичного переміщення ТМЦ, а також щодо якості поставленого обладнання при перевірці зафіксовано актом від 25.06.2019 № 4082/20-40-14-05-07/32870361, складеним перевіряючими, про що відображено і в акті перевірки (т.1, а.с.114-115, т.4, а.с.67).
171.          Крім іншого, судами взято до уваги, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних товар, придбання позивачем у ТОВ «Лігаторг» (кондуктивний зонд (датчик рівня) ЕL3 Х4VТVХ 3 шт. та пристрій контролю рівня Vegator 132  8 шт.) відбулося по ланцюгу постачання у ТОВ «Балторг» згідно з податковою накладною від 26.12.2016 №393, а ТОВ «Балторг», у свою чергу, придбало цей товар у ТОВ «Азторг» - від 26.12.2016 № 393.
172.          Як зазначено в акті перевірки, в ланцюгах постачання ТОВ «Азторг» відсутнє придбання вказаного товару, імпортних операцій щодо придбання вказаного товару ТОВ «Азторг» також не здійснювало, як і ТОВ «Балторг» та ТОВ «Лігаторг».
173.          При цьому, податкова накладна щодо продажу товару від ТОВ «Азторг» до ТОВ «Балторг» зареєстрована в ЄРПН 05.01.2017 о 18:16 год., податкова накладна щодо продажу товару від ТОВ «Балторг» до ТОВ «Лігаторг» - 05.01.2017 о 18:23 год., а податкова накладна щодо продажу товару від ТОВ «Лігаторг» до позивача  05.01.2017 о 18:26 год., тобто, оформлення продажу товару відбулося 1 днем протягом 10 хвилин.
174.          За відсутності відповідних пояснень та беззаперечних доказів реального характеру господарських операцій суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що первинні документи, оформлені за результатами відносин із вказаними контрагентами не є належною підставою для формування позивачем податкового кредиту.
175.          З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновки цих судів щодо заниження доходу, завищення позивачем податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Еліт Техно», ТОВ «Інвест Люкс Союз», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «Лігаторг», ТОВ «БК Артік», ТОВ «Укрпром-обладнання», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д», та заниження доходу по відносинам із ТОВ «Лордфілк», ТОВ «Еліт Техно», ТОВ «Інвест Люкс Союз», ТОВ «Лекс Бранч Груп», ТОВ «Альфа Хот Трейд», ТОВ «Лігаторг», ТОВ «БК Артік», ТОВ «Аста ЮА», ТОВ «Галион-Д», ТОВ «Укрпром-Обладнання».
176.          Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
177.          Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
178.          Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
179.          Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.
180.          Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
181.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
182.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс» залишити без задоволення.
2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року справі № 520/11948/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                                                М.М. Яковенко