ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.           Справа№ 910/3021/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп"
на рішення    Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 (повний текст рішення складено 20.09.2021)
у справі № 910/3021/21 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго Україна"
про стягнення 40 202,41 грн,-
без виклику учасників справи
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" про відшкодування збитків у розмірі 40 202,41 грн.
Предметом спору є відшкодування збитків, що складають суму різниці між фактично понесеними витратами на ремонтні роботи 51 900,00 грн та виплаченим страховим відшкодуванням 11 697,59 грн, завданих внаслідок ДТП 03.06.2020, за адресою м. Київ, Бориспільське шосе за участю транспортного засобу "Scania G 440" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом "Schmitz НОМЕР_3", під керуванням водія ОСОБА_1 (роботодавцем якого є ТОВ "ЛОГІСТИК ПРОФСЕРВІС"), в результаті якої було пошкоджено (збито) рекламну конструкцію, яка розміщена на підставі дозволу №21665-08- П-1 та належить ТОВ "Прайм-Груп".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №       910/3021/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" 16 800,00 грн суми завданої шкоди та 948,60 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення витрат на реконструкцію площини у розмірі 35 100,00 грн є безпідставними з огляду на звіт №4720 ТОВ "СЗУ Україна", здійснений на замовлення ПрАТ "АСК "Інго", згідно якого вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ складає 11 697,59 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" про відшкодування шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, зокрема, вирішуючи питання про компенсацію шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, згідно положень ст.1192 ЦК, згідно з яким розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, позивач зазначає, у зв`язку з пошкодженням рекламної конструкції внаслідок ДТП ним було понесено витрати в розмірі 51 900,00 грн, що підтверджено документально, отже, відповідно розмір завданих позивачу збитків (з урахуванням виплати страхового відшкодування) становить 40 202,41 грн.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач та третя особа, у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, не скористались процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не висловили змістовних та обґрунтованих заперечень з приводу викладених в апеляційній скарзі обставин, внаслідок чого справа розглядається за наявними матеріалами.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3021/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року справу №     910/3021/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №       910/3021/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3021/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №     910/3021/21.
03.11.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року надійшли матеріали справи №       910/3021/21 в 1 томі.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 отримано позивачем - 18.10.2021, відповідачем - 18.10.2021 та третьою особою - 14.01.2022.
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги   по суті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, перебування суддів у відпустках та у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №   910/3021/21 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 03.06.2020 за адресою м. Київ, Бориспільське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Scania G 440" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом "Schmitz НОМЕР_3", під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої було пошкоджено рекламну конструкцію, яка належить ТОВ "Прайм-Груп". Вказана конструкція розміщена на підставі дозволу №21665-08-П-1.
Право власності на рекламну конструкцію та монтаж підтверджується договором поставки №020118/3 від 02.01.2018, видатковою накладною №Б-5499 від 08.11.2019, договором підряду №ИН16/12/19 від 16.12.2019 та актом наданих послуг №пр-21 від 18.12.2019.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №753/9829/20 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне правопорушення було допущено водієм під час виконання трудових обов`язків, будучи найманим працівником ТОВ "Логістик Профсервіс".
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Schmitz НОМЕР_3 була застрахована у АТ "СК"Інго" відповідно до полісу №АР0197249.
10.08.2020 на підставі заяви позивача від 23.07.2020 останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 697,59 грн.
Відповідно до дозволу №21665-08-П-1 на розміщення рекламного засобу, позивачу надано дозвіл на розміщення рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000, заг. площа 36.000 кв.м., кількість площин 2 за адресою: Дарницький район, Бориспільське шосе, (04-0497-01, строк дії дозволу до 05.10.2023.
Як підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за вих. №24217/41/11/5/0220 від 14.07.2020, 0.06.2020 в м. Києві на шосе Бориспільському сталася ДПТ за участі автомобіля Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Schmitz НОМЕР_3, днз - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (який є працівником відповідача).
Цивільно - правова відповідальність водія зазначеного транспортного засобу застрахована за полісом в АТ "СК"Інго" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР0197249.
Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР0197249, АТ "СК"Інго" було застраховано майнові інтереси страхувальника - ТОВ "Логістик Профсервіс", пов`язані з експлуатацією транспортного засобу Scania Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності - 130 000,00 грн.
Як вбачається із наказу №12-02/2к від 12.02.2020, ТОВ "Логістик Профсервіс" прийняло на роботу ОСОБА_1 з 12.02.2020 на посаду водія автотранспортних засобів на умовах повного робочого дня.
Також, із копії акту приймання-передачі предмету лізингу від 16.04.2018 до договору фінансового лізингу №89-01823 від 02.03.2018 вбачається, що ТОВ "Логічтик Профсервіс" здійснило приймання-передачу предмету лізингу - транспортного засобу - Scania G 440 д.н.з. НОМЕР_1 .
На підтвердження розміру завданої майнової шкоди у розмірі 40 202,41 грн позивачем долучено до матеріалів справи копію договору підряду №30/06/2020ПГ від 30.06.2020, акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо демонтажу площини на загальну суму 8 400,00 грн, та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг; копію договору підряду №28.07.20 від 28.07.2020, акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо реконструкції площини на загальну суму 35 100,00 грн та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг; акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо монтажу площини на загальну суму 8 400,00 грн, та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг.
В матеріалах справи наявний звіт №4720 "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - щита рекламного типу "Біг-борд", що знаходить за адресою: Київська область, Бориспільський район, автошлях Київ-Бориспіль складений ТОВ "СЗУ Україна" на замовлення ПрАТ "АСК "Інго", згідно якого вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ складає 11 697,59 коп.; оцінка здійснена станом на 28.07.2020.
Як вбачається із матеріалів справи, АТ "СК"Інго" на підставі заяви про відшкодування шкоди здійснило виплату на користь позивача у розмірі 11 697,59 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, при вирішенні спору, позивачу, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов`язок по доведенню своїх вимог та заперечень, необхідно довести належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.
При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Північний апеляційний господарський суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача перед позивачем існує обов`язок відшкодувати завдану майнову шкоду працівником відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.
Щодо розміру та правової природи завданої майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, позивачем заявлено до стягнення з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 40 202,41 грн. Вказана сума складається із понесених позивачем витрат на ремонт конструкції та сплаченою суму відшкодування.
Позивач зазначає, що вказана сума складається з витрат на демонтаж конструкції у розмірі 8 400,00 грн, витрат на реконструкцію площини у розмірі 35 100,00 грн, та витрат на монтаж площини у розмірі 8 400,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - щита рекламного типу "Біг-борд" встановлено, що вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ складає 11 697,59 грн і вказані кошти були виплачені позивачу страховою компанією в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.
Північний апеляційний господарський суд, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 35 100,00 грн вартості відновлювального ремонту, у зв`язку із їх безпідставністю, оскільки позивачем вже отримано в якості страхової виплати вартість саме відновлювального ремонту пошкодженої рекламної конструкції.
Щодо вимоги позивача в частині стягнення 8 400,00 грн вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції та 8 400,00 грн вартості монтажу пошкодженої рекламної конструкції є обгрунтованими, оскільки вказані витрати понесені позивачем внаслідок пошкодження рекламної конструкції під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними матеріалами справи.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006   № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній   скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3021/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3021/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 20, 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/3021/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №  910/3021/21 залишити без змін.
3. Судовий збір по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/3021/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім