УХВАЛА

28 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/12168/20
адміністративне провадження № К/9901/39661/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Жука А.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року
у справі №160/12168/20
за позовом ОСОБА_1 
до Дніпровського апеляційного суду
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського апеляційного суду, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) і застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 , за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців» та виплатити недоотриману частину у розмірі 418990,76 грн (чотириста вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень сімдесят шість копійок);
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць у розмірі 176568,00грн.;
- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №160/12168/20 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження її розміру на підставі статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язано Дніпровський апеляційний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно (за винятком днів відпустки) на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків та обов`язкових платежів, в задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року  апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду   задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у справі №160/12168/20 скасовано. У задоволенні адміністративного позову   відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/12168/20. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/12168/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Верховним Судом установлено скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
Ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2021 року направлена на адресу скаржника, зазначену в касаційній скарзі та отримана скаржником 18 січня 2022 року, що підтверджується  рекомендованим повідомленням  про вручення поштового відправлення.
Обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану у відповідності до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким було затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зумовлена можливість більш тривалого часу вирішення питання прийняття касаційної скарги.
Станом на 28 квітня 2022 року скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2021 року не виконано.
Тобто, у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №160/12168/20 за позовом ОСОБА_1  до Дніпровського апеляційного суду, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	 О.В. Калашнікова  	
          	 А.В. Жук  Ж.М. Мельник-Томенко