Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 478840 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу: сідельний тягач марка MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Андріяш Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1  не порушував митних правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки усі подані до митного контролю документи відповідають дійсності та реальним господарським правовідносинам відправника та отримувача товару. Наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину в інкримінованому йому правопорушенні. Розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/16309/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Діонісьєва Н.М.
Провадження № 33/4815/426/22                                                                 Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. 
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Судом встановлено, що 30.05.2020 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар - сідельний тягач марка MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2020/908761 від 29.05.2020 року.
02.06.2020 року декларантом ТзОВ "Еріт Систем" ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2020/010871 для здійснення митного оформлення товару - сідельний тягач марка MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (Invoice) від 29.05.2020 року №0068, зовнішньоекономічним договором від 01.11.2019 року №11Er.Atr.2019, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 17.09.2015 року та ін.
За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію "Auto Trading Svit s.r.o." (J.A. Komenskeho 18b, 97401 Banska Bystrica, Slowakei), покупцем та отримувачем – ТзОВ "Еріт Систем" (код ЄДРПОУ 42618152, м. Київ, вул. Композитора Лятошинського 14А).
Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 29.05.2020 року №0068 вартість товару - сідельний тягач марка MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , становить 6550 Євро (або еквівалент 196 025,13 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).
14.04.2021 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 14.04.2021 року №15/15-02/7.13/654, яким направлено відповідь митної адміністрації Республіки Словаччина на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами ТзОВ "Еріт Систем", у тому числі, товару – сідельний тягач марка MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
За результатом опрацювання листа Державної митної служби України від 14.04.2021 року №15/15-02/7.13/654, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.
Транспортний засіб сідельний тягач марки MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , ідентифікується з транспортним засобом, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 02.06.2020 року типу ІМ40ДЕ №204080/2020/010871.
У результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Республіки Словаччина із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Поліську митницю Держмитслужби встановлено розбіжності щодо фактурної вартості товару.
Згідно інформації та копій документів, надісланих митними органами Словацької Республіки, встановлено, що згідно комерційного рахунку від 29.05.2020 року №0068 вартість товару - сідельний тягач марки MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , становить 16000 Євро (або у національній валюті по курсу на день митного оформлення – еквівалент 478840 грн.).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - сідельний тягач марки MAN ТGX 18.440, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 478 840 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 29.05.2020 року №0068, виданого компанією "Auto Trading Svit s.r.o." ( АДРЕСА_2 , що містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару, які необхідні для визначення його митної вартості.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0209/20400/2021 від 22 липня 2021 року, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці Вознюка М. від 22.07.2021 року та наявними у справі матеріалами, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.
Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що містяться у матеріалах справи, які спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи. 
Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, які офіційно надані митними органами Республіки Словаччина, з яких вбачається невідповідність фактурної вартості транспортного засобу, яка вказана у наданих іноземним митним органом документах, вартості, яка заявлена при митному оформленні на митній території України.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд,-
                                            
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Андріяш Наталії Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.