Справа № 344/11803/14-ц 
Провадження № 22-з/4808/38/22 
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі: 
Головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                             Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря                                      Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,
                                                 в с т а н о в и в: 
Ухвалою Івано-Франківського  міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/11803/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) (а.с.115, том.1). 
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити (а.с.122-124, том.1).
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року змінено.  Абзац другий резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: «Замінити сторону у справі № 344/11803/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746» В іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с.188-190,том.1).
  26 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Созоник Тетяна Богданівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вказує, що поза увагою апеляційного суду залишилось питання розподілу судових витрат. Оскільки постановою апеляційного суду змінено ухвалу суду першої інстанції, то просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання,  тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21 грудня 221 року ОСОБА_1 направлено апеляційному попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат станом на 06.12.2021 року про те, що понесла  (планує) понести наступні судові витрати у зв`язку із зверненням до Івано-Франківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02.06.2021 року по даній справі. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються актом про прийняття-передачі наданої правової допомоги від 06.12.2021 року, Витягом з Договором про надання правової допомоги від 29.11.2021року, додатком №2 від 29.11.2021 року, банківська виписка по рахунку.
Всього понесено витрат : 6 954 грн (онлайн зустріч з клієнтом і узгодження правової позиції - 1 год -500 грн, ознайомлення з матеріалами справи, визначення правової позиції Верховного Суду та судової практики по аналогічних справах - 2 год - 2000 грн, підготовка та складання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, участь в судових засіданнях апеляційної інстанції - 1 год - 1000 грн), з яких 6500 грн витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 454 грн за подання апеляційної скарги (а.с.148-152,том.1).
Як вбачається з дублікату квитанції №0.0.2366948676.1 від 06 грудня 2021 року, апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 454 грн (а.с.171).
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однак, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановивши, що між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 15.07.2008 року, та, врахувавши вимоги ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, погодилась з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні.
Оскільки у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду від 04 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, матеріали справи не містять взагалі інформації про видачу виконавчих листів на підставі цього рішення суду, а на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває заява про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року, судом помилково застосовано положення частини 5  статті 442 ЦПК України та замінено стягувача у виконавчих листах.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про зміну  ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року. Абзац другий резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: «Замінити сторону у справі № 344/11803/14-ц Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746.» В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Оскільки ухвалу суду хоча і змінено, але суд погодився із заміною сторони у справі, тобто мета апелянта на скасування судового рішення не досягнута і суттєвої зміни судового рішення, яка б задовольняла вимоги апелянта, не відбулося, тому  відсутні підстави для стягнення судових витрат і витрат на  правничу допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 270,382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд 
                                                         постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Созоник Тетяни Богданівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2021 року про ухвалення у справі додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 15.06.2022р.
Головуючий:                                                         І.О. Максюта
Судді:                                                                    Л.В.Василишин
                                                                                В.Д. Фединяк