ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7615/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (м. Дніпро, суддя Юхно І. В.) у справі № 160/7615/21
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні корма"
до  Державної податкової служби України
про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічні корма" (далі позивач) звернулось до суду із позовом Державної податкової служби України (далі відповідач або скаржник), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНІНЧНІ КОРМА» зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №9055800377 врахованої згідно з рішенням комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що спірне рішення №2494910/39892897 від 24.03.2021 року прийнято колегіально з урахуванням вимог чинного законодавства, позивачем не подано калькуляцію виробництва продукції, що реалізується, неможливо з`ясувати походження продукції у кількості 556,3 тон, яка була перероблена позивачем. Скаржник вважає, що використання комісією даних з автоматизованих інформаційних систем, а також податкової інформації під час прийняття спірного рішення не суперечить приписам ПК України та Порядку №1165. Зазначає, що судом першої інстанції не дотримано принципу законності.
З огляду на це, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» (ідентифікаційний код 39892897) зареєстроване у якості юридичної особи 13.07.2015 (запис №12141020000000813), перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та з 01.11.2015 є платником податку на додану вартість (індивідуальний номер платника ПДВ 398928904281).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності підприємства є: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний) 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 38.11 Збирання безпечних відходів.
Позивачем подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість.
Позивачем направлено до контролюючого органу Таблицю даних платника податку із зазначенням у ній видів економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД); коди товарів згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (придбання (отримання), ввезення на митною територію України); коди товарів згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання), яка зареєстрована у контролюючому органі 18.03.2021 за №9055800377. Разом із Таблицею, ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» було подано пояснення від 01.0.3021 щодо господарської діяльності підприємства.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №2488060/39892897, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про врахування вищенаведеної таблиці.
Поряд із цим, Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.03.2021 №249491039892897, відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №9055800377, врахованої згідно з рішенням комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897 із зазначенням підстав: «Наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».
Не погодившись з рішенням від 24.03.2021 №249491039892897, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку підставою для відмови вказано про наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення. Інформація, яка б свідчила про проведення ризикових операцій позивачем, в матеріалах справи відсутня. Також, суд першої інстанції вказав, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність спірного рішення та наявність підстав для його скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).
За визначенням, наведеним у пункті 2 вказаного Порядку, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 12-20 Порядку №1165 встановлено:
12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
13. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
15. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
17. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
18. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців. 
19. У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, наведені норми права, зокрема, визначають як підстави для врахування таблиці даних платника податку так і підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку. При цьому, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (п.17 Порядку №1165).
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.03.2021 №249491039892897, відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №9055800377, врахованої згідно з рішенням комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897 із зазначенням підстав: «Наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуального акту як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, а суб`єкт владних повноважень – контролюючий   орган повинен навести у рішенні конкретні підстави (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.
Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, в спірному рішенні відповідачем не зазначено, яка податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України. Суд першої інстанції також вірно вказав, що спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.
Колегія суддів враховує, що відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього податкової інформації, яка могла свідчити про здійснення платником податків ризикових операцій.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  під час прийняття спірного рішення, яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним свого рішення.
З огляду на це, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність спірного рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНІНЧНІ КОРМА», зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №9055800377, врахованої згідно з рішенням комісії  від 23.03.2021 №2488060/39892897. Натомість, доводи апеляційної скарги, що спірне рішення прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, підтвердження не знайшли.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями  316,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року  у справі № 160/7615/21 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко