КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/1813/22                                             Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
Провадження № 33/824/1336/2022                                                           Доповідач: Савченко С.І.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 травня 2022 року                                                                                                      м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Костанян Сергієм Едуардовичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
місце народження: Україна, м.Дніпропетровськ,
тимчасово не працює,
визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн,-

В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Костанян С.Е. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Костанян С.Е., подавши в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді районного суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Зокрема, адвокатом всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було надано ордеру, а також витягу з договору, в якому повинні бути зазначені повноваження адвоката на вчинення дій захисника в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявний ордер серії АА №1147832 від 28 січня 2022 року (а.с.23). Проте до матеріалів не додано витягу з договору засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Костанян С.Е., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 адвокатом Костанян Сергієм Едуардовичем на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                 С.І. Савченко