Постанова                                                  
Іменем  України      
 
15 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 932/18983/19
провадження № 61-3289 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну 
скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., 
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради (далі - КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що з 25 липня 2018 року він працював на посаді заступника директора з загальних питань КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, проте наказом начальника підприємства 
від 02 грудня 2019 року № 84/19-К його було звільнено із займаної посади 
на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки міська рада, 
як власник КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, мала запропонувати йому всі вакантні посади, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, на іншому комунальному підприємстві міської ради. Проте йому не пропонувалась будь-яка вакансія у КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради або у комунальному підприємстві «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі - КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради), куди планувалось передати активи та майно КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, а також не пропонувалось переведення до інших комунальних підприємств, хоча відповідні вакансії у цей час існували. Відповідно до частини п`ятої статті 24 ГК України органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки. 
Міська рада має у власності багато комунальних підприємств, тому вони можуть розглядатись як структурні одиниці одного й того самого 
власника, а тому власник мав би працевлаштувати вивільнених у зв`язку зі скороченням штату працівників. Разом з тим, на підставі рішення міської ради відбувся перерозподіл майна одного й того самого власника від однієї структурної одиниці до іншої. Міська рада не відмовилася від виконуваних КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради функцій, а передала їх КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради. Через те, що зменшення активів та майна власника не було, не могло і зменшуватися чисельність працівників. Власник зобов`язаний був при переданні майна і активів до 
КП «Теплонерго» Дніпровської міської ради, працевлаштувати до нього працівників КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради. При цьому фактичної зміни у організації виробництва та праці не відбулося, оскільки передачі майна так і не було, відповідний акт не складався, скорочення штату відбулося з перевищенням меж повноважень керівника підприємства.
Позивач зазначав, що згідно зі Статутом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, його власником та засновником є територіальна громада 
м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, воно підзвітне Департаменту благоустрою та інфраструктури виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Рішенням Дніпровської міської ради від 24 липня 2019 року № 30/47 надано дозвіл на передання майна та активів з балансу КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на баланс КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, однак вказівки про необхідність скорочення штату не було. Вважав, що керівник обмежений статутом у звільненні працівників з такої підстави, як скорочення чисельності штату працівників, а власник такої підстави не видавав. Він є інвалідом війни та інвалідом 
3 групи, тому має переважне право на залишення на роботі, яке було проігноровано.
Крім того, з серпня 2016 року він є членом профспілкової організації працівників Дніпровської міської ради, заяви про вихід з неї не складав. Наказ про скорочення штату датований 01 жовтня 2019 року, а згода профспілкового комітету на припинення із ним трудового договору надана 21 серпня 2019 року, тобто більше ніж за місяць до дати наказу про скорочення штату, що є порушенням частини восьмої статті 43 КЗпП України. При цьому засідання профспілкового комітету, де вирішувалося питання про надання згоди на його вивільнення у зв`язку з скороченням штату працівників, відбулося без його присутності, що є порушенням частини третьої статті 43 КЗпП України.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним 
та скасувати наказ начальника КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 02 грудня 2019 року № 84/19-К про припинення трудового договору у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді заступника директора 
з загальних питань КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року у складі судді Куцевола В. В. позов  ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із того, що на момент звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату, викликаним фактичним припиненням виробничої комерційної діяльності підприємства, 
у штаті КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради не було вакантних посад, запропонувати які міг би відповідач позивачу. Судом враховано, що при складенні відділом кадрів переліку посад, що виводяться зі штату 
у зв`язку з його скороченням (додаток № 3 до наказу від 01 жовтня 
2019 року № 118) не було враховано те, що одна із трьох посад 
заступника директора підприємства повинна була залишитися, оскільки на Тєтякіна В. В. , як заступника директора, якого на підприємстві вже не було, безстроково міським головою покладено виконання обов`язків директора підприємства. Оскільки єдина посада заступника директора, що залишалась у штаті була зайнятою, запропонувати її позивачу було неможливо. При цьому суд врахував, що відомість попередження робітників підприємства про майбутнє звільнення, яка є додатком № 1 до наказу 
від 01 жовтня 2019 року № 118, не містить прізвища заступника директора Тєтякіна В. В .
Разом з тим, посада директора є контрактною та запропонувати її позивачу було неможливо, оскільки кандидатуру на посаду керівника підприємства, згідно зі статутом, вносить заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів згідно з розподілом повноважень. Керівник підприємства призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. При наймі керівника укладається трудовий контракт.
Крім того, судом встановлено, що наслідком прийняття Дніпровською міською радою рішення від 24липня 2019 року №30/47 стала подальша ліквідація підприємства, яке через виконання цього рішення, залишилося без виробничих потужностей і відповідно доходу. 
Отже, надана підприємству згода профспілкової організації на вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату отримана на підставі частини другої статті 49-4 КЗпП України, а не в порядку статті 43 КЗпП України, оскільки позивач членом профспілкової організації, утвореної на підприємстві, не був, а тому його доводи про порушення порядку отримання згоди від профспілкової організації та про прийняття рішення про звільнення поза межами місячного строку з дня надання профспілкою згоди на звільнення є безпідставними.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 02 грудня 2019 року № 84/19-К про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з загальних питань КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з загальних питань КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради допущено до негайного виконання.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що права позивача були порушені, оскільки відповідачем не було дотримано покладений законом на нього, як на роботодавця, обов`язок щодо працевлаштування вивільняємого працівника шляхом надання пропозицій із усіх наявних вакансій та роботи, що існують на підприємстві, які позивач у силу своєї кваліфікації міг би виконувати. 
Апеляційний суд послався на відповідну судову практику Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду. 
При цьому апеляційний суд зазначив, що нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, оскільки ці питання стосуються суто внутрішньої господарської діяльності окремого суб`єкта господарювання та не є предметом доказування у судових спорах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали 
з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2022 року справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою 
та інфраструктури Дніпровської міської ради, КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга Дніпровської міської ради мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, 
не врахував, що положеннями трудового законодавства передбачено обов`язок роботодавця запропонувати працівнику, який звільняється 
у зв`язку зі скороченням штату, іншу наявну на цьому самому підприємстві роботу, тобто вакантну посаду, якої у комунальному підприємстві згідно з новим штатним розкладом не було. Посада, яку займав позивач, було виведено зі штату підприємства, а тому поновити його на відповідній посаді неможливо, оскільки така відсутня. Положення трудового законодавства 
не зобов`язують власника та засновника комунальних підприємств працевлаштовувати вивільнених у зв`язку зі скороченням штату працівників до інших комунальних підприємств, які є самостійними юридичними особами з обмеженим статутом втручанням власника у їх господарюючу діяльність. Посилання апеляційного суду на відповідні правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду є помилковими, оскільки у тих справах та у справі, яка переглядається, інші фактичні обставини. 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, згідно зі Статутом, є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 26 лютого 2013 року № 35/7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Підприємство не несе відповідальності 
за зобов`язаннями власника та уповноваженого ним органу, а власник та уповноважений ним орган не несуть відповідальності за зобов`язаннями підприємства. Управління підприємством здійснюється його керівником, яким затверджується за погодженням з уповноваженим органом структура, штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно зі штатним розписом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 02 січня 2019 року, що погоджений Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, у штаті відповідача були: одна штатна одиниця посади заступника директора, одна штатна одиниця заступника директора з загальних питань та одна штатна одиниця посади заступника директора з реалізації.
Рішенням Дніпровської міської ради від 24 липня 2019 року № 30/47 надано дозвіл на передачу КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на баланс КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради котелень, теплових розподільчих пунктів, насосних станцій, мереж теплопостачання, вузлів обліку та інших активів згідно з переліком.
14 серпня 2019 року директором КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради внесено голові профспілкового комітету КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради подання про надання згоди на звільнення працівників за скороченням штату на підставі рішення Дніпровської міської ради від 24 липня 2019 року № 30/47.
Протоколом профспілкового комітету КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 21 серпня 2019 року № 5 надано згоду на звільнення працівників підприємства у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 27 серпня 2019 року № 103/1 на виконання рішення Дніпровської міської ради 
від 24 липня 2019 року № 30/47 вирішено здійснити передачу з балансу підприємства на баланс КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради вказаних у рішенні майна та активів, для чого утворено комісію.
Наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 21 вересня 2019 року № 115 на підставі змін в організації виробництв і праці 
та проведення структурної перебудови внаслідок виконання рішення Дніпровської міської ради від 24 липня 2019 року № 30/47, у зв`язку з припиненням надання послуг з централізованого опалення та послуг постачання теплової енергії споживачам, на підставі частини третьої 
статті 64 ГК України та пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, прийнято рішення про скорочення чисельності за рахунок ліквідації посад і внесення змін до штатного розпису, на іспектора відділу кадрів покладено обов`язок розробити перелік посад, які підлягають скороченню з 02 грудня 2018 року у зв`язку з припиненням виробничої діяльності підприємства та привести штатний розпис до економічно обґрунтованого.
01 жовтня 2019 року КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради видано наказ № 118 про повідомлення працівників підприємства про скорочення штату через два місяці під підпис у відомості попередження про майбутнє звільнення, внесення змін у штатний розпис, затверджений наказом від 02 січня 2019 року № 4, шляхом виведення посад (професій), вказаних у додатку № 3 до наказу з 01 грудня 2019 року, проведення звільнення з роботи працівників з неможливістю подальшого працевлаштування у зв`язку зі скороченням штату.
01 жовтня 2019 року  ОСОБА_1 попереджений з майбутнім звільненням 
у зв`язку зі скороченням чисельності штату, про що свідчить відомість попередження робітників КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про майбутнє звільнення.
Відповідно до додатку № 3 до наказу від 01 жовтня 2019 року № 118 до переліку посад КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, що виводяться зі штату, належать: посада заступника директора (1 штатна одиниця), посада заступника директора з загальних питань (1 штатна одиниця); посада заступника директора з реалізації (1 штатна одиниця).
16 жовтня 2019 року, 19 жовтня 2019 року та 06 листопада 2019 року відбулась передача майна КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на виконання рішення Дніпровської міської ради від 24 липня 2019 року за № 30/47, що підтверджується низкою наданих до суду копій актів-приймання передачі основних засобів.
Наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 21 листопада 2019 року № 135/1 введено в дію новий штатний розпис керівників, фахівців та службовців підприємства у кількості 26 одиниць з 21 листопада 
2019 року та визнано таким, що втратив чинність наказ від 02 січня 
2019 року за № 4.
Наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 02 грудня 
2019 року № 84/19-к  ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з загальних питань у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, наказу 
від 01 жовтня 2019 року № 118 про скорочення штату працівників та згоди профспілкового комітету на припинення трудового договору, наданої протоколом від 21 серпня 2019 року № 5.
Згідно із наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради 
від 02 грудня 2019 року № 140, затверджено новий штатний розпис 
у кількості 5 одиниць та визнано таким, що втратив чинність наказ 
від 25 жовтня 2019 року № 127/1. Відповідно до штатного розпису, що діяв з 03 грудня 2019 року, у штаті підприємства залишилась одна посада директора підприємства, одна посада заступника директора, одна посада провідного інженеру по роботі з юридичними та фізичними особами, а також три посади у бухгалтерії.
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 21 серпня 
2019 року № 5-21/8-рк на заступника директора КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради Тєтякіна В. В. покладено з 21 серпня 2019 року виконання обов`язків директора цього підприємства. Підставою видання розпорядження стало звільнення директора КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19 лютого 2020 року № 65/54 вирішено припинити шляхом ліквідації КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради.
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та інвалідом війни з 21 серпня 2019 року, що підтверджується наданою ним копією посвідчення.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає. 
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений 
у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови 
у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння 
у збереженні роботи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення 
на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. 
Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. 
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва 
і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. 
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами 
в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. 
При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. 
У постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі                                 № 6-40цс15 суд дійшов висновку, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
У справі, яка переглядається, судом установлено, що у КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, відбулася реорганізація установи, що призвело до скорочення чисельності та штату працівників, а згодом 
і ліквідації підприємства. 
Так, 01 жовтня 2019 року КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради видано наказ № 118 про повідомлення працівників підприємства про скорочення штату через два місяці під підпис у відомості попередження 
про майбутнє звільнення, внесення змін у штатний розпис, затверджений наказом від 02 січня 2019 року № 4, шляхом виведення посад (професій), вказаних у додатку № 3 до наказу з 01 грудня 2019 року, проведення звільнення з роботи працівників з неможливістю подальшого працевлаштування у зв`язку зі скороченням штату.
01 жовтня 2019 року  ОСОБА_1 попереджений з майбутнім звільненням 
у зв`язку зі скороченням чисельності штату, про що свідчить відомість попередження робітників КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про майбутнє звільнення.
Відповідно до додатку № 3 до наказу від 01 жовтня 2019 року № 118 
до переліку посад КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, що виводяться зі штату, належать: посада заступника директора (1 штатна одиниця), посада заступника директора з загальних питань, яку обіймав ОСОБА_1 (1 штатна одиниця); посада заступника директора з реалізації 
(1 штатна одиниця).
Наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради від 02 грудня 
2019 року № 84/19-к  ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з загальних питань у зв`язку зі скороченням штату працівників 
на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, наказу 
від 01 жовтня 2019 року № 118 про скорочення штату працівників та згоди профспілкового комітету на припинення трудового договору, наданої протоколом від 21 серпня 2019 року № 5.
Згідно із наказом КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради 
від 02 грудня 2019 року № 140, затверджено новий штатний розпис 
у кількості 5 одиниць та визнано таким, що втратив чинність наказ 
від 25 жовтня 2019 року № 127/1. Відповідно до штатного розпису, що діяв 
з 03 грудня 2019 року, у штаті підприємства залишилась одна посада директора підприємства, одна посада заступника директора, одна посада провідного інженеру по роботі з юридичними та фізичними особами, а також три посади у бухгалтерії.
Зазначені посади з дня попередження позивача про вивільнення до дня розірвання із ним трудового договору не були вакантними. 
Отже, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що на момент звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату, викликаним фактичним припиненням виробничої комерційної діяльності підприємства, 
у штаті КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради не було вакантних посад, які міг би відповідач запропонувати позивачу. При цьому трудове законодавство не зобов`язує власника та засновника комунальних підприємств працевлаштовувати вивільнених у зв`язку зі скороченням штату працівників до інших комунальних підприємств, які є самостійними юридичними особами з обмеженим статутом, втручанням власника у їх господарюючу діяльність.
Апеляційний суд, формально пославшись на правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, не вказав, яку саме конкретну вакантну посаду на цьому самому підприємстві позивачу не запропонували. 
При цьому сам позивач у своїй позовній заяві також не вказував про наявність вакантних посад на підприємстві, а в апеляційній скарзі послався лише на наявність таких посад в інших самостійних юридичних особах - комунальних підприємствах, власником яких є Дніпровська міська рада. Разом з тим, районний суд вірно погодився із доводами відповідача про неможливість запропонувати позивачу на цьому підприємстві іншу посаду, а пропонувати в інших юридичних особах законом не передбачено. 
Крім того, апеляційний суд, переписавши правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, не врахував, що вони були зроблені 
у справах з іншими, фактичними обставинами, а тому такі правові висновки не можуть бути застосовані до будь-яких правовідносин щодо звільнення працівника без дослідження та аналізу фактичних обставин кожної конкретної справи. 
Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й правильно застосувавши норми права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову 
 ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасувати, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 13 липня 2021 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Р. А. Лідовець
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк