Справа № 448/1436/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В. 
Провадження № 22-ц/811/442/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 68

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н. П. Крайник 
суддів: О.М.Ванівського, Н.О. Шеремети
розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином, -

                                               в с т а н о в и в: 

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
         Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 , подану у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином повернуто позивачу.
       Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . 
        Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.        
       Зазначає, що, ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2021 року його позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію зазначеної ухвалу він отримав 20.12.2021 року. 25.12.2021 року він ( ОСОБА_1 ) скерував поштовим відправленням на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021 року, яка була отримана судом 28.12.2021 року. До заяви про усунення недоліків позовної заяви він долучив квитанції про сплату судового збору. У зв`язку з цим, вважає висновок суду про часткове виконання ним вимог ухвали про залишення його позову без руху таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки усі недоліки, зазначені в ухвалі, ним усунуто вчасно. Зазначає, що, повертаючи його позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема під час підготовчого провадження. Враховуючи наведене, вважає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу. 
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
       Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення графіку побачень з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
       Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що така не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п.8, п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; до заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів; відсутнє підтвердження позивача ОСОБА_1  про те, що на час звернення до суду ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також заявлена позивачем позовна вимога про скасування рішення органу опіки та піклування Мостиської міської ради є неконкретизованою (без будь-яких ідентифікуючих даних, зокрема номера, дати рішення). Крім того, позовна заява  ОСОБА_1  не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
       Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2021 року ОСОБА_1 скерував поштовим відправленням на адресу суду заяву про усунення зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліків, у якій він уточнив позовні вимоги; повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також до заяви ОСОБА_1 долучив копію квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та докази, якими він обгрунтовує позов.
Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, позивачем ОСОБА_1  усунуто лише частково.  Зокрема у заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, відсутній повний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (зазначено лише кілька додатків); до заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів. Крім того, позивачем зазначено суму попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, однак без будь-якого фактично проведеного розрахунку з вказівками на суму сплаченого судового збору, суми витрат на професійну правничу допомогу; частина копій документів, що додані до заяви про усунення недоліків, також не відповідають вимогам щодо їх засвідчення належним чином, визначеним законом (ст.95, ст.177 ЦПК України).
       Однак,з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів. 
       Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
       Згідно ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до положень ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
       Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, такий у визначений законом строк (5 днів) максимально виконав вимоги ухвали та в такому обсязі, що у суду не було підстав для висновку, що за такою заявою не може бути відкрито провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що  при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд проявив надмірний формалізм у застосуванні законодавчих положень. Відтак, позивач був позбавлений права на доступ до суду, чим було порушено статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово зазначає в своїх рішеннях ЄСПЛ.
       З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 20 травня 2022 року.
       Керуючисьч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

  п о с т а н о в и в:   

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 20 травня 2022 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді         О.М. Ванівський 

                                                                               Н.О. Шеремета