УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2463/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року . Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 , 12.06.2022, о 12.58 год., на а/д М-07 139 км Житомирської області Коростенського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи. Зазначає про відсутність доказів щодо керування ним транспортним засобом та порушення процедури фіксації події, оскільки відеозапис не є безперервним. Крім того, вказує, що акт про відсторонення його від керування працівниками поліції не складався, направлення на огляд у його присутності не видавалося і проходження огляду в медичному закладі не пропонувалося.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надіслав клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутністю.
Враховуючи, що участь апелянта в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Так, змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085105 від 12.06.2022 року, складеного поліцейським УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Оваденком А.П. вбачається, що ОСОБА_1 , 12.06.2022 року о 12.58 год., на а/д М-07 139 км Житомирської області Коростенського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються: 
- рапортом поліцейського УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Оваденка А.П., зі змісту якого вбачається, що 12.06.2022, близько 12.58 год., під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль мав механічні пошкодження, що могло свідчити про його участь в ДТП. В ході подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво напередодні ввечері. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено його від керування (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які є аналогічними про те, що в їх присутності водійтранспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с. 4 -5);
- відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, на пропозицію працівників поліції відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з протоколом, відбираються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підписує вказаний протокол (а.с.6). 
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої він дійсно вживав напередодні, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він перехвилювався (а.п.17).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, спростовуються доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції. 
З приводу апеляційних доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів того, що він керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.
Так, з матеріалів справи, а саме з зазначеного вище відеозапису поліцейських, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поза межами населеного пункту, на а/д М-07 139 км Житомирської області Коростенського району. При цьому, ОСОБА_1 під час складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення факт керування вищевказаним транспортним засобом, в присутності свідків не заперечував. Будь-яких інших відомостей, чому ОСОБА_1 опинився на місці зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу немає. За вказаних обставин, апеляційний суд вважає беззаперечним факт керування ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції 12.06.2022 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . 
Крім цього, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився. Факт такої відмови від огляду на стан сп`яніння особисто ОСОБА_1 не оспорював і в суді першої інстанції, посилаючись на те, що він перехвилювався. Крім того, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Окрім вказаного, наявність в матеріалах справи письмового направлення виписаного на ім`я ОСОБА_1 свідчить про те, що останнього працівники поліції направляли на огляд до медичного закладу.
Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися ОСОБА_1 не надано, тому підстав вважати дії працівників поліції незаконними не має.
Наведене у сукупності спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Доводи апелянта про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що відеозапис події не може вважатися доказом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки на ньому зафіксована подія, яка не заперечується особисто ОСОБА_1 . 
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова