Ухвала                                      
21 липня 2022 року
м. Київ
справа № 760/25978/13-ц
провадження № 61-6788ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маруженка Олександра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 
 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О.), зареєстрований у реєстрі за 
№ 613;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. (далі - приватний нотаріус КМНО Самельєв А. Ю.), зареєстрований у реєстрі за № 2979.
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 ,                  ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року 
у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О.,  про визнання права власності, задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року 
скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між 
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною С. О., зареєстровано в реєстрі за № 613.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Савельєвим А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2979.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маруженко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та її представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Також, у своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Маруженко О. В. посилається на пункт 3 частини другої статті 389 
ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника                         на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно 
є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Також Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки представник не наводить обов`язкові підстави, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Маруженка О. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Маруженко О. В. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маруженка Олександра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/25978/13).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маруженка Олександра Володимировича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
      Д. Д. Луспеник