Постанова 
Іменем України
 
02 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 713/49/21
провадження № 61-15034св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-н-458/08.
Заяву обґрунтовувало тим, що Відкритеакціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір від 05 липня 2007 року № 2007/840-МК/В/155.
На забезпечення цього договору ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № МК/В/155/1, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В. 05 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 5127; ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 - договір поруки від 05 липня 2007 року.
Вижницький районний суд Чернівецької області видав судовий наказ від 27 жовтня 2008 року № 2-н-458/08, яким задовольнив заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 94 089,11 грн.
30 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») уклали договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та  ОСОБА_2 
31 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення права вимоги за лотом № GL48N718070, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрованим у реєстрі за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Наказ Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2008 року № 2-н-458/08 не виконаний.
На підставі викладеного, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд замінити стягувача у справі № 2-н-458/08 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором від 07 травня 2007 року № 2007/840-МК/В/155.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалою від 20 травня 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача задовольнив.
Замінив стягувача у справі № 2-н-458/08 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором від 07 травня 2007 року № 2007/840-МК/В/155.
Суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 202, частини першої статті 510, частини першої статті 512, частини першої статті 514, частини першої статті 1077 ЦК України, частини першої статті 37, частини першої статті 442 ЦПК України, частини першої статті 1, частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу. 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнив.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року скасував.
Заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення.
Стягнув з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у сумі 454 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 30 червня 2020 року.
На момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 30 липня 2020 року про відступлення прав вимоги і наступного договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 31 серпня 2020 року про відступлення права вимоги була відсутня дійсна вимога, що могла бути передана новому кредитору, тому процесуальне правонаступництво не могло відбутися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду,                                        ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Верховний Суд ухвалою від 15 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Підставою касаційного оскарження ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивувало тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду та/або із запитами про стан виконавчого провадження для отримання інформації про дату повернення виконавчого документу стягувачові та подальшого обґрунтування поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання в суді
Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц,  від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, у тому числі й щодо закриття виконавчого провадження. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте, якщо суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 12 серпня 2021 року у справі № 2610/28813/2012 та ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12.
Факт не надання доказів про переривання чи поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.
У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 зазначено, що обставина подання стягувачем заяви про заміну сторони після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не позбавляє права стягувача на його заміну.
Судом апеляційної інстанції не досліджено зібраних у справі доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, тому висновки апеляційного суду є передчасними, що узгоджується з постановами Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 14 липня 2021 року у справі                       № 2-1818/10.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначало, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало в стадії ліквідації.
Залишення заяви без задоволення порушить права та інтереси ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та надає змогу боржнику не виконувати ні рішення суду, ні умови кредитного договору.

Відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Краснюк В. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Зазначає те, що строк пред`явлення до виконання наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2008 року № 2-н-458/08 сплив 30 червня 2020 року.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посилається на постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, в яких зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а без вирішення цього питання заміна сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження є неможливою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 липня 2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2007/840-МК/В/155.
05 липня 2007 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № МК/В/155/1, посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 5127.
05 липня 2007 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали договір поруки.
Вижницький районний суд Чернівецької області видав судовий наказ                                від 27 жовтня 2008 № 2-н-458/08, яким задовольнив заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 94 089,11 грн.
30 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований у реєстрі за № 1456, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 
31 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» уклали договір про відступлення прав вимог за лотом № GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., зареєстрований в реєстрі за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги за кредитним договором між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , договором поруки, прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1 .
Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі відсутня.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Межі розгляду справи судом 
Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України(неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду і відмовляючи у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 30 червня 2020 року.
На момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 30 липня 2020 року про відступлення прав вимоги і наступного договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 31 серпня 2020 року про відступлення права вимоги була відсутня дійсна вимога, що могла бути передана новому кредитору, тому процесуальне правонаступництво не могло відбутися.
Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі відсутня.
Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.
Статтями 129, 129 (1) Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.
У пунктах 9 - 11 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах.
 
Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
 
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Висновок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та правилам його застосування.
Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які наводить ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» як приклади застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах є неприйнятними.
У справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс 21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (подібних тим, на які посилається особа, яка подала касаційну скаргу), у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду (пункт 104).
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не подало доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу (судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2008 № 2-н-458/08) до виконання та доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Виконавче провадження з виконання судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2008 року № 2-н-458/08 про стягнення з   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» грошових коштів у сумі 94 089,11 грн завершено 30 червня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 30 червня 2020 року на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 30 липня 2020 року № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 31 серпня 2020 року № GL48N718070 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.
Крім того, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не зверталось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, обґрунтовано виходив з того, що заява подана після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і такий строк не був поновлений судом.
З урахуванням викладених висновків Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, посилання в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 12 серпня 2021 року у справі № 2610/28813/2012, від 14 липня 2021 року у справі № 2-1818/10 та ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 2605/9725/12 є безпідставними.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката                   Краснюка В. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу
Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Краснюк В. В. у відзиві на касаційну скаргу просив стягнути з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на користь              ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи у Верховному Суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 200 грн та 5 000 грн (гонорар успіху).
Клопотання обґрунтовано тим, що розмір витрат, які ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) поніс на правничу допомогу в суді касаційної інстанції за подачу відзиву на касаційну скаргу складає 19 200 грн та у разі залишення касаційної скарги без задоволення додатково необхідно сплатити адвокату 5 000 грн (гонорар успіху).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Краснюк В. В. разом з відзивом на касаційну скаргу надав копію ордеру від 29 листопада 2021 року, попередній (орієнтований) розрахунок витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи Верховним Судом від 30 листопада 2021 року, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи Верховним Судом від 13 грудня 2021 року, згідно з якими надано правничу допомогу, а саме: ознайомлення з касаційною скаргою та додатками до неї - 1 год.; пошук та аналіз судової практики з аналогічних правовідносин та формування правової позиції - 3 год.; підготовка відзиву на касаційну скаргу - 4 год. Одна година становить 2 400 грн. Всього 8 год. - 19 200 грн. Крім того, надано угоду про надання правової (юридичної) допомоги від 29 листопада 2021 року. Згідно з пунктами 1, 2.2, 2.3 зазначеної угоди адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів на надавати правову допомогу ОСОБА_1 по справі № 713/49/21. Винагорода в сумі 19 200 грн за послуги, що надаються адвокатом (гонорар) сплачуються ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня постановлення рішення судом касаційної інстанції. У разі прийняття касаційним судом рішення на користь ОСОБА_1 (залишення в силі постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року) ОСОБА_1 додатково сплачується адвокату 5 000 грн (гонорар успіху) протягом 10 днів з дня постановлення рішення судом касаційної інстанції.
Також, адвокатом Краснюком В. В. надано докази про направлення 13 грудня 2021 року копій відзиву на касаційну скаргу сторонам, в тому числі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
Від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заперечення щодо судових витрат не надходили.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 137 ЦПК України саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокатом Краснюком В. В. понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції. 
При цьому, представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокатом Краснюком В. В., дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначених у частині восьмій статті 141 ЦПК України. 
Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 (        ОСОБА_2 ) - адвокатом Краснюком В. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 402, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. Ю. Мартєв     В. В. Сердюк     І. М. Фаловська