ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/127/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
боржника: не з`явився,
АТ "Ощадбанк": Демчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий, Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.)                                        
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 (суддя Марач В.В.)

у справі № 918/127/20
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введено процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Книш З.І.
2.           Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) 12.06.2020 подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 1778980,86 грн, що складають вимоги за позикою та відсотками за користування позикою, забезпечені нерухомим майном - трикімнатною квартирою загальною площею 56,5 м2, житловою площею 36,4 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , переданою іпотеку за договором іпотеки від 27.06.2007 (далі - Договір іпотеки), з яких: 1431875,71 грн - вимоги за тілом кредиту, 347105,15 грн - вимоги за відсотками за користування кредитом, 217563,55 грн - незабезпечені вимоги, сума яких стягнена за рішення суду, 109744,17 грн - пеня за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 104999,38 грн - 3% річних за неналежне виконання умов кредитного договору відповідно до рішень судів, 2820,00 грн - судові витрати Банку, присуджені до стягнення за рішеннями судів, 4204,00 грн - витрати Банку зі сплати судового збору за подачу заяви про грошові вимоги до Боржника.
3.          14.12.2020 керуючий реструктуризацією боргів Боржника арбітражний керуючий Книш  З.І. подала заяву про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника. Заява мотивована схваленням на зборах кредиторів Боржника плану реструктуризації боргів Боржника, який погодив цей план.
4.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією Книш Зоряни Ігорівни про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, затверджено план реструктуризації боргів Боржника, затверджено звіт керуючого реструктуризацію Книш З.І. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 27.10.2020, затверджено звіт керуючого реструктуризацією Книш З.І. про нарахування та виплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, затверджено звіт керуючого реструктуризацією Книш З.І. про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 24.10.2020, припинено повноваження керуючого реструктуризацією Книш З.І. у справі. 
5.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 у справі №918/127/20 у частині задоволення заяви керуючого реструктуризацією Книш З.І. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника залишено без змін. 
6.          Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 скасовано зазначену постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви керуючого реструктуризацією Книш З.І. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, справу в скасованій частині направлено до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд. 
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, відмовлено в затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника. 
8.          Судові рішення мотивовані тим, що в плані реструктуризації боргів Боржника неправильно, всупереч положенням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, здійснено розрахунок процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання Боржника, неправильно здійснено розрахунок суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом, наведено невірний розрахунок суми щомісячного платежу Боржника для погашення заборгованості, а також не відображена сума видатків на утримання Боржником ОСОБА_3 .
9.          Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у плані реструктуризації боргів Боржника не врахована наявність у власності Боржника Ѕ частки квартири площею 48,7 м2 у смт Клевань Рівненського району Рівненської області (далі - Квартира-1), що не надає Боржнику підстав реструктуризувати свою заборгованість за правилами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки у цьому випадку Боржник має у власності ще одне житло, яке може бути використане ним для проживання.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
10.          Боржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду. 
11.          Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неврахування при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції висновку про застосування норм права (пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), викладеного в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20.
12.          Боржник зазначає про невідповідність висновкам Верховного Суду твердження апеляційного господарського суду про те, що наявність у його власності Ѕ частки Квартири-1 не дає йому підстав реструктурувати свою заборгованість за правилами наведеної норми КУзПБ, оскільки Квартира-1 за своїми ознаками не може бути альтернативним місцем проживання сім`ї Боржника через невідповідність встановленим чинним законодавством нормам жилої площі на особу. 
13.          Також Боржник заперечує проти висновків судів про неправильний розрахунок у плані реструктуризації боргів Боржника суми щомісячного платежу для погашення заборгованості, зокрема, щодо перебування на його утриманні ОСОБА_3 . 
14.          При цьому Боржник посилається на те, що після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2021 та до її скасування постановою Верховного Суду Боржник здійснював погашення на користь кредиторів відповідно до положень зазначеного плану, тобто практично підтвердив, що спроможний виконувати погоджений ним план. 
15.          Крім того, Боржник звертає увагу, що абзац 5 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, що діяла на момент розробки та затвердження плану реструктуризації боргів Боржника зборами кредиторів) передбачав збільшення відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні на один відсоток, а не на один відсоток річних. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
16.          Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу відхилити, вважаючи її необґрунтованою, а доводи Боржника безпідставними. 
17.          На думку Банку, наявність у власності Боржника Ѕ частки Квартири-1 не дає йому підстав реструктуризувати свою заборгованість за правилами, передбаченими пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а в плані реструктуризації боргів Боржника повинна відображатися також сума видатків на утримання Боржником його дружини ОСОБА_3 .
18.          Крім того, Банк вважає, що твердження Боржника про те, що чинний КУзПБ не містить чітких вказівок про ступінь точності обрахунку, не ґрунтується на нормах закону та не міг бути взятий до уваги судом при затвердженні плану реструктуризації, а відповідно до абзацу 6 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ мала бути застосована на реструктуризовану суму заборгованості ставка в розмірі 9,78%.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
19.          Відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів Боржника від 23.10.2020, проведених за участі представника кредитора Новосада А.В. , Боржника та керуючого реструктуризацією, зазначені збори кредиторів вважаються неповноважними і такими, що не відбулися, оскільки на них були присутні кредитори, які мали менше двох третин голосів. 
20.          Згідно з протоколом №2 повторних зборів кредиторів Боржника від 05.11.2020, які відбулися за участі представника кредитора Новосада А.В. (150 вирішальних голосів) та Боржника, на порядок денний було винесено питання щодо розгляду:
-  звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника;
-  питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- інформація арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- інформація арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією.
21.          За результатами голосування схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника, схвалено план реструктуризації боргів Боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020.
22.          За змістом протоколу №2 представник Банку (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) на повторних перших зборах кредиторів, які відбулися 05.11.2020 був відсутній.
23.          Згідно з листом представника Банку - адвоката Пелиха А.Б. №115.20-07/02/1236, направленим арбітражному керуючому Книш З.І., представник Банку заперечує проти затвердження запропонованого Боржником проекту плану реструктуризації боргів.
24.          Відповідно до протоколу №3 зборів кредиторів Боржника від 14.12.2020, які відбулися за участі представника кредитора Новосада А.В. (150 вирішальних голосів), як вільного слухача представника Банку (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів), представника Боржника (з правом дорадчого голосу) та керуючого реструктуризацією (з правом дорадчого голосу) на порядок денний було винесено питання щодо:
-  визначення місця проведення зборів кредиторів;
- розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника;
- розгляд питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- розгляд звіту арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією.
25.          За результатами голосування визначено місцем проведення цих та усіх подальших зборів Боржника у справі місцезнаходження Банку, а саме адресу: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 16; схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника; повторно схвалено план реструктуризації боргів Боржника, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.08.2020, схвалено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією за період з 14.05.2020 до 14.10.2020.
26.          На зборах кредиторів Боржника, які оформлено протоколом №3 від 14.12.2020, присутній представник Банку (вимоги якого за кредитом в іноземній валюті забезпечені іпотекою) (106 вирішальних голосів, 1767 дорадчих голосів) з питання №3 щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника або про звернення з клопотанням до Господарського суду Рівненської області про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність не голосував, оскільки у нього були відсутні повноваження за довіреністю.
27.          За змістом протоколу №3 від 14.12.2020 представник Банку при обговоренні зазначеного питання заперечував схвалення плану реструктуризації боргів Боржника, однак був присутнім на зборах кредиторів як вільний слухач, без належних повноважень.
28.          План реструктуризації боргів Боржника передбачає розстрочення боргів Боржника за вимогами першої та четвертої черги щомісячно протягом 5 років, розстрочення зобов`язань перед забезпеченим кредитором щомісячно протягом 15 років із урахуванням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ  та з встановленням відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток.
29.          План реструктуризації боргів Боржника передбачає прощення (списання) частини боргів перед Новосадом А.В. в сумі 138784,00 грн та перед Банком у сумі 728340,86 грн.
30.          Участь керуючого реструктуризацією боргів Боржника у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачені, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься виключно за рахунок заробітної плати Боржника, яка становить 15000,00 грн на місяць.
31.          За інформацією Боржника від 09.02.2021 щодо нарахування та утримання податків із заробітної плати Боржника як керівника ПП  "Форвард" за 4 квартал 2020 року (період з жовтня до грудня 2020 року) нараховані доходи за 1 місяць складають 15000,00 грн.
32.          Згідно з пунктами 6, 9 Плану реструктуризації боргів розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 7043,14 грн, а розмір суми, яка щомісяця залишатиметься Боржнику на задоволення побутових потреб - 5031,86  грн.
33.          Планом реструктуризації боргів Боржника у процесі реструктуризації боргів не передбачено реалізацію належної Боржнику Ѕ частки двокімнатної квартири площею 48,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (Квартира-1), погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок коштів отриманих від продажу цього майна та оплати основної винагороди арбітражного керуючого.
34.          Станом на день схвалення плану реструктуризації боргів Боржника у останнього відсутня заборгованість щодо сплати аліментів та наявний щомісячний дохід у вигляді заробітної плати.
35.          Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №1700-0605-8/5266 від 09.02.2021 щодо сум нарахованої заробітної плати (доходу) Боржника за відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, застрахованій особі Боржнику за вересень-грудень 2020 року нараховувалася заробітна плата у розмірі 15000,00 грн на місяць.
36.          Заборгованість Боржника перед кредитором Банком виникла за кредитним договором №274 від 27.06.2007, за умовами якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 69130 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 26.06.2017. Кредиторські вимоги Банку підтверджуються рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 у справі №569/15743/14-ц. 
37.          На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №274 від 27.06.2007 між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки, а між Банком та Боржником -  договір іпотеки від 27.06.2007, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 56,5 м2, житловою площею 36,4 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира-2).
38.          Єдиним місцем проживання сім`ї Боржника є належна йому на праві приватної власності Квартира-2, яка обтяжена іпотекою Банку.
39.          Згідно з довідкою про склад сім`ї №35224 від 11.09.2020, довідками про реєстрацію місця проживання Боржника та членів його сім`ї від 11.09.2020 до складу сім`ї Боржника входить його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спільно проживають із Боржником у вказаній квартирі.
40.          Відповідно до довідки Рівненського міського центру зайнятості від 18.10.2021 ОСОБА_3 на день подання до суду на затвердження Плану реструктуризації боргів фізичної особи Боржника перебуває на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості та має статус безробітної. 
41.          У плані реструктуризації боргів Боржника зазначено, що ринкова вартість предмета іпотеки (Квартири-2) становить 851843,00 грн.
42.          Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2020 у цій справі залишок позики Боржника перед Банком становить 53649,00 доларів США. Боржник погасив перед Банком заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15686,00 доларів США. У відсотковому співвідношенні показник погашення тіла кредиту боржника перед банком становить 23%, що є заокругленою величиною.
43.          Український індекс ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні станом на 16.10.2020 становив 8,78% річних. У Плані реструктуризації зазначено, що 1 відсоток від 8,78% становить 0,0878, а розрахунок збільшення індексу ставок на 1 відсоток від 8,78 становить: 8,78+0,0878 = 8,87% річних.
Позиція Верховного Суду
44.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
45.          За наданим у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
46.          Загальний порядок здійснення зазначеної процедури врегульований розділом ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
47.          Зокрема, у частині 2 статті 124 КУзПБ наведений перелік відомостей, що мають бути зазначені у плані реструктуризації боргів боржника, у тому числі: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні тощо.
48.          Разом з тим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, чинній на момент розробки та затвердження плану реструктуризації боргів Боржника зборами кредиторів) установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
49.          Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
50.          Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
51.          У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником.
52.          У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років.
53.          План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
54.          Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються члени сім`ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.
55.          За змістом пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, передбачені нею особливості застосовуються судом протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов:
- заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
- ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
- предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
56.          З огляду на наведене при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь-якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.
57.          Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №904/1454/20, від 10.08.2021 у справі №918/127/20.
58.          Разом з тим на доповнення та уточнення наведеної правової позиції Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 звернув увагу також на положення статей 316-319 Цивільного кодексу України (щодо права розпорядження особою лише майном, що перебуває у неї на праві власності), з урахуванням яких для дослідження та оцінки такої обставини як єдине місце проживання сім`ї боржника (квартири або житлового будинку) має ураховуватися те майно, що перебуває у боржника та/або членів сім`ї боржника на праві власності, а якщо це частка відповідного майна, то ураховуватись також мають положення статті 47 Житлового кодексу УРСР (щодо норми жилої площі на одну особу - 13,65 квадратних метрів) та частини третьої статті 50 цього Кодексу (щодо вимог, що ставляться до жилих приміщень - недопущення заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами тощо).
59.          Враховуючи наведену правову позицію, Верховний Суд вважає передчасним викладене в оскаржуваній постанові твердження суду апеляційної інстанції про те, що наявність у Боржника права власності на Ѕ частину Квартири-1 не надає йому підстав для реструктуризації заборгованості за правилами, передбаченими пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки воно не ґрунтується на встановленні усіх необхідних обставин для висновку щодо можливості віднесення Квартири-1 до альтернативного місця проживання сім`ї Боржника з урахуванням вимог статті 3 Сімейного кодексу України, статті 50 Житлового кодексу УРСР, статей 316-319 Цивільного кодексу України. 
60.          Наведене підтверджує зазначену в касаційній скарзі підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції з огляду на неправильне застосування апеляційним господарським судом положень зазначених норм законодавства внаслідок неврахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №908/2536/20.
61.          Також Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про перебування дружини Боржника ОСОБА_3 на його утриманні з огляду лише на довідку про наявність у неї статусу безробітної без встановлення обставин її непрацездатності. 
62.          Водночас зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що суди попередніх інстанцій встановили інші обставини, які свідчать про невідповідність умов реструктуризації боргів Боржника вимогам законодавства та є самостійними підставами для відмови в затвердженні відповідного плану реструктуризації.
63.          Так, суди встановили, що в плані реструктуризації боргів Боржника внаслідок допущення помилок у математичних розрахунках неправильно здійснено обчислення як суми заборгованості Боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації, так і процентної ставки, яка застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника. 
64.          Зокрема, при обчисленні суми заборгованості, яка підлягає погашенню Боржником, вимоги Банку як забезпеченого кредитора (у розмірі ринкової вартості Квартири-2, переданої в забезпечення) підлягали зменшенню пропорційно до частини кредиту, погашеної Боржником, яка згідно з встановленими судами обставинами становить 22,7%. Однак у плані реструктуризації здійснено заокруглення зазначеної частини кредиту до цілого числа та у зв`язку з цим помилково зменшено зазначені вимоги Банку на 23% (замість 22,7%), що не відповідає фактичному співвідношенню між повернутою Боржником сумою тіла кредиту та сумою наданого кредиту. Внаслідок наведеного заокруглення при розрахунку сума вимог Банку, що підлягає погашенню, у плані реструктуризації визначена в меншому розмірі, ніж мала бути визначена в разі більш точного обчислення.
65.          Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій Боржник не спростував ані факт застосування у плані реструктуризації наведеної математичної операції, що призводить до зменшення точності підрахунку, ані факт неправомірного визначення у зв`язку з цим у меншому розмірі суми заборгованості, а також суми процентів, що підлягають сплаті Боржником на користь Банку.  
66.          Натомість, заперечуючи проти висновків судів, Боржник у касаційній скарзі посилається на відсутність у КУзПБ чітких вказівок про ступінь точності відповідного обрахунку. Верховний Суд відхиляє наведені доводи Боржника, оскільки сама лише відсутність у відповідній нормі відповідної вказівки не є достатньою підставою для висновку про можливість нехтування точністю підрахунків за відсутністю об`єктивної необхідності для цього, яка б виправдовувала наявність похибки, притаманної розрахункам із застосуванням округлення (наприклад, неможливість сплати грошових коштів у розмірі меншому за банкноту чи монету найменшого номіналу відповідної валюти). Водночас з встановлених судами обставин Верховний Суд вбачає, що Боржник не довів наявність об`єктивної необхідності з певних причин для застосування у плані реструктуризації менш точного обчислення (що мало наслідком неправильне визначення (в бік зменшення) суми відповідних вимог Банку та процентів).
67.          Крім того, під час визначення відсоткової ставки, що встановлюється на реструктуризоване зобов`язання Боржника, у плані реструктуризації здійснено збільшення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (що станом на 16.10.2020 дорівнював 8,78% річних) не на 1 відсоток, як це передбачено пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, а на 0,0878. 
68.          Так, у плані реструктуризації внаслідок математичної помилки через неврахування суті зазначеного індексу ставок та порушення правил додавання відсотків хибно зазначено, що: 8,78%+1%=8,87%. З наведеного вбачається, що при обчисленні розміру ставки в плані реструктуризації помилково здійснена відсоткова зміна розміру відповідного індексу ставок, тоді як збільшення зазначеного індексу, який є саме процентною ставкою, має здійснюватися на 1 процентний пункт.
69.          Щодо наведеного слід також звернути увагу на те, що при внесенні змін до вказаної норми КУзПБ щодо визначення розміру відсотків законодавець уточнив, що збільшення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні має здійснюватися саме на 1 процентний пункт. 
70.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відсоткова ставка на реструктуризоване зобов`язання Боржника мала визначатися в розмірі 9,78% (що дорівнює 8,78%+1%). 
71.          Посилання ж Боржника в касаційній скарзі на те, що абзац 5 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, що діяла на момент розробки плану реструктуризації боргів Боржника) передбачав збільшення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами на один відсоток, а не на один відсоток річних, не спростовує зазначені висновки судів, ураховуючи те, що процентна ставка за своїм визначенням передбачає сплату відповідної суми відсотків за користування коштами саме в розрахунку за певний період (у даному випадку рік), тоді як збільшення відповідного індексу ставок на 1 відсотковий пункт здійснюється в момент визначення такої процентної ставки. 
72.          Крім наведеного Верховний  Суд також звертає увагу на те, що викладені в касаційній скарзі Боржника заперечення на вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправильного визначення у плані реструктуризації Боржника суми заборгованості, яка підлягає погашенню, та процентної ставки, яка застосовується на реструктуризоване зобов`язання, зводяться виключно до незгоди з такими висновками і не стосуються неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 1 наведеної норми, на який посилається Боржник при зверненні з касаційною скаргою.
73.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів Боржника через його невідповідність вимогам законодавства. 
74.          Водночас господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що положеннями абзацу 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій з ухвалення оскаржуваних судових рішень) передбачено постановлення за наслідками розгляду плану реструктуризації без застосування статті 126 цього Кодексу (в разі невідповідності умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом) саме ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії. Отже резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника не відповідає наведеним вимогам Кодексу. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
75.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою Боржника.
76.          Касаційна скарга підлягає задоволенню частково. 
Розподіл судових витрат
77.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі №918/127/20 скасувати.
3.           Прийняти нове рішення.
4.           Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою фізичної особи ОСОБА_1 . 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 О. Банасько

                                                                                                                В. Пєсков