У Х В А Л А
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 592/12471/20
провадження № 61-1249ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників, сплатити судовий збір у розмірі 22 701,60 грн.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
18 лютого 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 03 лютого 2022 року заявник отримав 11 лютого 2022 року, проте станом на 12 травня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунено. 
Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майновважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник