П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/12874/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Фелонюк Д.Л.  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
12 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Торгівельно-виробниче "ТОВ "Сантекс" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2022 року Торгівельно-виробниче “Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантекс” звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000003/2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000004/2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в митній декларації №UA400040/2021/007242 від 31.08.2021, поданій з метою митного оформлення товару (труби безшовні круглого поперечного перерізу з чорних металів, обтиснені у холодному стані), поставленого по контракту №SA 04-2020 від 16.11.2020, задекларовано товар на суму 8964,00 євро. Проте, Хмельницькою митницею 31.08.2021 було прийнято рішення №UA400000/2021/000003/21 про коригування митної вартості на рівні 18714,60 євро. Вказав, що п. 47 декларації передбачено основи нарахування та ставки (податки) з визначенням остаточної суми, що підлягала сплаті у вигляді податків (20% від 285339,36=57067,87). На підставі здійснених позивачем розрахунків сплаті підлягали митні платежі на загальну суму 57067,87 грн. Розрахунок платежів проведений згідно п.23, 42, 47 Декларації.
В митній декларації №UA400040/2021/007243, поданій з метою митного оформлення товару (верстати токарні багатоцільові металорізальні з числовим програмним управлінням), поставленого по контракту №SA 03-2020 від 03.11.2020, задекларовано товар на суму 7500,00 євро. Проте, Хмельницькою митницею 31.08.2021 було прийнято рішення №UA400000/2021/000004/21 про коригування митної вартості на рівні 7717,09 євро.
Зазначив, що пунктом 47 декларації передбачено основи нарахування та ставки (податки) з визначенням остачної суми, що підлягала сплаті у вигляді податків (3% від 238737,75=7162,13; 20% від 285339,36=57067,87). На підставі здійснених позивачем розрахунків сплаті підлягали митні платежі на загальну суму 56349,11 грн. Розрахунок платежів проведений згідно п.23, 42, 47 Декларації.
Згідно платіжного доручення№2535 від 30.08.2021 сплачено платежі в розмірі 112900 грн. Для випуску у вільний обіг придбаного товару позивачем було сплачено митну вартість товару згідно рішень про коригування в розмірі 64150,00 грн згідно платіжного доручення №2542 від 01.09.2021.
Звернув увагу, що у поданих митному органу коносаментах допущено помилки та зазначено в умовах поставки “Freight collect” (фрахт оплачується отримувачем вантажу в порту призначення) замість “Freight prepaid” (вартість, страхування і фрахт оплачені вантажовідправником).
Зазначив, що відповідно до вимог  контрактів №SA 04-2020 від 16.11.2020 та №SA 03-2020 від 03.11.2020 відвантаження товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Китай, CIF Одеса, Чорноморськ, CIF Південний у співвідношенні “ІНКОТЕРМС-2010”. Крім цього, позивачем подано експертну калькуляцію, з якої вбачається, що в таких включені транспортні витрати і страхування.
Вважає рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000003/2, №UA400000/2021/000004/2 такими, які прийнято з порушенням визначеного законом порядку, оскільки позивачем подано усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаного товару та обраний метод її визначення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Оскільки документи, подані разом з митними деклараціями не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані розбіжності, тому декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без змін з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, до митного поста "Хмельницький" Хмельницької митниці 31.08.2021 представником торгівельно-виробничого “Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантекс” ФОП ОСОБА_1 (графа 14 митної декларації №UA400040/2021/007013 від 31.08.2021) на підставі договору доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію, зареєстровану за №UA400040/2021/007242 на товар: "труби безшовні круглого поперечного перерізу з чорних металів, обтисненні у холодному стані: - труба стальна безшовна DN 26.9*3.6 - 3т;  труба стальна безшовна DN 48.3*4.0 - 3т; труба стальна безшовна DN 54.0*4.5 - 3т; труба стальна безшовна DN 67.0*5.0 - 3т". У графі 33 (код товару) задекларовано код 7304318090 УКТ ЗЕД, ставка мита становить 0%, ставка ПДВ 20% (57067,87). Вказаний товар імпортувався згідно з контрактом №SA03-2020 від 03.11.2020, укладеним між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd. (NO,37, East Developing Area, Tai`an City, Shandong Province, China). Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) в розмірі 8964,00 євро  (графа 42 митної декларації).
До митної декларації №UA400040/2021/007013 від 31.08.2021 митним брокером в якості підстави для митного оформлення товару митному органу було надано: контракт №SA04-2020 від 16.11.2020 укладений між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Xiongyi Metal Products Co., Limited (Gaoxin, Zone, Jinan, City, Shandong Province, P.R. China); додаткову угоду №1 від 15.03.2021 до контракту №SA04-2020 від 16.11.2020; додаткову угоду №2 від 22.06.2021 до контракту №SA04-2020 від 16.11.2020; пакувальний лист №01-2020 від 17.11.2020; інвойс №01-2020 від 17.11.2020; банківську виписку АТ «Кредобанк» від 10.03.2021; прайс лист від 02.11.2020; графік динаміки цін; експертна калькуляція від 20.11.2020; специфікація №01-2020 від 17.11.2020 (труба стальна безшовна DN 26.9*3.6, 3т;  труба стальна безшовна DN 48.3*4.0, 3т; труба стальна безшовна DN 54.0*4.5, 3т; труба стальна безшовна DN 67.0*5.0, 3т" - 8964,00 євро); міжнародну товарно-транспортну накладну №7675/2 від 29.08.2021; декларація про походження товару №SZHFS2106010B від 25.06.2021; договір доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021; повідомлення від 05.07.2021 за змістом якого підтверджено, що витрати на транспортування товару згідно умов контракту №SA04-2020 від 16.11.2020, інвойс №01-2020 від 17.11.2021, BL SZHFS2106010B – 1413 USD; експортну декларацію Китайської Народної Республіки номер 25840692111031.
Згідно пунктом 1.1 Контракту №SA04-2020 від 16.11.2020 між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” (покупець) та Xiongyi Metal Products Co., Limited (Gaoxin, Zone, Jinan, City, Shandong Province, P.R. China) (продавець) зобов`язується продати товар покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Якість, розміри і зовнішній вигляд повинен відповідати опису в рахунках, які є невід`ємною частиною даного контракту (пункт 1.2 контракту); номенклатура, кількість і ціна товару визначаються у відповідності з інвойсами, які складаються на кожну конкретну партію товару (пункт 2.1 контракту). Пунктами 3.1, 3.4 контракту №SA04-2020 визначено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Китай, CIF Одеса, Чорноморськ у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010”. Умови і строки поставки можуть бути змінені і зазначені в інвойсах (п.п.3.2.2 Контракту). Продавець зобов`язаний протягом 12 годин з моменту загрузки товару повідомити покупця про орієнтовний строк прибуття товару та надіслати покупцю факсимільним чи електронним зв`язком копії таких документів: інвойс, пакувальним лист, коносамент, сертифікат походження товару, експортну декларацію.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2021/000003/2 від 31.08.2021, відповідно до якого було скориговано митну вартість товару до 18714,60 євро. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. Подані документи, згідно ч.2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі витрат на транспортування. Подані документи містять розбіжності: в коносаменті, поданому до митного оформлення зазначено "freight collect" (фрахт оплачується отримувачем вантажу в порту призначення), що суперечить умовам поставки, зазначеним у товаросупровідних документах CIF UAPivdennyi (вартість, страхування і фрахт оплачені вантажовідправником); згідно п.4.1 контракту в ціну товару включені вартість тари, пакування та  маркування. При цьому, інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, як передбачено умовами поставки CIF відсутня; згідно пунктів 3.4 та 3.5 продавець надає покупцю серед інших документів копію МД країни відправлення, яку до митного оформлення не додано. Зазначено про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
31.08.2021 декларантом повідомлено відповідача про неможливість надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість.
Хмельницька митниця Держмитслужби надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2021/00156, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: "неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000003/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено."
До митного поста "Хмельницький" Хмельницької митниці 31.08.2021 представником Торгівельно-виробничого “Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантекс” ФОП ОСОБА_1 (графа 14 митної декларації №UA400040/2021/007016 від 31.08.2021) на підставі договору доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію, зареєстровану за №UA400040/2021/007016 на товар: "верстати токарні багатоцільові металорізальні з числовим програмним управлінням: - металообробний станок в комплекті з автоподавачем СКО640 – 1 шт., серійний номер 20210606 торгівельна марка: Taian Yuzhuo Machinery Co. Itd. Виробник: Taian Yuzhuo Machinery Co. Itd. У графі 33 (код товару) задекларовано код 8458112000 УКТ ЗЕД, ставка мита становить 3% (7131,67), ставка ПДВ 20% (48970,78). Вказаний товар імпортувався згідно з контрактом №SA03-2020 від 03.11.2020, укладеним між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd. (NO,37, East Developing Area, Tai`an City, Shandong Province, China). Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) в розмірі 7500,00 євро.
До митної декларації №UA400040/2021/007016 від 31.08.2021 митним брокером в якості підстави для митного оформлення товару митному органу було надано: контракт №SA03-2020 від 03.11.2020 укладений між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd. (NO,37, East Developing Area, Tai`an City, Shandong Province, China); пакувальний лист №SA01-2020/1 від 20.06.2021; інвойс №SA01-2020 від 04.11.2020; інвойс №SA01-2020/1 від 20.06.2021; специфікацію №SA-01-2020/1 від 20.06.2021 (металообробний станок в комплекті з автоподавачем – 7500,00 євро); міжнародну товарно-транспортну накладну №7675/1 від 29.08.2021; банківську виписку АТ «Кредобанк» від 28.05.2021 та 12.11.2020; декларація про походження товару №SA01-2020/1 від 20.06.2021; коносамент №SZHFS2106010С від 25.06.2021; доповнення до контракту №SA03-2020 від 03.11.2020  №1 від 22.06.2021; договір доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021; повідомлення від 05.07.2021 за змістом якого підтверджено, що витрати на транспортування товару згідно умов контракту №SA03-2020 від 03.11.2020, інвойс №SA01-2020/1 від 20.06.2021, BL SZHFS2106010C – 1182 USD.
Згідно пунктом 1.1 Контракту №SA03-2020 від 03.11.2020 між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” (покупець) та Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd. (NO,37, East Developing Area, Tai`an City, Shandong Province, China) (продавець) зобов`язується продати товар покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Номенклатура, кількість та ціна товару визначаються у відповідності з інвойсами, які складаються на кожну конкретну партію товару (пункт 2.1 контракту №SA 03-2020). Пунктами 3.1, 3.4 контракту №SA03-2020 визначено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Китай, CIF Одеса, Чорноморськ у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010”. Умови і строки поставки можуть бути змінені і зазначені в інвойсах (п.п.3.2.2 Контракту). Продавець зобов`язаний протягом 12 годин з моменту загрузки товару повідомити покупця про орієнтовний строк прибуття товару та надіслати покупцю факсимільним чи електронним зв`язком копії таких документів: інвойс, пакувальним лист, коносамент, сертифікат походження товару, експортну декларацію.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2021/000004/2 від 31.08.2021, відповідно до якого було скориговано митну вартість товару до 7717,09 євро. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. Подані документи, згідно ч.2 статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ, в тому числі витрат на транспортування. Подані документи містять розбіжності: в коносаменті, поданому до митного оформлення зазначено "freight collect" (фрахт оплачується отримувачем вантажу в порту призначення), що суперечить умовам поставки, зазначеним у товаросупровідних документах CIF UAPivdennyi (вартість, страхування і фрахт оплачені вантажовідправником); згідно п.4.1 контракту в ціну товару включені вартість тари, пакування та  маркування. При цьому, інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, як передбачено умовами поставки CIF відсутня; згідно пунктів 3.4 та 3.5 продавець надає покупцю серед інших документів копію МД країни відправлення, яку до митного оформлення не додано. Зазначено про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
31.08.2021 декларантом повідомлено відповідача про неможливість надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість.
Хмельницька митниця Держмитслужби надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2021/00156, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини: "неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п.3, 4 ст.53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості від 31.08.2021 №UA400000/2021/000003/2. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено."
Позивач, вважаючи спірні рішення протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості №UA400000/2021/000003/2 від 31.08.2021, №UA400000/2021/000004/2 від 31.08.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів наведених у апеляційній скарзі зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статею1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Положеннями пунктів 23, 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
За змістом частини 1 статті 51, частини 1 статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Положеннями частини 5 статті 54 Митного кодексу України визначено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно з частинами 6, 7 вказаної статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)  надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Контролюючий орган в свою чергу вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Слід зазначити, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару (митна декларація №UA400040/2021/007013 від 31.08.2021) за контрактом №SA 04-2020 декларантом було надано митному органу наступні документи: контракт №SA04-2020 від 16.11.2020 укладений між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Xiongyi Metal Products Co., Limited (Gaoxin, Zone, Jinan, City, Shandong Province, P.R. China); додаткову угоду №1 від 15.03.2021 до контракту №SA04-2020 від 16.11.2020; додаткову угоду №2 від 22.06.2021 до контракту №SA04-2020 від 16.11.2020; пакувальний лист №01-2020 від 17.11.2020; інвойс №01-2020 від 17.11.2020; банківську виписку АТ «Кредобанк» від 10.03.2021; прайс лист від 02.11.2020; графік динаміки цін; експертна калькуляція від 20.11.2020; специфікація №01-2020 від 17.11.2020 (труба стальна безшовна DN 26.9*3.6, 3т;  труба стальна безшовна DN 48.3*4.0, 3т; труба стальна безшовна DN 54.0*4.5, 3т; труба стальна безшовна DN 67.0*5.0, 3т" - 8964,00 євро); міжнародну товарно-транспортну накладну №7675/2 від 29.08.2021; декларація про походження товару №SZHFS2106010B від 25.06.2021; договір доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021; повідомлення від 05.07.2021 за змістом якого підтверджено, що витрати на транспортування товару згідно умов контракту №SA04-2020 від 16.11.2020, інвойс №01-2020 від 17.11.2021, BL SZHFS2106010B – 1413 USD; експортну декларацію Китайської Народної Республіки номер 25840692111031. Тобто, позивач надав митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.
Відповідно до інвойсу №01-2020 від 17.11.2020 та митної декларації країни відправлення №25840692111031 від 25.06.2021 ціна поставленого товару становить 8964,00 євро.
Вказану суму торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” сплачено Xiongyi Metal Products Co., Limited відповідно до банківських платіжних документів від 17.11.2020 та від 10.03.2021.
За змістом експортної калькуляції Xiongyi Metal Products Co., Limited від 20.11.2020 транспортні витрати складають 11% вартості сировини. Водночас в повідомленні від 05.07.2021 продавцем конкретизовано, що транспортні витрати відповідно до контракту №SA 04-2020 становлять 1413,00 доларів США.
Враховуючи надані позивачем документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони давали можливість митному органу ідентифікувати оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
Однак, відповідачем зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, які ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості товару, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:
- в коносаменті №SZHFS2106010B від 25.06.2021 зазначено “Freight collect”, що суперечить  умовам поставки товару;
- вартість транспортних витрат, зазначена в листі продавця від 05.07.2021 не відповідає вартості транспортних витрат, які зазначено в калькуляції собівартості товару;
- згідно з пунктом 4.1 контракту №SA 04-2020 в ціну товару включено вартість тари, пакування та маркування, відсутня інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, як передбачено умовами поставки CIF;
- у документі, що містить інформацію біржових організацій про вартість сировини, зазначено ціни на брухт з чорних металів на рівні 323,00 долари США / тону, тоді для виготовлення товарів використано сталеву заготовку за ціною 326,00 доларів США / тону, що не відповідає цінам на металобрухт в Китаї за листопад 2020 року.
Попри це, у повідомленні Xiongyi Metal Products Co., Limited від 31.08.2021 зазначено, що у коносаменті від 25.06.2021 допущено помилку у розділі “Умови поставки” зазначено “Freight collect” (фрахт оплачується отримувачем вантажу в порту призначення) замість “Freight prepaid” (вартість, страхування і фрахт оплачені вантажновідправником). Аналогічні відомості містить пункт 3.1 контракту №SA 04-2020, яким передбачено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Китай, CIF Одеса, Чорноморськ, Південний у співвідношенні “ІНКОТЕРМС-2010”.
Термін CIF або “вартість, страхування і фрахт” означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.
З огляду на зазначене доводи відповідача про те, що у поданих позивачем документах, зокрема в пункті 4.1 контракту №SA 04-2020, відсутня інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, оскільки така інформація міститься в пункті 3.1 контракту №SA 04-2020 є безпідставними.
Так, продавцем в повідомленні від 05.07.2021 визначено конкретну вартість транспортних витрат відповідно до контракту №SA 04-2020 - 1413,00 доларів США. Відповідач також зазначив, у документі, що містить інформацію біржових організацій про вартість сировини, зазначено ціни на брухт з чорних металів на рівні 323,00 долари США / тону, тоді для виготовлення товарів використано сталеву заготовку за ціною 326,00 доларів США / тону, що не відповідає цінам на металобрухт в Китаї за листопад 2020 року.
Колегія суддів не бере до уваги вказані доводи, оскільки вказані інформація ніяким чином не впливає на складові митної вартості поставленого позивачем товару та носить загальний характер. У свою чергу, повідомленням продавця від 30.08.2021 підтверджено, що для виготовлення стальної труби використано сировину (брухт) по ціні 276,00 євро.
Отже, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах до контракту №SA 04-2020, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості є необґрунтованим та безпідставним.
Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару (митна декларація №UA400040/2021/007016 від 31.08.2021) за контрактом №SA 03-2020 декларантом було надано митному органу наступні документи: контракт №SA03-2020 від 03.11.2020 укладений між Торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” та Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd. (NO,37, East Developing Area, Tai`an City, Shandong Province, China); пакувальний лист №SA01-2020/1 від 20.06.2021; інвойс №SA01-2020 від 04.11.2020; інвойс №SA01-2020/1 від 20.06.2021; специфікацію №SA-01-2020/1 від 20.06.2021 (металообробний станок в комплекті з автоподавачем – 7500,00 євро); міжнародну товарно-транспортну накладну №7675/1 від 29.08.2021; банківську виписку АТ «Кредобанк» від 28.05.2021 та 12.11.2020; декларація про походження товару №SA01-2020/1 від 20.06.2021; коносамент №SZHFS2106010С від 25.06.2021; доповнення до контракту №SA03-2020 від 03.11.2020  №1 від 22.06.2021; договір доручення №117 про надання послуг по декларуванню товарів від 17.08.2021; повідомлення від 05.07.2021 за змістом якого підтверджено, що витрати на транспортування товару згідно умов контракту №SA03-2020 від 03.11.2020, інвойс №SA01-2020/1 від 20.06.2021, BL SZHFS2106010C – 1182 USD. Тобто, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.
Відповідно до рахунку-проформи №SA01-2020 від 04.11.2020, інвойсу №SA01-2020/1 від 20.06.2021 та специфікації №SA-01-2020/1 від 20.06.2021 ціна поставленого товару становить 7500,00 євро. Вказану суму торгівельно-виробничим “Товариством з обмеженою відповідальністю “Сантекс” сплачено Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd відповідно до банківських платіжних документів від 12.11.2020 та від 28.05.2021.
Відповідно до повідомлення від 05.07.2021 транспортні витрати продавця згідно з контрактом №SA 03-2020 становлять 1182,00 доларів США.
Отже, подані позивачем документи давали можливість митному органу ідентифікувати оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
Водночас, відповідачем зазначено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності, які ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості товару, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:  в коносаменті №SZHFS2106010С від 25.06.2021 зазначено “Freight collect”, що суперечить  умовам поставки товару; згідно з пунктом 4.1 контракту №SA 04-2020 в ціну товару включено вартість тари, пакування та маркування, відсутня інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, як передбачено умовами поставки CIF;
Разом з тим, у повідомленні Taian Yuzhuo Machinery Co., Itd від 31.08.2021 зазначено, що у коносаменті від 25.06.2021 допущено помилку у розділі “Умови поставки” зазначено “Freight collect” (фрахт оплачується отримувачем вантажу в порту призначення) замість “Freight prepaid” (вартість, страхування і фрахт оплачені вантажновідправником).
Аналогічні відомості містить пункт 3.1 контракту №SA 03-2020, яким передбачено, що поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB Китай, CIF Одеса, Чорноморськ, Південний у співвідношенні “ІНКОТЕРМС-2010”.
Термін CIF або “вартість, страхування і фрахт” означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що у поданих позивачем документах, зокрема в пункті 4.1 контракту №SA 03-2020, відсутня інформація щодо включення вартості перевезення та страхування, оскільки така інформація міститься в пункті 3.1 контракту №SA 04-2020.
Отже, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах до контракту №SA 03-2020, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості, суд вважає також необґрунтованим та безпідставним.
В той же час митним органом визначено митну вартість поставленого позивачем товарів за ціною щодо подібних товарів (резервний метод). Джерелом визначення є митні декларації №UA110130/2021/023090 від 09.08.2021 та №UA500020/2021/000197 від 05.01.2021
Колегія суддів зауважує, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Тобто, позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.
В той же час, митним органом не доведено правомірність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Враховуючи встановлені в справі обставини та вищезазначені положення законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідача про коригування митної вартості №UA400000/2021/000003/2 від 31.08.2021, №UA400000/2021/000004/2 від 31.08.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.