Додаткова Постанова
Іменем України
 
12 травня 2022 року 
м. Київ 
 
справа № 461/5209/19
провадження № 61-20295св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року у складі судді: Волоско І. Р., та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування.
 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року, з врахуванням ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено повністю. Скасовано запис № 15400167 від 11 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати пл. 19,1 кв. м та кухні, господарське приміщення площею 6,8 кв. м, комори на горищі площею 146,3 кв. м та 77,6 кв. м. Визнано недійсним договір дарування квартири від 24 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М. М. за реєстровим № 276. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 603,30 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 6 603,30 грн судових витрат.
 
25 квітня 2022 року  ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 30 000 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
 
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Андрія Лабая 22 червня 2020 року було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов вказаного договору його предметом є надання правової допомоги позивачу в справі про визнання недійсним договору дарування квартири, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Додатком № 1 до зазначеного договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги визначеної в договорі становить 30 000 грн. На виконання умов зазначеного договору позивачем було підписано акт наданих послуг (правової допомоги) від 19 квітня 2022 року, згідно з яким АБ Андрія Лабая надано, а ОСОБА_1 прийнято правову допомогу загальною вартістю 30 000 грн. На виконання договору про надання правової допомоги, адвокатом Лабай А. М. (керуючим АБ Андрія Лабая) було надано позивачу наступну правову допомогу: надано правову допомогу в суді першої інстанції (підготовка процесуальних документів, участь в судових засіданнях); надано правову допомогу в апеляційному суді (підготовлено апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях), підготовлено касаційну скаргу. 
 
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги, копія акту наданих послуг (правової допомоги) від 19 квітня 2022 року, меморіальний ордер від 23 червня 2020 року на суму 7 500 грн.
 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
 
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина друга статті 137 ЦПК України).
 
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
 
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
 
З урахуванням того, що заперечень від відповідачів до касаційного суду не надходило, то аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції понесені позивачем піддягають стягненню з відповідачів. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення в цій частині необхідно задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частинах по 11 250 грн з кожної на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції.
 
Разом із тим, суд касаційної інстанції при ухваленні постанови вирішив питання про стягнення 7 500 грн витрат на правову допомогу у суді першої інстанції. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій частині необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 250 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції.
 
Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 11 250 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції.
 
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук