Ухвала
13 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 478/1603/20
 
провадження № 61-2702св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Фермерського господарства 
«Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою Фермерське господарство «Марія-Послушняк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2022 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порошина Наталія Гафурівна, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області 
від 28 вересня 2021 року позов Фермерського господарства «Марія-Послушняк» (далі - ФГ «Марія-Послушняк») задоволено частково.
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю № 20, виданий 01 квітня 1994 року Казанківською районною радою народних депутатів ОСОБА_1 . 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Ремешевського Є. А. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь ФГ «Марія-Послушняк» в сумі 168,00 грн. 
У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2022 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Порошиною Н. Г., в частині оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Порошиною Н. Г., в частині оскарження додаткового рішення                та апеляційну скаргу ФГ «Марія-Послушняк» задоволено частково.
Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області 
від 28 вересня 2021 року залишено без змін.
Додаткове рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Марія-Послушняк» судовий збір в сумі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду, 
ФГ «Марія-Послушняк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову апеляційного суду в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Порошина Н. Г., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним державного акта ОСОБА_1 та стягнення з нього судових витрат у сумі 5 000,00 грн скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення                 ФГ «Марія-Послушняк» посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень       ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порошина Н. Г., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

                                                                                                                        Р. А. Лідовець

                                                                                                                        Ю. В. Черняк