ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
30 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/5908/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою  Кетрисанівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №340/5908/21 (суддя у 1 інстанції Кармазина Т.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звернувся з позовом до Кетрисанівської сільської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати винесене Кетрисанівською сільською радою (код ЄДРПОУ: 04365508) рішення №1166 від 19 травня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; 
- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду (код ЄДРПОУ: 2391218786) прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3520886000:02:000:0162) у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » загальною площею 2,0 га.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року №1166 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ». Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 3520886000:02:000:0162, та прийняти рішення з урахуванням з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення  суду  та прийняти нове  про  відмову  в  задоволенні  позовних  вимог  в  повному  обсязі. 
В відзив на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі заяви позивача від 28.08.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,00 га, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі Павлогірківської сільської ради, рішенням Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 15.09.2020 року №685 надано позивачу такий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею до 2,00 га (пасовища).
За замовленням позивача, ФОП ОСОБА_2 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.03) за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Павлогірківська сільська рада. 
Розроблений проект землеустрою за принципом екстериторіальності був погоджений експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про що складено висновок №4826/82-21 від 03.03.2021 року. 
Також, на виконання вимог  Закону України «Про державний земельний кадастр"  державним кадастровим реєстратором 26.03.2021 року земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 3520886000:02:000:0162.
Позивач звернувся до Кетрисанівської сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою.
Рішенням шостої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року №1166 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » відмовлено у затвердженні проекту землеустрою. Відповідач відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою, посилається на те, що "… з метою уникнення загрози збільшення вітрових та водних ерозійних процесів на території Кетрисанівської сільської ради та відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021 року за №156 "Про створення громадських пасовищ на території Кетрисанівської сільської ради" земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення під пасовищами, які не надані у власність і користування та розташовані за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відведено під громадські пасовища (КВЦПЗ 18.00)".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Так, положення  Земельного кодексу України  (ст.186 ЗК України) передбачають два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті відповідним органом, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки. І такими підставами є: невідповідність положень проекту  землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.
У спірному випадку відповідачем в оскаржуваному рішенні не було вказано законодавчо визначених підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, посилався на те, що відповідно до рішення п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського  призначення під пасовищами, які не надані у власність і користування та розташовані за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, відведено під громадські пасовища.
Так рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 сільська рада вирішила: - створити громадські пасовища на території Кетрисанівської громади; - затвердити Положення про громадські пасовища, які створюються в адміністративних межах  Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; - надати дозвіл Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області на розроблення  проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 5660 га пасовищ, за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність і користування, для створення громадських пасовищ (код КВЦПЗ 18.00) розташованих за межами населених пунктів на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
В той же час, в зазначеному рішенні не наведено інформації щодо створення громадського пасовища на земельній ділянці комунальної власності, за рахунок якої позивач просив затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки, звертаючись до відповідача із заявою від 20.05.2021.
Не було надано відповідачем і доказів того, що на час прийняття спірного рішення, було створено на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища. Так, матеріали справи не містять доказів розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою створення громадського пасовища, формування земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням та її реєстрації у Державному земельному кадастрі, реєстрації прав у державному реєстрі тощо.
Суд першої інстанції, не ставлячи під сумнів повноваження відповідача щодо розпорядження земельними ділянками (у тому числі створення громадських пасовищ), обґрунтовано звернув увагу на те, що рішення сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021р. №156 є лише наміром створити на землях комунальної власності громадського пасовища. В той же час, відповідачем не було надано суду належних доказів, що у достатній мірі свідчили б про створення на обраній позивачем земельній ділянці громадського пасовища, а рішення Кетрисанівської сільської ради від 26.02.2021 №156, як правильно зазначив суд першої інстанції, є однією з початкових стадій формування земельної ділянки та його прийняття не означає позитивного вирішення питання по суті.
Доводи відповідача про невідповідність цільового призначення земельної ділянки 3520886000:02:000:0162 є хибними, оскільки такі обставини не були покладені в основу спірного рішення, а зміна цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру відбулося після прийняття цього рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, оскільки таке рішення не містить законодавчо визначених підстав прийняття такого рішення, належних і достатніх мотиви його прийняття.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.
Так, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку відповідачем не була проведена перевірка на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою, натомість без здійснення відповідачем такої перевірки суд позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання затвердити проект землеустрою. З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Надаючи оцінку рішення суду першої інстанції, в частині визначеного способу захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що у спірному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для визначення такого способу захисту права як зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, оскільки зміст спірного рішення не дає підстав стверджувати те, що відповідач здійснював перевірку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою. У свою чергу, повноваженнями щодо такої перевірки наділений саме відповідач, у зв`язку з чим суд не може, підміняючи повноваження відповідача, надати оцінку на відповідність вимог земельного законодавства поданого позивачем проекту землеустрою та прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для затвердження проекту землеустрою.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №340/5908/21 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №340/5908/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко