ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 674/264/22
Провадження № 33/4820/237/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 25 березня 2022 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дунаєвецького районного суду від 25 березня 2022 року         
                        ОСОБА_1 ,       ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя            АДРЕСА_1 ,                                         працюючого пожежником-рятувальником караулу 33                                         ДПРП 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. 
       За постановою суду,   ОСОБА_1  16.02.2022 о 23 год. 54 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 116 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 25.03.2022 відносно нього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною.
Матеріали справи містять суперечливі докази, при цьому суд взяв до уваги лише складені працівниками поліції матеріали.
Справу судом було розглянуто у відсутності свідків та інспекторів поліції, які складали протокол. Суддею не було належним чином дослідженні матеріали, не заслухано думку усіх учасників та не взято до уваги грубі порушення здійсненні працівниками поліції.
Працівниками поліції був порушений порядок огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки: під час огляду не були залучені свідки; не було складене направлення на проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі; не було роз`яснено порядок проходження огляду; до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте такі відомості не відповідають дійсним обставинам справи.
Постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Працівниками поліції ОСОБА_1 не був наданий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено серію та номер засобу відеофіксації.

       Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 серії ААБ №165945 ОСОБА_1  16.02.2022 о 23 год. 54 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка,116 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених .
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165945 від 17.02.2022, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
- відеозаписом інспектора РПП СПД №1 ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області, що здійснював оформлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.         
З відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які неодноразово пропонували пройти огляд на стан виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в с. Скаржинці, проте ОСОБА_1 категорично відмовився від такого обстеження.
Крім того, як і під час здійсненя відеофіксації правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1  місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.  
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції не були залучені свідки. 
       Огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
       Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було складене направлення на проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та що до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся.
       Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено серію та номер засобу відеофіксації, оскільки стаття 256 КУпАП, у якій зазначені відомості, які має містити протокол про адміністративні правопорушення, не вимагає зазначення технічного засобу, який застосовується під час огляду /відмови/ водія на стан наркотичного сп`яніння. 
Необґрунтованими є посилання в апеляційній сказі на те, що справу судом було розглянуто у відсутності свідків та інспекторів поліції, які складали протокол.
Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.   
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. 
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1  в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 25 березня 2022 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук