Постанова         
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 564/973/19
провадження№ 61-17828св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В., 
суддів:  Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,  Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державна пожежно-рятувальна частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через адвоката Дицяк Наталію Євгеніївну, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 рокуу складі судді Левчук В. В.та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Шимківа С. С., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до     ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державна пожежно-рятувальної частина Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - 19 ДПРЧ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору: Головне управління Національної поліції України у Рівненській області(далі - ГУНП України у Рівненській області), Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди. 
Позов обґрунтований тим, що приблизно о другій годині 22 жовтня 2018 року на подвір`ї відповідача ОСОБА_2 на АДРЕСА_1  виникло загоряння господарської будівлі та гаражу, яке внаслідок неналежної організації процесу гасіння зі сторони19 ДПРЧперекинулось на належне позивачу на праві власності будинковолодіння на     АДРЕСА_1 , внаслідок чого житловий будинок з новобудовою та гаражем повністю згоріли.
Внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 1 561 168,00 грн, що є вартістю відновлювального ремонту зруйнованого пожежею будинку та 299 500,00 грн, що є вартістю знищених пожежею меблів, електропобутової техніки, електроінструментів, ювелірних виробів та картин, які належали позивачу. 
Йому було завдано моральну шкоду внаслідок втрати майна, яку він оцінює у 50 000,00 грн.
Просив стягнути солідарно із відповідачів 1 860 668,00 грн у відшкодування майнової шкоди та 50 000,00 грн - моральної шкоди, вирішити питання про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи шляхом покладення їх на відповідачів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської областівід 03 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, у позові відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь    ОСОБА_2 7 000,00 грн судових витрат.Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 000,00 грн судових витрат.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року шляхом накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і знаходяться у них чи в інших осіб, в межах суми заявлений вимог, скасовано.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів, що шкоду завдали відповідачі.
Акт про пожежу та технічний висновок від 29 жовтня 2018 року                                                   № 62/62/22.10.2018 не підтверджують наявність вини відповідачів у завданні шкоди, оскільки містять лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної її причиниу гаражі позивача.
Матеріали справи також не містять належних та достатніх доказів на спростування осередку загорання та причин пожежі, що встановлені протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року, складеного старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Петренчуком Р. В.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, встановивши відсутність у матеріалах справи належних доказів доведеності вини саме відповідачів у вчиненні дій, якими завдано шкоду позивачу, причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідачів та завданою майновою шкодою дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 через адвоката Дицяк Н. Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особа, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права.
Неправильна оцінка обставин справи, недослідження і ненадання належної оцінки доказам у справі, передчасність висновків про відмову в позові, недотримання приписів частини другої статті 1166 ЦК України щодо презумпції вини призвела до ухвалення незаконного рішення у справі.
Суди не встановили, де виник первинний осередок пожежі, оскільки технічний висновок № 62/62/22.10.2018 не є первинним доказом, а є результатом оцінки певних обставин особами, які не були очевидцями пожежі, тобто є виключно припущеннями, які жодним чином не узгоджуються із фактичними обставинами справи. Суд безпідставно відхилив як докази відсутності вини позивача показання свідків, які стверджували, що загорання спочатку відбулося у гаражі  ОСОБА_2 , а потім вогонь перекинувся на його гараж, домоволодіння, а також надану свідками ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 відеозйомку пожежі.
Показання свідків не заслуговують на увагу, оскільки вони не є спеціалістами у питаннях гасіння пожежі і висловлювали у своїх показаннях лише судження щодо ситуації з пожежою, їх показання не узгоджуються із наданими позивачем відеозаписами, які оглянуті у судовому засідання, та згідно з якими видно, що на момент приїзду пожежного автомобіля горять обидва гаражі, в яких ворота зачинені.
Суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивача про недотримання відповідачем правил протипожежної безпеки у зв`зку зі здійсненням ними ремонту автомобілів у своєму гаражі з використанням обладнання з підвищенною вогненебезпекою, зазначивши, що ці доводи не узгоджуються з технічним висновком від 29 жовтня 2018 року № 62/62/22.10.2018.
Суд першої інстанції вимагав максимального дотримання принципу змагальності сторін лише від позивача, проте ставився лояльно до інших сторін у справі, наслідком чого стало ігнорування суперечностей та невідповідностей у наданих 19 ДПРЧ документах, в показаннях рятувальників, зокрема деякі з них, які брали участь в гасінні пожежі, проте відмовлялися давати відповіді на запитання позивача.
Суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про допит рятувальників в один день з метою уникнення їх спілкування з іншими недопитаними свідками. Суд першої інстанції організував процес розгляду справи так, що свідки зі сторони відповідачів мали змогу підготуватися до запитань, в результаті чого суд зазначив, що їх показання є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.
Суд першої інстанції не взяв до уваги заявлене позивачем клопотання про використання під час допиту свідків бланку схеми розташування будівель на місці пожежі та доручення його до матеріалів справи, оскільки це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.
Суди позбавили позивача можливості реалізувати своє право на справедливий і публічний розгляд справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
У справі є достатні та достовірні докази, які безперечно свідчать, що первинний осередок виник в домогосподарстві ОСОБА_2 , а тому саме він в першу чергу повинен нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки як власник зобов`язаний забезпечити у своєму господарстві дотримання норм у сфері пожежної безпеки. Таку ж відповідальність повинен нести і його син  ОСОБА_3 .
Рятувальники не вжили належних та своєчасних заходів локалізації пожежі, однак суди безпідставно не звернули увагу на неправильні дії посадових осіб 19 ДПРЧ під час гасіння пожежі, що свідчить про наявність їх вини у завданні шкоди.
У судовому засіданні 25 листопада 2019 року начальник 19 ДПРЧ визнав, що дії рятувальників під час гасіння пожежі не були ефективними, вони неналежно виконували свій обов`язок щодо здійснення заходів з гасіння пожежі, оскільки така велика перерва в запраці автомобілів не дала змогу виконати поставлене завдання  ефективно.
Суд першої інстанції не надав правову оцінку твердженням представників 19 ДПРЧ щодо непридатності для водозабору природних водойм поруч з місцем пожежі, які нічим не підтверджені.
Суд першої інстанції, вказавши, що дії рятувальників були правильними, оскільки їм вдалося запобігти займанню будинку ОСОБА_2 , не міг оцінити дії рятувальників, оскільки не є спеціалістом у галузі пожежогасіння, про що також неодноразово наголошував головуючий суддя, проте дійшов таких висновків.
Щодо проведення в судовому засіданні пожежно-технічної експертизи, то вважає, що в матеріалах справи є достатні та переконливі докази того, що пожежа виникла не в гаражі  ОСОБА_1 ,жодний експертний висновок не може мати переважного значення з цьогоприводу. Він є власником знищеного майна, однак не встиг оформити правовстановлюючі документи на самочинне новостворене будівництво. 
Ймовірність належного проведення пожежно-технічної експертизи є невисокою, оскільки під час розгляду справи посадові особи 19 ДПРЧ відмовилися надати відомості, які можна було б використати експерту як вихідні дані при проведенні експертизи.
Суди проігнорували факт, що завдана шкода полягає не лише у причинному зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 правил протипожежної безпеки у своєму домоволодінні внаслідок чого виникла пожежа, а й нерозривно пов`язана причинно-наслідковим зв`язком з діями рятувальників, оскільки можна було запобігти розповсюдженню вогню на домоволодіння позивача.
Відсутня практика Верховного Суду щодо відшкодування майнової шкоди, яка завдана не лише безпосереднім завдавачем шкоди, а й посадовими особами, які не вжили своєчасних, належних та достатніх заходів для мінімалізації збитків.
Суди порушили норми процесуального права, надали неправильну оцінку обставинам справи, не дослідили і не надали належну правову оцінкунаявним в матеріалах справи доказам; не дотрималися вимог частини другої статті 1166 ЦК України щодо презумпції вини завдавача шкоди. 
Суди не звернули уваги на те, що позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у завданні шкоди. 
Суди застосували частину другу статті 1166 ЦК Українибез урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15 (провадження № 61-3657св18), від 08 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15, від 15 листопада 2019 року у справі № 907/327/18, від 15 листопада 2018 року у справі № 363/720/17 (провадження № 61-25076св18), від 12 березня 2018 року у справі № 668/10548/15-ц (провадження № 61-338св17), від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц (провадження № 61-1832св17).
Аргументи інших учасників справи
Відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації                    у Рівненській області на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області не може нести відповідальності за дії 19 ДПРЧ, яка є окремою правоздатною та дієздатною особою. 
У позові відсутні будь-які обставини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області у завданні шкоди позивачу. 
Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції надав належну правову оцінку.
Посилання позивача на невиконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області завдань, визначених Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, є безпідставним, оскільки виконання завдань, визначених Положенням не могло бути фактором впливу, а саме причиною неефективного гасіння пожежі.
Відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуації України         від 07 листопада 2018 року № 650, яким затверджено методичні рекомендації щодо забезпечення відомчого контролю за станом службової діяльності та готовності до дій за призначенням органів та підрозділів Державної служби України з надзвичайних ситуації України, та наказів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області у 2017 році проведена комплексна інспекторська перевірка оперативно-службової діяльності 19 ДПРЧ, а в 2018 році проведено контрольну перевірку оперативно-службової діяльності підрозділу. За результатами перевірок встановлено, що пожежно-рятувальна служба Костопільського району готова до виконання завдань за призначенням, зокрема гасіння пожеж та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
Суд першої інстанції досліджував надані Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області накази від 23 липня 2018 року № 157, від 06 травня 2019 року № 115, 116, згідно з якими проводилася перевірка оперативно-службової діяльності 19 ДПРЧ.
Суд першої інстанції встановив, що індивідуальна забудова за адресою: АДРЕСА_2 є забудовою без дозвільних документів, без дотримання протипожежних відстаней від зведених будівель і споруд на суміжній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . У судовому засіданні встановлено, що позивач порушив мінімальні протипожежні відстані, що сприяло швидкому поширенню пожежі на сусідні будівлі та ускладнювало гасіння пожежі 22 листопада 2018 року.
Позивач у позовній заяві просив про призначення експертизи, проте під час розгляду справи відмовився від неї, пославшись на те, що суд або відповідачі більше зацікавлені у доказуванні своїх заперечень, тому вони повинні ініціювати проведення експертизи.
Доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях.
Відзив 19 ДПРЧ на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У матеріалах справи 19 ДПРЧ відображено похвилинно та почасово виконання дій особим складом робіт з ліквідації пожежі та виконання інших аварійно-рятувальних робіт на пожежі. Надано докази щодо належного виконання своїх обов'язків з ліквідації пожежі.
З моменту отримання виклику про пожежу і до моменту прибуття чергового караулу 19 ДПРЧминуло всього 5 хвилин, дорогою до місця пожежі було вжито додаткових заходів, а саме викликано пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», що відповідає вимогам наказу МВС України від 07 жовтня 2014 року № 1032 «Про порядок організації внутрішньої та караульної служби в органах управління і підрозділах оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України», наказу від 26 квітня 2018 року № 340 «Про затвердження Статуту дій НС органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби під час гасіння пожеж». 
Прибувши на місце пожежі, було виконано усі вимоги нормативних актів, що регулюють діяльність органів ДСНС під час гасіння пожеж.
Також вказує, що на місце пожежі було викликано начальника 19 ДПРЧОзарчука П. Л. , який прибув через 19 хвилин після повідомлення диспетчеру про пожежу і за наказом якого було оголошено збір резервного караулу ДПРЧ-19, який прибув до місця пожежі та приступив до ліквідації пожежі. 
Нормативними документами не визначено нормативи часу зі збору резервного караулу і твердження позивача про недодержання норми щодо прибуття резервного караулу є його суб`єктивними судженнями. 
Гасіння пожежі відбувалось силами пожежного автомобіля 19 ДПРЧта ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», тактико-технічні характеристики яких не дають змоги рятувальникам подавати засоби (воду) на гасіння пожежі в необмеженій кількості без її дозаправки із спеціально пристосованого джерела протипожежного водопостачання, яке знаходилось на відстані 1300 метрів від пожежі, що у свою чергу не надавало можливості прокласти магістральну лінію для безперервної подачі води на гасіння пожежі, а тому було організовано почерговий довіз води на місце гасіння. Далі начальник 19 ДПРЧ віддав наказ про залучення додаткового пожежного автомобіля місцевої пожежної команди (МПК) із с. Мирне, однак зв?язку із МАК с. Мирне не було. Після чого начальник ДПРЧ-19 намагався залучити пожежний автомобіль ДП «Костопільський лісгосп», однак виявилось, що вночі водії пожежних автомобілів не чергують. 
Також вказує, що під час заправки пожежного автомобіля 19 ДПРЧводою з пожежного гідранту було виявлено низький тиск води у системі, про що було повідомлено диспетчера пожежної частини, який у свою чергу повідомив про це чергового КП «Костопільводоканал». Пожежу було локалізовано о 06 годині, а о 10 годині 45 хвилин ліквідовано. 
Гасіння пожежі ускладнювалось присутністю населення, яке зібралось на місці пожежі, частина якого мало ознаки алкогольного сп?яніння і вела себе неадекватно, погрожували рятувальникам розправою, хапали та шарпали рятувальників за одяг та спорядження, виривали з рук пожежно-технічне озброєння. З цього приводу подано сім рапортів рятувальників 22 жовтня 2018 року. 
Дії керівництва та особового складу 19 ДПРЧвідповідали всім нормам закону, організовані з дотриманням керівних документів, причиною виникнення пожежі було порушення саме позивачем правил пожежної безпеки, порушено норми розташування будівель при будівництві господарських будівель та будинку.
Безпідставними є твердження позивача щодо використання природніх водойм для забору води, оскільки керівник гасіння пожежі прийняв рішення не використовувати природні водойми у зв`язку з відсутністю під'їзду до водойм, що не відповідає вимогам пунктів 5, 8, 9 пункту 2.1 Глави 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Претензій до роботи працівників пожежно-рятувальних служб від ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які є господарями постраждалих господарств, не надходило.
Основною причиною нанесення великих матеріальних збитків є пізнє виявлення та повідомлення про пожежу.
Позивач не довів завдання йому шкоди діями чи бездіяльністю 19 ДПРЧ.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданий через адвоката Євгеюка О. Є.,мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач не надав доказів того, що він є власником будинковолодіння на АДРЕСА_2 , або особою, яка володіє майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право) і не надав жодного правовстановлюючого документа на підтвердження вказаного, а поданий позивачем витяг про реєстрацію спадкової справи не є таким документом. 
З наданої позивачем копії технічного паспорта на будинковолодіння вбачається, що власником (головою домогосподарства) є ОСОБА_8 , а житлова добудова, мансарда, гараж побудовані самочинно. З наданої КП «Рівненського ОБТІ» інформації вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою не зареєстроване. З технічних паспортів на вказане будинковолодіння, виготовлених станом на 10 лютого 1988 року та станом на 24 грудня 2015 року, вбачається, що будинок має інші розміри, а отже, таке будинковолодіння є самочинно збудованим і позивач не є власником вказаного будинку. 
Власником будинковолодіння на АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_2 , у акті про пожежу від 22 жовтня 2018 року вказано перелік майна, яке було знищено у господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Згідно з актом сума збитків у ОСОБА_1 800 000,00 грн, у ОСОБА_2 600 000,00 грн. і вказаний акт підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Також вказує, що згідно з технічним висновком від 29 жовтня 2018 року № 62/62/22.10.2018 причини виникнення пожежі 22 жовтня 2018 року - найбільш ймовірно первинне вогнище пожежі знаходилось в гаражі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , існування можливості займання горючих матеріалів у межах ймовірного осередку виникнення пожежі внаслідок теплових проявів електричної енергії - найймовірніше первинного короткого замикання і жодних висновків про наявність слідів осередків виникнення пожежі у домогосподарстві ОСОБА_2 та причетність його або його членів сім`я до цієї пожежі у висновку не міститься і доказів вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виникнення пожежі не надано. Розмір завданих позивачу збитків є необґрунтованим, оскільки за відсутності права власності позивача на будинковолодіння, останнє вважається будівельними матеріалами, а тому має оцінюватись в інший спосіб, а також позивачем не надано доказів, що саме такі меблі, інструмент, ювелірні вироби та картини знаходились у будинку та були знищені пожежею. Також заперечили щодо відщкодування моральної шкоди та її розміру, мотивуючи, що вина у виникненні пожежі лежить саме на ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції встановив, що показання свідків і доводи позивача не узгоджуються із наданими відеозаписами, які були оглянуті у судовому засідання, відповідно до яких на час приїзду пожежного автомобіля горіли два гаражі. Крім того, показання свідків не узгоджуються між собою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року зупинено виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року в частині стягнення судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд першої інстанції встановив, що  ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
17 вересня 1956 року ОСОБА_9 одружилась із ОСОБА_11 . Прізвище після одруження - ОСОБА_9 .
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є  ОСОБА_13 та ОСОБА_9 
13 січня 1987 року ОСОБА_8 склала заповіт, згідно з яким заповіла належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_2 ОСОБА_9 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори Козловою А. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 51.
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На момент смерті ОСОБА_8 разом з нею були зареєстровані ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , що підтверджується довідками Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління» від 07 квітня 2016 року № 1716, № 1717.
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На момент смерті ОСОБА_9 разом з нею були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , що підтверджується довідками Комунального підприємства «Костопільське будинкоуправління» від 07 квітня 2016 року № 1714, № 1715
10 квітня 2019 року приватний нотаріус Гладиш О. А. завів спадкову справу після померлої ОСОБА_9 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55796767.
Згідно з технічним паспортом на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_2 , виготовленого на ім`я ОСОБА_8 станом на 10 лютого 1988 року вбачається, що до вказаного будинковолодіння відносяться такі будівлі: «А-1» житловий будинок, «а» прибудова, «а1» вхідні східці, «Пг/а» погріб, «Б» сарай, «В» сарай, «Г» вбиральня, «№1» огорожа. Будинок в цілому складається із кухні, трьох житлових кімнат, коридору і кладової. Загальна площа житлового будинку становить 58,3 кв. м, житлова - 35,4 кв. м. Рік побудови будинковолодіння - 1987.
Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 виготовленого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради 24 грудня 2015 року власником вказаного житлового будинку                            є ОСОБА_8 .. Загальна площа будинку становить 235,4 кв. м, житлова - 120,2 кв. м. З технічного паспорта вбачається, що житлова прибудова «А?-1», мансарда літ «Мн», гараж літ «Д» побудовані самочинно, оскільки відсутній проєкт та дозвіл на виконання будівельних робіт. Житловий будинок «А-1», прибудова «а», погріб «Пг/а», сарай «Б» 1987 року побудови, гараж «Д» 1996 року побудови, житлова прибудова «А?-1», погріб «Пг/А?-1» мансарда літ «Мн» 2013 року побудови. Інвентаризаційнавартість будинковолодіння -602 261,00 грн.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 жовтня 2018 року № 142403994 відомості про зареєстроване право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у реєстрах відсутні.
Відповідно до листа Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 06 травня 2019 року № 2435 згідно реєстрових книг бюро право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.
Згідно з довідкою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиша О. А. від 28 серпня 2019 року № 347/02-14 вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадкову справу нотаріус завів 10 квітня 2019 року за №24/2019. У довідці також вказано, що ОСОБА_9 була єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до рапорту підмінного телефоніста 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Рівненській області сержанта служби цивільного захисту Міщура Т. П. від 23 жовтня 2018 року вбачається детальний перелік дій телефоніста з моменту повідомлення про пожежу 22 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 і до повернення чергового караулу в частину, а саме:
о 02 год 48 хв на ПЗЧ 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Рівненській області від ОСОБА_19 з мобільного телефону поступило повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_2 .
о 02 год 49 хв направлено до місця виклику пожежний автомобіль МАЗ у складі чергового караулу 19 ДПРЧ.
о 02 год 51 хв повідомлено оперативну чергову службу про виїзд автомобіля на пожежу.
о 02 год 52 хв отримано наказ від тимчасово виконуючого обов`язки начальника караулу 19 ДПРЧ Тищишина Н. А. про необхідність направлення до місця пожежі додаткових сил та засобів, зокрема пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».
о 02 год 52 хв направлено АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» на місце виклику.
о 02 год 54 хв повідомлено про пожежу чергового Костопільського РЕМ.
о 02 год 56 хв повідомлено про пожежу аварійно-газову службу.
о 03 год 00 хв повідомлено про пожежу начальника 19 ДПРЧ Озарчука П. Л. 
о 03 год 01 хв повідомлено про пожежу чергового Костопільського ВП НП.
о 03 год 03 хв отримано наказ від начальника частини про збір резервного караулу 19 ДПРЧ.
о 03 год. 03 хв. повідомлено резервний караул про збір особового складу.
о 03 год 14 хв отримано наказ від начальника частини про залучення пожежного автомобіля місцевої пожежної команди, що розташована в с. Мирне Костопільського району.
о 03 год 14 хв зателефонував водію МПК с.Мирне (зв`язок був відсутній).
о 03 год 15 хв повідомлено начальника 19 ДПРЧ про відсутність зв?язку з МПК с. Мирне.
о 03 год 15 хв зателефонував водій 19 ДПРЧ Хилюк Г. Я. та повідомив про низький тиск в системі водопостачання.
о 03 год 16 хв зателефонував до чергового водовода КП «Костопільводоканал» та повідомив про необхідність підняття тиску води у водомережі міста.
о 03 год 31 хв резервний караул прибув у підрозділ.
о 03 год 34 хв направлено резервний караул на АЦ 19 ДПРЧ до місця виклику.
о 03 год 51 хв зателефонував водій Хилюк Г. Я. та повідомив, що тиск в системі водопостачання низький.
о 03 год 52 хв повторно дзвонив на водовод. Диспетчер водоводу повідомив, що тиск в системі більше неможливо підняти.
о 06 год 00 хв начальник 19 ДПРЧ повідомив про локалізацію пожежі.
о 10 год 45 хв начальник 19 ДПРЧ повідомив про ліквідацію пожежі.
о 11 год 22 хв черговий караул повернувся в частину.
Вказані обставини також підтверджуються записами в оперативному журналі 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Рівненській області.
З наданого відповідачем 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Рівненській області аналізу дій пожежно-рятувальних підрозділів 19 ДПРЧ та ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» з ліквідації пожежі 22 жовтня 2018 року АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та  АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вбачається наступна послідовність дій рятувальників, а саме:
о 02 год 48 хв від громадянина ОСОБА_19 поступило повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_2 .
о 02 год 49 хв черговий караул виїхав.
о 02 год 51 хв повідомив ОЧС про виїзд автомобіля на пожежу.
о 02 год 52 хв направлено АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» на допомогу.
о 02 год 54 хв черговий караул 19 ДПРЧ прибув до місця виклику.
о 02 год 54 хв повідомлення чергового Костопільського РЕМ Ясинського.
о 02 год 55 хв прокладено одну магістральну та дві робочі лінії.
о 02 год 56 хв повідомлено аварійно-газову службу.
о 02 год 59 хв прибула АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».
о 02 год 59 хв закінчилася вода в АЦ 19 ДПРЧ (МАЗ), поїхали на заправку водою.
о 02 год 59 хв АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» подали стволи від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.
о 03 год 00 хв повідомлено відповідальну особу від керівництва Озарчука П. Л. 
о 03 год 01 хв повідомлено Костопільський ВП НП Гаврилюка.
о 03 год 03 хв АЦ 19 ДПРЧ (МАЗ) заправляється від пожежного гідранта АДРЕСА_4 (ЦРЛ).
о 03 год 03 хв повідомлено резервний караул про збір особового складу.
о 03 год 08 хв закінчилась вода АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».
о 03 год 09 хв АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» поїхала на заправку водою.
о 03 год 13 хв на місце події прибула відповідальна особа Озарчук П. Л. 
о 03 год 14 хв Озарчук П. Л. віддав команду викликати МПК с. Мирне.
о 03 год 15 хв МПК с. Мирне не відповідає.
о 03 год 15 хв зв`язок з водієм Хилюком Г. Я. , низький тиск в системі водопостачання.
о 03 год 16 хв повідомлено на водовод про необхідність підняття тиску в системі водопостачання.
о 03 год 31 хв зібрано резервний караул.
о 03 год 34 хв резервний караул на АЦ 19ДПРЧ (ЗІЛ) виїхав на місце пожежі.
о 03 год 40 хв прибула АЦ 19ДПРЧ (ЗІЛ), продовжено гасіння пожежі від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.
о 03 год 42 хв прибула АЦ 19 ДПРЯ (МАЗ), прокладено додатково одну магістральну та дві робочих лінії.
о 03 год 45 хв АЦ 19 ДПРЧ (ЗІЛ) поїхала на заправку до пожежного гідранта АДРЕСА_4 (ЦРЛ).
о 03 год 46 хв прибула АЦ ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», продовжено гасіння пожежі від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.
о 03 год 48 хв АЦ 19 ДПРЧ (МАЗ) поїхав на заправку до пожежного гідранта АДРЕСА_4 (ЦРЛ).
о 03 год 51 хв зв`язок з водієм Хилюком Г. Я. , тиск в мережі водопостачання низький. Водій ОСОБА_21 АЦ 19 ДПРЧ (ЗІЛ) заправляється від гідранта АДРЕСА_4 (ЦРЛ), водій Хилюк Г. Я. поїхав на заправку до пожежного гідранта АДРЕСА_3 (300 м від відстань між гідрантами).
о 03 год 52 хв повторний дзвінок на водовод добавити тиск в системі. Диспетчер водоводу повідомив, що тиск в системі більше неможливо підняти (перевищення норми).
о 03 год 58 хв водій Хилюк Г. Я. повідомив, що тиск в системі нормальний.
о 04 год 01 хв прибула АЦ 19 ДПРЧ (ЗІЛ), продовжено гасіння пожежі                                  від прокладеної магістральної та двох робочих ліній.
о 04 год 10 хв прибула АЦ 19 ДПРЧ (МАЗ), прокладено додаткову одну магістральну та дві робочих лінії. Досягнуто безперебійну подачу води на гасіння пожежі методом підвозу води з пожежного гідранта на АДРЕСА_3 .
о 04 год 39 хв передано інформацію по пожежі на ОДС.
о 06 год 00 хв локалізація пожежі.
о 06 год 24 хв дзвінок до Костопільського ВП НП, на пожежу виїхав слідчий, капітан поліції Петренчук Р. В. 
о 1 год 45 хв ліквідація пожежі.
о 11 год 22 хв пожежні автомобілі 19 ДПРЧ повернулись до місця розташування підрозділу.
Також згідно з схемами поданих стволів та розстановки підрозділів, наданих відповідачем 19ДПРЧ станом на 02 год 54 хв прокладено магістральну лінію та розгорнуто два пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля МАЗ 19 ДПРЧ, станом на 02 год 59 хв прокладено магістральну лінію та розгорнуто два пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», станом                        на 3 год 42 хв розгорнуто дві магістральні лінії та подано чотири пожежних рукави на гасіння пожежі від автомобіля МАЗ 19 ДПРЧ, до якого було під`єднано резервний автомобіль ЗІЛ 19 ДПРЧ, а автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» поїхав на дозаправку.
Зі схеми розташування вуличних пожежних гідрантів стосовно місця виникнення пожежі 22 жовтня 2018 року вбачається, що пожежний гідрант на АДРЕСА_3 розташований на відстані 1 300 метрів від місця пожежі, пожежний гідрант на АДРЕСА_4 розташований на відстані 800 метрів від місця пожежі.
З тактико-технічних характеристик АЦ-4-60 (530905)515М - пожежний автомобіль МАЗ, вбачається, що місткість його цистерни для води - 4 000 л, номінальна подача води - 3 600 л/хв (60 л/с). Витрати води при роботі одного ствола на одній робочій лінії - 474 л/хв (7,9 л/с), двох стволів від однієї магістральної лінії та двох робочих ліній - 948 л/хв (15,8 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 4,2 хв. Витрати води при чотирьох робочих лініях - 1896 л/хв (31,6 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 2,1 хв.
З тактико-технічних характеристик АЦ-40(131)137 - пожежний автомобіль ЗІЛ, вбачається, що місткість його цистерни для води - 2 400 л., номінальна подача води - 2 400 л/хв (40 л/с). Витрати води при роботі одного ствола на одній робочій лінії - 474 л/хв (7,9 л/с). Цистерни води при роботі одного ствола вистачить на 5 хв. Витрати води при роботі двох стволів від однієї магістральної та двох робочих ліній - 948 л/хв (15,8 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 2,5 хв. Витрати води при чотирьох робочих стволах від двох магістральних ліній - 1896 л/хв (31,6 л/с). Цистерни води при вказаній роботі вистачить на 1,3 хв.
Згідно з планом-схеми місця пожежі, складеної т.в.о. начальника Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області полковником служби цивільного захисту Озарчуком П. Л., до гасіння пожежі було задіяно три одиниці техніки, а саме 19 ДПРЧ, ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», 19 ДПРЧ резервний автомобіль та було розгорнуто рукави для гасіння пожеж з обох одиниць техніки 19 ДПРЧ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2018 року, складеного старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Петренчуком Р. В. огляд місця події - місця пожежі в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 та в гаражі і двох будинках АДРЕСА_2 проводився за участю понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальника 19 ДПРЧ Озарчука П. Л . Під час огляду встановлено, що приблизно загоряння виникло через коротке замикання електромережі в гаражі господарства АДРЕСА_2 .  Також згідно з протоколом огляду на східній стороні житлового будинку АДРЕСА_2 наявний електричний щит на якому знаходяться залишки електричного лічильника (оплавлення) не внаслідок дії полум`я від пожежі. На стіні де знаходиться електричний щит ознак дії полум`я немає.
Із рапортів тимчасово виконуючого обов`язки начальника караулу 19 ДПРЧ лейтенанта служби цивільного захисту Тищишина Н. А. від 22 жовтня 2018 року, командира відділення водія 19 ДПРЧ  старшого прапорщика служби цивільного захисту Хилюка Г. Я. від 22 жовтня 2018 року, командира відділення 19 ДПРЧ старшого сержанта служби цивільного захисту Голиша В. Р., пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ молодшого сержанта служби цивільного захисту Паньова В. С. , пожежного-рятувальника 19 ДПРЧ прапорщика служби цивільного захисту Павлюка С. А. від 22 жовтня 2018 року, водія 19 ДПРЧ сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_21 від 22 жовтня 2018 року, командира відділення 19 ДПРЧ старшого прапорщика служби цивільного захисту Данильчука О.С. від 22 жовтня 2018 року вбачається, що 22 жовтня 2018 року о 02 год 48 хв до 19 ДПРЧ поступило повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_2 , після чого за вказаною адресою о 02год 49 хв виїхав черговий караул на пожежному автомобілі. Дорогою до місця пожежі викликано додаткові сили та засоби - пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед».  Приїхавши на місце пожежі, виявлено горіння двох гаражів за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та горіння конструкцій новобудови житлового будинку на АДРЕСА_2 . Особовим складом було оперативно розгорнуто та подано стволи СПРК в кількості двох штук на гасіння пожежі та захист сусідніх житлових та господарчих будівель. Також з рапортів вбачається, що полум`я по пінопластовому утеплювачу новобудови житлового будинку швидко розповсюджувалось, внаслідок чого вогонь перекинувся на горище будинку, на якому було велике пожежне навантаження будівельними матеріалами, які в подальшому були охоплені вогнем та виділяли високу температуру, що загрожувало розповсюдженню вогню на сусідні господарчі будівлі та будинок ОСОБА_2 , ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_5 . О 02 год 59 хв на місце пожежі прибув пожежний автомобіль ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед», який був підключений до розгорнутих рукавів для гасіння пожежі, а автомобіль 19 ДПРЧ поїхав на дозаправку водою до гідранта, яке знаходилось за 1 300 м від місця пожеж за адресою: АДРЕСА_4 на території Костопільської ЦРЛ. В цей час особовий склад проводив заходи з гасіння пожежі, проводилась евакуація з будинку матеріальних цінностей та інші заходи з мінімізації наслідків пожежі. О 03 год 08 хв закінчилась вода у пожежному автомобілі ВПО ТОВ «Свиспан Лімітед» і вказаний автомобіль також поїхав на дозаправку водою. О 03 год 40 хв до місця пожежі на пожежному автомобілі ЗІЛ прибув резервний караул 19 ДПРЧ у кількості трьох чоловік, який продовжив гасіння пожежі. О 03 год 42 хв. з дозаправки до прибув пожежний автомобіль (МАЗ) 19 ДПРЧ, від якого було прокладено ще одну магістральну лінію та дві робочі лінії з подачею ще двох пожежних стволів та було організовано безперебійну подачу води з підвозом води. О 06 год 00 хв пожежу було локалізовано, о 10 год 45 хв ліквідовано.
Згідно з рапортами гасіння пожежі ускладнювалось тим, що на місці пожежі зібралась велика кількість населення з АДРЕСА_2 та прилеглих вулиць мікрорайону «Перемінка», багато з яких мали ознаки алкогольного сп?яніння, вели себе неадекватно, погрожували рятувальникам розправою, хапали та шарпали рятувальників за одяг та спорядження, виривали з рук пожежників пожежно-механічне обладнання, чим перешкоджали роботі з гасіння пожежі.
Відповідно до письмових пояснень Мельничук Т. В. , наданих оперуповноваженому СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Горбатюку О. В. 22 жовтня 2018 року приблизно о 02 год 45 хв до неї зателефонувала ОСОБА_7 і попросила викликати пожежних, оскільки горить гараж. Після цього вона помітила полум`я від гаражу сусідів. На момент приїзду пожежників вже горів гараж ОСОБА_7 та її будинок. Також Мельничук Т. В. вказує, що їй відомо про те, що в гаражі, звідки почалось загоряння ремонтували автомобілі, підстав вважати, що це був підпал немає.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 , наданих оперуповноваженому СКП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції Горбатюку О. В. 22 жотня 2018 року, вона перебувала вдома одна, о 02 год 40 хв почула якийсь удар на вулиці і вийшла на подвір`я, все оглянула та нічого не помітила, а тому пішла назад в будинок. З вікна будинку подивилась на вулицю, помітила дим з гаража сусідів та побігла до сусідів, стукала у двері, але ніхто не відчинив, після чого почала телефонувати на лінію «101». Полум`я швидко розповсюдилось та перекинулось на її будинок та гараж. До приїзду пожежників згорів гараж сусідів, її гараж та почав горіти будинок та належна їм новобудова. Вказує, що немає підстав вважати, що хтось вчинив підпал.
Відповідно до довідки від 22 жовтня 2018 року за підписом ОСОБА_7 , адресованій начальнику Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області, в результаті пожежі, яка виникла 22 жовтня 2018 року в новобудові житлового будинку, житловому будинку, автогаражі громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вогнем було знищено: будівля автогаража, житловий будинок (новобудова), житловий будинок, пошкоджено речі домашнього вжитку. Загальні матеріальні збитки становлять 800 000,00 грн. Претензії (зауваження) до роботи працівників ДСНС не надходило.
Згідно з довідкою від 22 жовтня 2018 року за підписом ОСОБА_2 , адресованій начальнику Костопільського РС ГУ ДСНС України у Рівненській області, в результаті пожежі, яка виникла 22 жовтня 2018 року в автогаражі громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вогнем було знищено: автомобіль фольксваген «Гольф»-2, 1985 року випуску, будівля гаража, велосипеди 3 штуки, електроінструмент, пошкоджено речі домашнього вжитку. Загальні матеріальні збитки становлять 600 000,00 грн. Претензії (зауваження) до роботи працівників ДСНС не надходило.
Відповідно до довідки Костопільського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 23 жовтня 2018 року № 207, виданій ОСОБА_2 , 22 жовтня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа. В результаті пожежі вогнем знищено: автомобіль Фольксваген Гольф-2, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будівля дерев?яно-цегляного гаража, критого шифером по дерев?яній обрешітці, розмірами 5,5х8м, велосипед 3 штуки, електроінструмент, речі домашнього вжитку.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області листом від 29 жовтня 2018 року № КО 35/01-15, адресованим Мельничук Т. В. , повідомляє про порядок гасіння пожежі, яка виникла 22 жовтня 2018 року, дотримання усіх вимог керівних документів ДСНС України при гасінні пожежі та про не встановлення фактів службового недбальства та безвідповідального ставлення до виконання професійних обов`язків особовим складом 19 ДПРЧ під час гасіння вказаної пожежі.
Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області листом від 09 листопада 2018 року № 9719/212-01 повідомив ОСОБА_3 , що за фактом виникнення 22 жовтня 2018 року пожежі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 зареєстроване відповідне повідомлення, проведено перевірку відомостей з цього факту, не встановлено підстав внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складено технічний висновок №62/62/22.10.2018 та прийнято відповідне рішення, а матеріали перевірки направлено в архів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області листом від 09 листопада 2018 року № 9720/212-01 повідомив ОСОБА_1 , що за фактом виникнення 22 жовтня 2018 року пожежі за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 зареєстроване відповідне повідомлення, проведено перевірку відомостей з цього факту, не встановлено підстав внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складено технічний висновок № 62/62/22.10.2018 та прийнято відповідне рішення, а матеріали перевірки направлено в архів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно з наданої позивачем копії диплома Б від 22 червня 1989 року № 980185 та виписки ОСОБА_1 має кваліфікацію електрослюсара (будівельного) 4 розряду.
Із наданої позивачем копії роздрукованої сторінки Веб-сайту «Рівне вечірнє» вбачається, що 27 жовтня 2018 року на веб-сайті розміщена стаття під назвою «Погорільці потребують допомоги», згідно зі змістом якої питання щодо пожежі, яка трапилась 22 жовтня 2018 року у господарстві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглядалось на позачерговій сесії Костопільської міської ради.
Із наданого позивачем протоколу дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області № 26-ГГ(12)-2013 визначення групи горючості горючих будівельних матеріалів (зразків плити пінополістирольної ПСБ-С-15 торгової марки «Століт» виробництва ТОВ ПП «Ізотерм-С») згідно вимог ДСТУ Б В.2.27-19-95 (ГОСТ 30244-94) вбачається, що зразки матеріалу (плити пінополістирольної ПСБ-С-15 середньої товщини 49 мм торгової марки «Століт» виробництва ТОВ ПП «Ізотерм-С», вироби з якого надані на випробування відповідно до пункту 5.3 ДСТУ Б В.2.7-19-95 (ГОСТ30244-94), відносяться до групи горючості Г1).
Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером, має захворювання - вікову зрілу катаракту лівого ока та з 22 жовтя 2018 року перебував на оздоровленні у Державному закладі спеціалізований (спеціальний) санаторій «Аркадія» у м. Одеса.
Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням ОСОБА_2 №  НОМЕР_3 , епікризом № 3264, довідкою Костопільської ЦРЛ від 25 жовтня 2018 року № 3214, записами в медичній картці, направленням у санаторій, санаторно-курортною путівкою № 8631, проїзним документом (квитком) на поїзд Рівне-Одеса від 21 жовтня 2018 року.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 22 вересня                 2017 року власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .
Право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою:                                             АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 вересня 2017 року № 98223277, номер запису про право власності 22482842. Згідно з витягом, до вказаного будинку відносяться такі надвірні будівлі та споруди: Б-сарай, В-літня кухня-гараж, Г-колодязь, Д-вбиральня, № 1-огорожа.
Згідно з технічним висновком № 62/62/22.10.2018 щодо причин виникнення пожежі, яка виникла 22 жовтня 2018 року у гаражі ОСОБА_2 за адресою:                                              АДРЕСА_1 та гаражі, новобудові житлового будинку і житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 від 29 жовтня 2018 року, на запитання «1. Де знаходився осередок виникнення пожежі?» експерт надав відповідь, що з врахуванням результатів огляду місця пожежі, показань свідків, характеру приведених пошкоджень, найбільше ймовірне первинне вогнище пожежі знаходиться в гаражі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на його східній стіні, в районі розташування дверного прорізу, який веде з гаража через котельню до житлового будинку. На запитання: «2. Яка причина виникнення пожежі?», експерт надав відповідь, що існувала можливість займання горючих матеріалів у межах ймовірного осередку виникнення пожежі внаслідок теплових проявів електричної енергії - найймовірніше первинного короткого замикання.
Згідно із розміщеної в газеті «ПроПозиція» від 10 листопада 2018 року статті під назвою «То від кого загорілося? Сусіди погорільців не згідні з експертизою про причину пожежі на Котляревського» сусіди позивача ОСОБА_1 та свідки пожежі не погоджуються із висновком експертизи щодо причин виникнення пожежі та її джерела.
З наданої позивачем копії сторінки газети «Пропозиція» від 01 грудня 2018 року                  № 45  вбачається, що у останній розміщена стаття під назвою «Потайні гідранти: чому рятувальники про них не знали?», згідно із змістом якої існує недостатня кількість пожежних гідрантів у м. Костополі і тиск у водопровідній мережі часто буває низьким, на що нарікають мешканці багатоповерхівок.
Відповідно до акта про пожежу від 22 жовтня 2018 року в господарстві ОСОБА_1 пожежею знищено новобудова житлового будинку, житловий будинок, автогараж, речі домашнього вжитку. У господарстві ОСОБА_2 - будівля автогаража, автомобіль Фольксваген Гольф-2, 1985 року випуску, три велосипеди, електроінструмент, речі домашнього вжитку. Пожежею також пошкоджено речі домашнього вжитку у господарствах ОСОБА_1 та громадянина                   ОСОБА_2 .. Згідно з актом, загальний побічний збиток - 1 432 106,00 грн. Акт підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зауважень до членів комісії не поступало.
Згідно з поясненнями Озарчука П. Л. від 22 жовтня 2018 року наданих оперуповноваженому Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, 22 жовтня 2018 року о 02 год 50 хв йому зателефонував диспетчер та повідомив про пожежу за адресою: АДРЕСА_1 , де горять два гаражі. По приїзду виявив, що горять гаражі за адресою:   АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Коли їхав на місце пожежі, то викликав резервний караул, який був зібраний за його командою, також було викликано черговий пожежний автомобіль «Свиспан». Загалом на гасіння пожежі було використано два автомобілі 19 ДПРЧ та один із «Свиспан», який заправлявся двічі. Повідомлення на лінію «101» було зареєстровано о 02 год 48 хв, перший екіпаж виїхав о 02 год 49 хв, прибув на місце події о 02 год 56 хв. Коли він приїхав на місце події, о 03 год 00 хв працювали пожежники в повному обсязі.  Щодо ймовірної причини пожежі, пояснити не зміг.
Згідно зі складеним позивачем переліком та вартістю рухомого майна, знищеного внаслідок пожежі 22 жовтня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_1 , пожежею знищено: меблі, а саме прихожу вартістю 5 000,00 грн, кухню - 35 000,00 грн, стіл комп`ютерний - 3 000,00 грн, диван (книжка) - 4 000,00 грн, шафу-купе - 6 000,00 грн, стіл скляний - 3 000,00 грн, куток кухонний - 5 000,00 грн, диван-ліжко - 6 000,00 грн, крісла м?які 2 штуки - 6 000,00 грн, шафу трьохдверну - 9 000,00 грн, спальню з дсп плити - 12 000,00 грн, спальню з дсп плити з дерматину - 16 000,00 грн, стінку - 25 000,00 грн, крісла, табуретки пуфики, тюлі і т.д. загальною вартістю 5 000,00 грн; побутову техніку, а саме: плиту кухонну - варочну панель - 7 000,00 грн, холодильник «Норд» - 2 000,00 грн, відеодомофон «Візит» з трьома камерами - 19 000,00 грн, насос (гідрофон) - 2 300,00 грн, телевізор LG-42 - 18 000,00 грн, домашній кінотеатр «ВВК» - 7 500,00 грн, музичний центр «Sony» - 1 000,00 грн, датчик дистанційного управління автономним опаленням - 2 600,00 грн, електрогірлянди на будинок 12 штук - 6 000,00 грн, швейну машину «Zinger» - 7 000,00 грн; дві оригінальні картини 2013 та 2015 років загальною вартістю 18 000,00 грн; електроінструменти, а саме: перфоратор «Boch» - 4 000,00 грн, перфоратор «Темп» - 1 800,00 грн, шуруповерт «Маkita» 1,5 А 2017 року - 2 000,00 грн, шуруповерт «Маkita» 1,5 А 2018 року - 2 000,00 грн, шуруповерт «Елпром» 1,5 А 4 штуки загальною вартістю 5 600,00 грн, електродрель «Елпром» 1050 Вт - 1 000,00 грн, електрорубанок - 1 500,00 грн, електропаяльник труб 2 штуки - 1 600,00 грн, електролобзик - 600,00 грн, пневмопістолети для скоб 4 штуки загальною вартістю 3 600,00 грн, фарборозпилювачі 6 штук загальною вартістю 2 000,00 грн, бензопила «Hycvarna» - 12 000,00 грн, металошукач «Фортуна» - 5 900,00 грн, електрокосарка - 2 000,00 грн, електрокосарка акумуляторна - 1 500,00 грн, паркетна - 2 000,00 грн, ювелірні вироби - 20 000,00 грн, а всього  299 500,00 грн.
Згідно з висновком експерта від 20 лютого 2019 року № ЕЗ-42/18 вартість будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення зруйнованого пожежею житлового будинку АДРЕСА_2 , станом на 19 лютого 2019 року становить 1 561 168,00 грн.
Відповідно до листа 19 ДПРЧ, адресованого міському голові м. Костопіль, директору КП «Костопільводоканал» від 26 травня 2016 року № 327, 19 ДПРЧ повідомляє, що значна частина вулиць міста в таких районах як: «Заріччя», « Перемінка », « Хмизи », «Костопільське село» не облаштована системами протипожежного водопостачання та рахуються безводними під час виникнення пожежі, що значно ускладнює якість їх ліквідації.
Згідно з листом 19 ДПРЧ, адресованого міському голові м. Костопіль від 03 квітня 2017 року № 126, останнього повідомлено про відсутність джерел протипожежного водопостачання, зокрема, в мікрорайоні «Перемінка».
З наданої відповідачем 19 ДПРЧ копії протокола № 9 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 20 липня 2017 року вбачається, що комісія вирішила Виконавчому комітету міської ради: передбачити в міському бюджеті кошти на реалізацію заходів з покращення технічного стану протипожежного водопостачання м. Костопіль (монтаж, ремонт, покраска, придбання необхідного протипожежного устаткування та майна). Термін: при формуванні бюджету на 2018 рік. Зобов?язати керівників підприємств, на балансі яких знаходяться несправні джерела протипожежного водопостачання привести їх до вимог технічної експлуатації. Місця розташування протипожежних вододжерел обладнати покажчиками. Термін: вересень 2017 року (пункт 4, 4.1, 4.2 протоколу).
З наданої відповідачем 19 ДПРЧ копії протокола № 8 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 11 липня 2018 року вбачається, що комісія вирішила міськвиконкому спільно з КП «Костопільводоканал» та ТзОВ «Хмизи-Сервіс» розробити плани та встановити пожежні гідранти на безводних дільницях м. Костопіль (вул. Заріччя, вул. Бєляєва, вул. О. Теліги, вул. О.Невського, вул. Хмизопільська, вул. Виноградна, вул. Абрикосова, вул. Волинська, вул. Молодіжна, вул. Липова, просп. Кобзаря, вул. П. Мирного, вул. Я. Мудрого, вул. Гонти, вул. Залізняка, вул. Лобача, вул. Повстанська, вул. Заріччя, вул. І.Мазепи, вул. Терешкова, вул. Винниченка). Встановити вказівники місць розташування найближчих вододжерел зовнішнього пожежогасіння. Термін: до 10 серпня 2018 року (пункт 4, 4.6 протоколу).
З наданої відповідачем 19 ДПРЧ копії протокола № 8 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області                      від 19 липня 2018 року вбачається, що комісія вирішила районним державним адміністраціям, виконавчим комітетам рад міст обласного значення, об`єднаним територіальним громадам, надавачам послуг з централізованого водопостачання, власникам об`єктів та мереж водопостачання провести переоблік наявних об?єктів та мереж водопостачання, визначити їх технічний стан, балансову приналежність та при потребі передати спеціалізованим підприємствам на обслуговування. Термін: до 01 вересня 2018 року (пункт 1, 1.1 протоколу).
Згідно з листом 19 ДПРЧ від 23 жовтня 2018 року № 476, адресованого міському голові м. Костопіль, 22 жовтня 2018 року на АДРЕСА_1 сталась резонансна пожежа, внаслідок якої вогнем знищено два житлові будинки, два автогаражі, автомобіль Volkswagen Golf 2. У листі вказано, що основними чинниками, що ускладнювали гасіння пожежі стало будівництво житлового будинку та гаража з недотриманням протипожежних розривів до сусідніх споруд, відсутність джерел протипожежного водопостачання на вул.мКотляревського (не влаштовано зовнішній протипожежний водопровід з встановленням пожежних гідрантів через кожні 200 м) у зв?язку з чим під час пожежі виникла необхідність підвозу води з пожежного гідранта, який знаходився на відстані більше 1 км. Також у листі міститься прохання розглянути питання щодо встановлення пожежних гідрантів на безводних дільницях міста, зокрема мікрорайону «Перемінка».
З наданої відповідачем 19 ДПРЧ копії протокола № 11 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Костопільського району від 22 листопада 2018 року вбачається, що комісія розглянула питання про необхідність влаштування протипожежного водопостачання на безводних ділянках м.Костопіль, а саме: мікрорайон « Перемінка », «Хмизи», «Заріччя» та вирішила міськвиконкому спільно з КП «Костопільводоканал» та ТзОВ «Хмизи-Сервіс» встановити пожежні гідранти на безводних дільницях м. Костопіль, передбачити в міському бюджеті кошти на ремонт, утримання та влаштування нових джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме мікрорайони «Перемінка», «Заріччя», «Хмизи», комісійно з представниками 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Рівненській області провести перевірку та взяття на облік нових пожежних гідрантів зі складанням актів перевірки відповідно до наказу МВС України від 15 червня 2015 року № 696, встановити нові та поновити застарілі вказівники місць розташування пожежних гідрантів.
Згідно з наданою відповідачем 19 ДПРЧ копією листа від 04 лютого 2019 року № 76, адресованого директору КП «Костопільводоканал», 19 ДПРЧ повідомляє керівництво підприємства про необхідність встановлення на відповідній відстані пожежних гідрантів, про відповідальність за їх технічний стан, про необхідність перебування гідрантів у справному стані, про необхідність проведення випробування тиску та витрат води, про необхідність встановлення покажчиків з відповідною інформацією. Також у листі міститься прохання надати інформацію про перелік пожежних гідрантів та карту схему з місцем їх розташування.
З наданого відповідачем Головним управлінням ДСНС у Рівненській області витягу із ДБН Б.2.2-1-01. «Містобудування, планування і забудова населених пунктів» вбачається, що вулиці усіх категорій відокремлюються від інших функціональних територій поселень геодезично фіксованими межами - червоними лініями. Відповідно до примітки п.7.34 ДБН Б2.2-1-01 розміщення наземних об?єктів житлово-цивільного, промислового призначення та інших капітальних споруд, окрім об?єктів транспорту та інженерних мереж, у межах червоних ліній вулиць - забороняється. Відстань від об?єкта який проектується до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови та межі ділянки, згідно містобудівних умов та обмежень гаражів та господарчих будівель: від глухої стіни будівель висотою в 1 поверх - не менше 1,5 метра; від межі ділянки з сторони дороги - не менше 6 метрів.
З наданого Головним управлінням ДСНС у Рівненській області копії GPS-зйомки земельної ділянки ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , що межує з АДРЕСА_2, з нанесеною червоною лінією, вбачається, що індивідуальна забудова за адресою: АДРЕСА_2 є забудовою без дотримання протипожежних відстаней від зведених будівель до будівель і споруд на суміжній земельній ділянці на АДРЕСА_1 .
З наданих Головним управлінням ДСНС у Рівненській області копій наказів від 23 липня 2018 року № 157, від 06 травня 2019 року № 115, 116, вбачається проведення заходів з службової підготовки протягом навчального року в період вересня до червня щорічно, проведення підсумків службової підготовки з прийняттям заліків і подальшим присвоєнням за результатами перевірки класної кваліфікації. Також проводилась перевірка оперативно-службової діяльності 19 ДПРЧ.
Відповідно до актів перевірки водопровідної мережі на водовіддачу від 15 травня 2018 року та від 16 травня 2018 року, складених представниками 19 ДПРЧ та КП «Костопільводоканал», проведено перевірку витрат води кільцевої водопровідної мережі діаметром 150 та 100 мм для цілей пожежогасіння і за результатами перевірки комісія вважає, що мережа забезпечує витрати води відповідно до встановлених норм.
Із журналу «Обліку та перевірки вуличних пожежних гідрантів в районі виїзду ДПРЧ-19» вбачається, що пожежний гідрант № 44 на АДРЕСА_3 перевірено 04 жовтня 2018 року. Технічний стан гідранта - справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам. Пожежний гідрант № 61 на АДРЕСА_3 перевірено 04 жовтня 2018 року. Технічний стан гідранта - справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам. Пожежний гідрант № 1 на вул. Степанська 52 ЦРЛ у м. Костополі перевірено 01 лютого 2018 року. Технічний стан гідранта - справний, наявний покажчик гідранта, покажчик відповідає нормам.
19 ДПРЧ також надало паспорт періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання населеного пункту в районі виїзду 19 ДПРЧ станом на 18 травня 2016 року, а також паспорт періодичного обліку джерел зовнішнього протипожежного водопостачання населеного пункту в районі виїзду 19 ДПРЧ станом на 07 серпня 2019 року, затверджені та погоджені керівником 19 ДПРЧ та КП «Костопільводоканал», з яких вбачається кількість пожежних гідрантів та їх відомчу належність КП «Костопільводоканал», зокрема пожежного гідранта № 61                             на АДРЕСА_3 .
Відповідно до листа Комунального підприємства «Костопільводоканал»                                від 17 грудня 2019 року № 192/01-04 пожежні гідранти, які можуть вважатися найближчими до АДРЕСА_2 знаходяться: на АДРЕСА_6 , однак водопровідна мережа, на якій розташовано вказаний пожежний гідрант, не здана в експлуатацію і про вказаний гідрант 19 ДПРЧ повідомлено лише у серпні 2019 року; на АДРЕСА_4 (територія Костопільської районної лікарні). Вимога від 19 ДПРЧ про підвищення тиску в системі водопостачання у ніч на 22 жовтня 2018 року надходила до КП КМР «Костопільводоканал», але Костопільська районна лікарня користується водопровідною водою із своєї власної свердловини та не використовує воду із загальноміської мережі і така вимога не могла бути задоволена підприємством. Потреби збільшувати тиск у водопровідній мережі за вимогою немає, оскільки всі водопровідні мережі міста оснащено насосними станціями з підйому, що в автоматичному режимі піднімають тиск води у випадку різкого збільшення її витрат.
Суд апеляційної інстанції встановив, що правовстановлюючі документи права власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.
Відповідно до технічного висновку № 62/62/22.10.2018 щодо причин виникнення пожежі 22 жовтня 2018 року від 29 жовтня 2018 року, найбільше ймовірне первинне вогнище пожежі знаходиться в гаражі ОСОБА_1 за адресою:                                  АДРЕСА_2 на його східній стіні, в районі розташування дверного прорізу, який веде з гаража через котельню до житлового будинку. Причина виникнення пожежі найймовірніше внаслідок первинного короткого замикання.
Аналогічні обставини встановлені протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року, складеного старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Петренчуком Р. В. На східній стороні житлового будинку АДРЕСА_2 наявний електричний щит, на якому знаходяться залишки електричного лічильника (оплавлення) не внаслідок дії полум`я від пожежі. На стіні де знаходиться електричний щит ознак дії полум`я немає.
Відповідно до акта про пожежу від 22 жовтня 2018 року в господарстві ОСОБА_1 пожежею знищено новобудова житлового будинку, житловий будинок, автогараж, речі домашнього вжитку на АДРЕСА_2 . У господарстві ОСОБА_2 - будівля автогаража, автомобіль Фольксваген Гольф-2, 1985 року випуску, три велосипеди, електроінструмент, речі домашнього вжитку. Пожежею також пошкоджено речі домашнього вжитку у господарствах громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 .
Згідно з висновком експерта від 20 лютого 2019 року № ЕЗ-42/18 вартість будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення зруйнованого пожежею житлового будинку АДРЕСА_2 , станом на 19 лютого 2019 року становить 1 561 168 грн.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: порушення норм процесуального права, щодо неправильної оцінки судами обставин справи, не дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам; недотримання вимог частини другої статті 1166 ЦК України щодо презумпції вини завдавача шкоди. Суди не звернули уваги на те, що позивач звільняється                             від обов`язку доказування вини відповідача у завданні шкоди. Суди не застосували висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постановах        від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15, від 08 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15, від 15 листопада 2019 року у справі № 907/327/18.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиви на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Верховний Суд зазначає, що ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.
Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.
Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з частиною першою статті  1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань.
Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди.
Посилаючись в позовній заяві на те, що шкоду завдановідповідачами, позивач обґрунтовано вказує на те, що відсутність вини у завданні шкоди мають довести саме відповідачі.
Верховний Суд зазначає, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо  під часрозгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач  має довестифакти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення;  позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданоюшкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Відповідно до частини першої статті  76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши докази в сукупності, суди дійшли висновку про недоведеністьвини саме відповідачів у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, а також причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідачів та заподіяною майновою шкодою.
Посилання у доводах касаційної скарги про те, що саме відповідачі мають спростувати свою вину, відповідає нормі матеріального права (стаття 1166 ЦК України), проте не спростовує встановлені судами факти та висновки судів про недоведеністьвини саме відповідачів у вчиненні дій.
Акт про пожежу та технічний висновок від 29 жовтня 2018 року № 62/62/22.10.2018 не підтверджує наявність вини відповідачів ОСОБА_3 у спричиненні шкоди, оскільки містить лише інформацію щодо факту пожежі, обсягу пошкоджень, а також щодо ймовірної її причини у гаражі позивача.
Матеріали справи також не містять належних, достовірних та достатніх доказів на спростування осередку загорання та причин пожежі, що встановлені протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 рку, складеного старшим слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Петренчуком Р. В.
У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди позбавили його можливості реалізувати право на справедливий і публічний розгляд справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ці доводи узагальнено зводяться до того, що він надав суду об`ємну, об`єктивну та повну доказову базу на підтвердження того, що первинний осередок пожежі виник в домогосподарстві ОСОБА_2 , очікував, що суд критично оцінить всі твердження відповідачів щодо заперечення позову, проте цього не зробив. Суд першої інстанції вимагав дотримання принципу змагальності лише від сторони позивача, демонструючи лояльність до відповідачів. Позивач заявляв клопотання про використання під час допиту свідків бланку схеми розташування будівель на місці пожежі та долучення їх до матеріалів справи з метою, щоб кожен свідок не тільки розказав, а й показав на схемі те, що він бачив, проте суд вважав, що таке не передбачено цивільним процесуальнми законом.
Верховний Суд зауважує, що ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження, незалежно від предмета спору. Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і має дотримуватися порядок ведення провадження, а також особі не можуть чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. 
Із матеріалів справи не встановленло, що суд обмежував позивача в наданні доказів, порушував порядок ведення провадження. Власне тлумачення позивачем, як суд мав досліджувати та оцінювати докази у справі, не свідчить про порушення процедури розгляду справи.
Доводи касаційної скарги, що суди не взяли до уваги показання свідків щодо займання в гаражі ОСОБА_3 , де зі слів позивача, останніми при здійсненні своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 порушено протипожежні норми і правила, що стало причиною виникнення осередку пожежі, не спростовують висновки судів про відмову в позові, з огляду на таке.
Відповідно до статті 90 ЦПК України показання свідка є одним із видів доказів у справі.
Згідно з частинами другою, третьою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суди надали належну правову оцінку показанням свідків окремо, а також у сукупності з іншими дослідженими та оціненими доказами у справі, дійшли висновку, що показаннями свідків не встановлюються винні дії відповідачів, що могли стати причиною пожежі, а також осередок загоряння та її причини.
У рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивач при зверненні до суду заявив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, проте під час розгляду справи не наполягав на його задоволенні, мотивуючи тим, що суд має вирішити вказане питання.
Суд апеляційної інстанції  у постанові зазначив, що під час судового розгляду справи позивач не заявляв клопотання щодо призначення відповідної судової експертизи. Разом з тим, встановлено, щопозивачу під час розгляду справи роз`яснено про можливість проведення відповідної судової експертизи, як доказу встановлення осередку загоряння, причин виникнення пожежі та встановлення винних осіб, проте позивач відмовився  від права на призначення експертизи, тому суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі.
У касаційній скарзі щодо призначення та проведення пожежно-технічної експертизи позивач вказав, що тягар доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди позивачу лежить на відповідачах, а позивач вважає, що у справі є інші достатні та переконливі докази на підтвердження, що пожежа виникла не в гаражі позивача.
Щодо доводів касаційної скарги, які зводяться до невстановлення судами обставин справи та неправильної оцінки доказів у справі, то Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Верховний Суд зауважує, що обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України. У справах про відшкодування шкоди у деліктних відносинах закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи. Непризначення судом експертизи за клопотання відповідачів, які мають спростувати свою вину у завданні шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, та відсутність відповідного висновку експерта, не є підставою для відмови в позові. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Суди встановили обставини справи на підставі наданих сторонами доказів та дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність вини відповідачів у завдані шкоді позивачу.
Доводи касаційної скарги, що причиною завданої матеріальної шкоди позивачу                       є пожежа, яка виникла в домоволодінні (гаражі) ОСОБА_2 , який як власник майна, зобов`язаний забезпечити у своєму господарстві дотримання норм у сфері пожежної безпеки, не заслуговують на увагу, оскільки обов`язковою умовою для покладення цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, проте суд не встановив, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 чи його членів сім`ї завдана шкода позивачу, а також доказів осередку пожежі у господарстві відповідача та причин її виникнення. Посилання в касаційній скарзі на відповідні обставини та докази є переоцінкою доказів у справі.
Доводи скарги на порушення відповідачами ГУ ДСНС України у Рівненській області, 19 ДПРЧ Кодексу цивільного захисту України, Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби під час гасіння пожежі, оскільки особовим складом було неправильно обрано напрямки гасіння пожежі, неправильно обрано джерело для заправки пожежних автомобілів водою, що свідчить про наявність їх вини у завданні шкоди, не спростовують встановлені судами обставини та їх правову оцінку з урахуванням досліджених та оцінених доказів у справі.
За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши відсутність у матеріалах справи належних доказів доведеності вини саме відповідачів у вчиненні дій, наслідком яких завдано шкоду позивачу, причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та діями відповідачів та заподіяною майновою шкодою дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Посилання в касаційній скарзі на відсутність практики Верховного Суду щодо відшкодування майнової шкоди, яка завдана не лише безпосереднім завдавачем шкоди, а й посадовими особами, які не вжили своєчасних, належних та достатніх заходів для мінімалізації збитків, є необґрунтованими з огляду на судову практику щодо відшкодування шкоди, завданої в деліктних правовідносинах.
Доводи касаційної скарги, що суди не застосували висновки Верховного Суду                             у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 14 лютого 2018 року                          у справі № 686/10520/15, від 08 травня 2018 року у справі № 922/2026/17,                            від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15, від 15 листопада 2019 року                       у справі № 907/327/18, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вказані постанови постановлені у подібних правовідносинах, але за різних обставин, які встановлені судами. Крім того, ухвалені у справі, яка переглядається, судові рішення не суперечать цим висновкам.
Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги, що суди застосували частину другу статті 1166 ЦК Українибез урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15 (провадження № 61-3657св18), від 08 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15, від 15 листопада 2019 року у справі № 907/327/18, від 15 листопада 2018 року у справі № 363/720/17 (провадження № 61-25076св18), від 12 березня 2018 року у справі № 668/10548/15-ц (провадження № 61-338св17), від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц (провадження № 61-1832св17), оскільки у цих справах і справі, яка переглядається, суди встановили різні обставини.
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів, не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм матеріального та процесуального права, зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі та необхідності переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального                                        і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року зупинено виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 року в частині стягнення судових витратдо закінчення касаційного розгляду справи, то виконання судового рішення на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін. 
Поновити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2020 рокув частині стягнення судових витрат.
Постанова суду касаційної інстанції набираєзаконної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    О. В. Ступак
Судді:                                                                                                А. С. Олійник
                                                                                                          С. О. Погрібний
                                                                                                          Г. І. Усик
                                                                                                          В. В. Яремко