ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/5779/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 16.02.2022 року) у адміністративній справі №280/5779/21 за позовом Долинскої сільської ради Запорізького району Запорізької області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор-Р» про визнання протиправним та скасування висновку, суд -  

в с т а н о в и в:
          У липні 2021 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області (далі по тексту – позивач) звернулася з позовом до суду до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ «Автор-Р», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, процедури закупівлі «ДК 021:2015:34110000-1 – Легкові автомобілі» №UА-М-2021-06-16-000021) дата висновку 29.06.2021 року.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року позовні вимоги задоволено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодився Східний офіс Держаудитслужби та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Апелянт зазначав, що замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, в якому п.12.1 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) та п.12.2 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є перелік сервісних центрів (додаток 2), проте вказані додатки до проекту договору замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені; твердження замовника щодо оприлюднення договору від 15.06.2921 року №31/21 та додатків, які за змістом не відрізняються від проекту договору про закупівлю не відповідає дійсності, тому що відсутні додатки проекту договору, тому неможливо їх порівняти. Апелянт вважав, що за результатами дослідження тендерної пропозиції учасника –переможця ТОВ «Автор-Р» встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації замовника. Апелянт зазначав, що учасником-переможцем ТОВ «Автор-Р» надано тендерну пропозицію без номеру, без дати, в п.1 якої зазначено, що «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій», чим порушено п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», однак тендерну пропозицію ТОВ «Автор-Р» не відхилено. Апелянт зазначав, що в зобов`язаннях, зазначених у висновку передбачено три варіації дій замовника щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що мало на меті рекомендації недопущення порушень в подальшому та дотримання норм п.1 ч.1 ст.10 та п.1 ч.1ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 11.05.2021 року Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник) оприлюднено оголошення (UA-2021-05-11-004734-b) з проведення відкритих торгів на закупівлю товару код ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (хетчбек), очікуваною вартістю 320  000 грн. з ПДВ.; тендерна документація на процедуру закупівлі затверджена рішенням уповноваженої особи від 11.05.2021 року №2. У відповідності до результатів проведених відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі визнано ТОВ «Автор-Р», про що складено протокол від 01.06.2021 року №3. 15.06.2021 року між Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник) та ТОВ «Автор-Р» (постачальник) укладено договір №31/21, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовнику автомобіль легковий (хетчбек) (34110000-1 Легкові автомобілі), а замовник – прийняти і оплатити товар. 16.06.2021 року Східним офісом Держаудитслужби, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.08.2016 року №3 прийнято наказ №316 «Про початок моніторингу закупівель» було проведено моніторинг у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, моніторинг закупівелі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, унікальний номер UA-2021-05-11-004734-b, придбання автомобілю легкового (хетчбек) (ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі). Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.06.2021 року виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, в якому п.12.1 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) та п.12.2 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є перелік сервісних центрів (додаток 2), проте, вказані додатки до проекту договору замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Також встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця ТОВ «Автор-Р» тендерній документації,  саме: ч.4 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовника передбачено, що відповідно до п.11 ч. 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», в тендерній документації зазначено строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, проте учасником - переможцем ТОВ «Автор-Р» надано тендерну пропозицію без номеру, без дати, в п.1 зазначено, що «Ми погоджуємось дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій», чим порушено вимоги п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», однак замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автор-Р», яка не відповідала вимогам замовника, встановленим тендерною документацію, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України Закону України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно статей 5, 10 якого Державна аудиторська служба України здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, згідно ст.8 якого за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури, який підлягає оприлюдненню та в якому  обов`язково зазначаються, зокрема зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. Суд зазначав, що замовником у встановленому порядку оприлюднено в електронній системі закупівель проект договору (додаток 5 до тендерної документації), а тому ним дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.10 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки проект договору про закупівлю був належним чином опублікований; щодо обов`язковості публікування додатків до договору, то п.1 ч.1 ст.10 Закону таких положень не містить. Суд зазначав, що за результатами проведеної процедури закупівлі замовником оприлюднено договір від 15.06.2021року № 31/21 із додатками, що узгоджується із приписами п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Посилаючись на ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначив, що відповідно до тендерної пропозиції учасника ТОВ «Автор-Р» погодився дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції протягом не менше 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що відповідає вимогам п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Суд вважав, що відповідачем конкретизовано, яких саме заходів має вжити замовник, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Матеріалами справи встановлено, що 11.05.2021 року Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області оприлюднено оголошення з проведення відкритих торгів на закупівлю товару код ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі (хетчбек), очікуваною вартістю 320000 грн. з ПДВ. У відповідності до результатів проведених відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі визнано ТОВ «Автор-Р», яка запропонувала найменшу ціну – 308300 грн. з ПДВ, про що складено протокол від 01.06.2021 року №3. 
Встановлено, що 15.06.2021 року між Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник) та ТОВ «Автор-Р» (постачальник) укладено договір №31/21, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовнику автомобіль легковий (хетчбек) (34110000-1 Легкові автомобілі), а замовник – прийняти і оплатити товар.
Встановлено, що 16.06.2021 року Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №316 «Про початок моніторингу закупівель», згідно якого було проведено моніторинг у сфері публічних закупівель Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (UA-2021-05-11-004734-b), придбання автомобіля легкового (хетчбек) (ДК 021:2015:34110000-1: Легкові автомобілі).
Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 29.06.2021 року виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: замовник оприлюднив в електронній системі закупівель проект договору, в якому п.12.1 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є специфікація (додаток 1) та п.12.2 визначено, що невід`ємною частиною цього договору є перелік сервісних центрів (додаток 2), проте, вказані додатки до проекту договору замовником в системі prozorro.gov.ua не оприлюднені, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». Також встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця ТОВ «Автор-Р» тендерній документації,  саме: ч.4 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовника передбачено, що відповідно до п.11 ч. 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», в тендерній документації зазначено строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, проте учасником - переможцем ТОВ «Автор-Р» надано тендерну пропозицію без номеру, без дати, в п.1 зазначено, що «Ми погоджуємось дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій», чим порушено вимоги п.11 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», однак замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Автор-Р», яка не відповідала вимогам замовника, встановленим тендерною документацію, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Як вбачається з тексту договору від 15.06.2021 року №31/21, укладеного Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник) та ТОВ «Автор-Р» (постачальник), в п.12.1 договору зазначено, що невід`ємною частиною договору є специфікація (додаток 1) та в п.12.2 – невід`ємною частиною договору є перелік сервісних центрів (додаток 2).
Відповідно до специфікації предметом поставки є автомобіль Renault Sandero VF 1В5220867604686, ціною 256916,67 грн. (ПДВ 51383,33 грн.), всього 308300 грн. 
В додатку 2 визначено перелік дилерських сервісних центрів Renault  в Україні. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за текстом додатку 1 та додатку 2, останні могли бути складені лише за результатами відритих торгів з відповідним учасником – переможцем і не могли бути складені на час підготовки проекту договору. У зв`язку з цим, вказівка в проекті договору на наявність таких додатків свідчить про те, що такі додатки мають бути складені за результатами відкритих торгів.
Відповідно п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що замовником було оприлюднено проект договору про закупівлю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  ст.16  цього Закону та/або наявні підстави, встановлені  ч.1  ст.17 цього Закону; не відповідає встановленим  абзацом першим  ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з  ч.15  статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в  ч.14  ст.29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог  ч.2  ст.28 цього Закону.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання ТОВ «Автор-Р» в складі тендерної пропозиції листа без номеру, без дати, де в п.1 зазначено про згоду дотримуватися умов цієї пропозиції протягом не менше ніж 90 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, не є суттєвим порушенням, яке впливає на результати процедури закупівлі, з урахування того, що в листі вказано з якого моменту слід відраховувати порушення умов, а саме з дня розкриття тендерних пропозицій.
Крім того, відповідачем у висновку не зазначено, яке саме порушення допущено, що могло слугувати відхиленню тендерної пропозиції ТОВ «Автор-Р» відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок відповідача, як суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим та зрозумілим для виконання.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції  та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби – залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у адміністративній справі №280/5779/21 – залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.  
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова