Справа № 127/28184/21 
Провадження № 33/801/320/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рябоконя Р. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 05 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, засновника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Сталь Груп», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 346208, складеним у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, вночі 17 жовтня 2021 року о 03.40 годині у м. Вінниці по вул. Київській, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарко-лога у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежнос-тей «Соціотерапія», висновок № 2414, позитивний - 0,88‰. Своїми діями водій допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засоба-ми строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, необґрунтованою, ухваленою за не-повного, формального та упередженого дослідження усіх обставин справи, не-відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 посилається на не-надання судом оцінки протиправним діям поліцейських під час зупинки його транспортного засобу, відсутності для цього підстав, нероз`яснення йому таких підстав та які саме вимоги Правил дорожнього руху були ним порушені. Скаржник вказує на порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння та сумніви у достовірності результатів огляду через неоголошення йому результатів, невідібрання за його клопотанням зразків біологічного сере-довища, зважаючи на його недовіру результатам діяльності лікарів. Крім того, йому не було повідомлено, яким приладом проводився огляд на стан сп`яніння, чи дозволений він до використання на території України, чи сертифікований, чи проводилася його повірка, а прилад для продуття був йому наданий з уже одяг-нутим мундштуком. З огляду на дії поліцейських та лікарів медичного закладу скаржник був позбавлений можливості пройти повторний огляд протягом двох годин в іншому закладі охорони здоров`я. 
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідив-ши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні в ній докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дій-шов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на нас-тупне. 
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 17 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 346208, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, вночі 17 жовтня 2021 року о 03.40 годині у м. Вінниці по вул. Київській, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ( освідування ) водія проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де зроблений та складений висновок № 2414 ( позитивний ). Своїми дія-ми водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху. 
До матеріалів справи доданий власне сам висновок КНП «ЦТЗ «Соціоте-рапія» Вінницької обласної ради» від 17 жовтня 2021 року № 2414, де результат огляду свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янін-ня: alkotest 6510 - 0,88‰, 1,15‰. До протоколу про адміністративне правопору-шення також доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксо-вана хронологія подій вночі 17 жовтня 2021 року за участі ОСОБА_1 , зо-крема, роз`яснення причин зупинки, встановлення особи водія, доставлення во-дія до закладу охорони здоров`я та проведення його огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень стосовно результатів тесту, які були йому представлені. Належить підкреслити, що єдиним зауважен-ня ОСОБА_1 щодо результатів огляду було зафіксоване лише під час оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, де він посилався на ненадання йому можливості здати для аналізу кров та мочу, чим порушені його права. Інших зауважень безпосереднього щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заявляв, заперечень не висловлював та добровільно виконував усі вказівки як поліцейських, так і лікаря-нарколога.
З рапорту поліцейського Теслі М. В., яким складений протокол про адмі-ністративне правопорушення, убачається, що під час несення ним служби у складі екіпажу «Юнкер-109» по вул. Київській, 1 був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керу-ванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем-наркологом, про що 17 жовтня 2021 року складений висновок № 2414 з результатом - позитивний, 0,88‰. 
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП адмініс-тративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчин-енні адміністративного правопорушення цілком та об`єктивно доведена матері-алами справи, а саме вищезазначеними доказами. 
За викладених фактичних та об`єктивних обставин з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися. У діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, його вірно та обґрунтовано визнано винним за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідаль-ність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засо-бом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарсь-ких препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвер-дженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здо-ров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Мініс-терстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( ін-шого ) сп`яніння і оформлення його результатів. Відповідно до пунктів другого, четвертого, шостого розділу 1 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підля-гають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебу-вають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації ру-хів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосу-вання Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лі-карем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ). Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на під-ставі огляду, який проводиться згідно з вимогами згаданої Інструкції.
Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи, медичний огляд ОСОБА_3 проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та згідно з висновком від 17 жовтня 2021 року № 2414 водій ОСОБА_1 за результа-тами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на неповноту медичного огляду, порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього не були відібрані зразки біологічного середовища, зокрема, крові, що загалом вказує на хибність результатів огляду. Проте, з такими дово-дами скарги погодитися категорично не можливо. Як слідує з доданого до спра-ви відеозапису та не заперечується самим скаржником, його огляд на стан алко-гольного сп`яніння у медичному закладі був проведений за допомогою спеці-ального технічного засобу - алкотестера ( газоаналізатора ). Алкотестер - це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю у крові людини шля-хом аналізу видихуваного нею повітря. Відповідно, додатково відбирати в об-стежуваного біологічні зразки не є необхідним. За допомогою цього приладу дослідження водія проводилося двічі та обидва рази цифровий показник ста-новив більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що медичним працівником йому не була повідомлена інформація про прилад, який застосовувався, його сертифі-кацію, повірку, наявність дозволу на використання технічного засобу. У вис-новку про такий прилад теж не зазначений. До того ж прилад був йому наданий з уже одягнутим мундштуком, що, на його думку, також свідчить про порушен-ня порядку проведення огляду. 
Зазначені доводи скарги на увагу не заслуговують, адже пунктом дев`ятим розділу ІІІ Інструкції передбачено, що використання у закладах охорони здо-ров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та об-ладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я України, підтверджуєть-ся сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимі-рювальної техніки. Однак обов`язку для медичних працівників повідомляти та-кі відомості обстежуваній особі не встановлено. Матеріали справи також не містять жодних доказів того, що після проведення лікарем огляду на стан алко-гольного сп`яніння, а також двічі проведеного дослідження за допомогою газо-аналізатора ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами такого огляду. Відсутні також докази того, що лікарем на його вимогу було відмовлено у наданні для ознайомлення сертифіката відповідності приладу.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено-го постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встанов-леному законодавством порядку. Доказів оскарження висновку КНП «ЦТЗ «Со-ціотерапія» Вінницької обласної ради» від 17 жовтня 2021 року № 2414 щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надав.
За таких обставин об`єктивно неможливо спростувати належним чином за-фіксований факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`я-ніння під час керування транспортним засобом та належним чином зафіксова-них результатів проведення його огляду на стан сп`яніння, що вказує на наяв-ність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Аргументуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 окремо вказує на безпідставності зупинки поліцейськими його транспортного засобу, неповідом-лення йому про причини зупинки та порушення ним Правил дорожнього руху. Такі аргументи цілком спростовуються долученим до справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Крім цього, дії поліцейських водій в установ-леному порядку не оскаржував, а викладені мотиви скарги не входять до кола таких, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Інших доводів оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
У судовому засіданні апеляційного суду задоволене клопотання захисника Рябоконя Р. П. і приєднані до матеріалів справи окремі документи, що під-тверджують працевлаштованість ОСОБА_1 , корисність для держави вико-нуваної ним якісно роботи. Проте, разом з тим, такі належні та достовірні доку-менти не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності як водія, який порушив Правила дорожнього руху. 
Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 05 квітня 2022 року, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З огляду на викладене, апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування вказаної постанови суду першої інстанції про притяг-нення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною пер-шою статті 130 КУпАП. 
Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квіт-ня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко