ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року                                                          м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю: захисника Мустяца І.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевіривши апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2022 року, - 
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2022 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радівці Румунія, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8775 (восьми тисяч сімсот сімдесяти п`яти) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави 150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», вартістю 8775 гривень 00 копійок.
Вилучений транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC» державний номер « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил №0319/40800/22 , 10.06.2022 о 19 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідувала гр. Румунії ОСОБА_3 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
ЄУНСС: 725/3835/22                         Головуючий в суді 1 інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/451/22                                 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, 10 пачок сигарет, 1 медогонки, 10 упаковок паливних брикетів.
Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 , пред`явив автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_1 , 10 пачок сигарет, 1 медогонку, 10 упаковок паливних брикетів та особисті речі.
Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивній порожнині автомобіля, що попередньо піддавалась розбиранню, монтажу, тощо, а саме в порожнині між кузовом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля з лівого боку за сидінням водія. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилась на 8-ти пластмасових фіксаторах та витягування сигарет за допомогою мотузки, яка була приклеєна клейкою стрічкою до даних сигарет.
Гр. Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 150 пачок сигарет «COMPLIMENT» визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.482 та ст.483 МК України раніше не притягувався.
Згідно ст.373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ №436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.
Таким чином, громадянин  ОСОБА_1  вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.
При цьому, районним судом було встановлено, що посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що  ОСОБА_1  вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу. 
Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України – в дохід держави.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказував на те, що районний суд при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, хоч і послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, не врахував абзац 3 п.18 даної постанови, в зв`язку з чим необґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Зазначав, що згідно протоколу про порушення митних правил №0319/40800/22 від 10 червня 2022 р. при проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме: в конструктивній порожнині автомобіля, що попередньо піддавалась розбиранню, монтажу, тощо, в порожнині між кузовом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля з лівого боку за сидінням водія. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля, яка кріпилася на 8-ми пластмасових фіксаторах та витягування сигарет за допомогою мотузки, яка була приклеєна клейкою стрічкою до даних сигарет.
За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю було доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника).
Звертає увагу і на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України, не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі представника ДМС України Чернівецької митниці та гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Заслухавши доводи захисника Мустяца І.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються фактичні обставини вчиненого громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить у рішенні доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено апелянтом в поданій скарзі.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.352 МК України (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 150 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», загальною вартістю 8775 грн. 00 коп.
Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Частина 1 ст.483 МК України, передбачає накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що сигарети були виявлені в ємностях вказаного автомобіля, передбаченому заводом виробником, до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому вони не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст.4 МК України, а відтак підстав для конфіскації автомобіля немає.
Крім цього, згідно висновку експерта №142000-3301-0301 від 07 липня 2022 року (а.с.31-36), ринкова вартість транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» державний номер НОМЕР_1 , складає 238 102 грн. 20 коп., в той час як вартість предметів порушення митних правил згідно висновку експерта за №142000-3301-0282 від 23 червня 2022 року (а.с.26-29) становить 8775 грн. 00 коп.
Отже, вказане свідчить про те, що вартість предметів про порушення митних правил понад 27 разів менша від вартості вищезазначеного транспортного засобу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що застосування конфіскації автомобіля в даному випадку буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.
Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.
У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід залишити без змін.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2022 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду                                                                        В.П. Давній