У х в а л а        
23 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 465/19/18-ц
 
провадження № 61-5449 ск 22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у справі задоволено.
Замінено публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» 
на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 465/19/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року залишено без змін. 
15 червня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
 ОСОБА_1  подано касаційну скаргу (передано 20 червня 2022 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
1. Касаційна скарга ОСОБА_1  надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 15 червня 2022 року.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, 
що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 
20 травня 2022 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 496 грн 20 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько