Справа № 127/13399/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1252/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 серпня 2022 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якої складено того ж дня, 
в справі № 127/13399/16-ц
за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - 
встановив:
Короткий зміст вимог заяви
ОСОБА_1 звернулася в міський суд із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої посилалася на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.04.2017 видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005, яка склалася станом на 26.05.2016, а саме: 11 300,43 долари США процентів за користування кредитними коштами за період з червня 2014 року по червень 2016 року включно; 283 753,80 грн пені за період з червня 2015 року по червень 2016 року включно. 
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2021 відкрито провадження у справі № 902/927/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а також, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АК КБ «Приватбанк» з графіком погашення, наведеним в ухвалі.
В зв`язку з тим, що до графіка погашення платежів увійшли вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», які виникли з кредитного договору № VIH0GF02020679, укладеного 06.07.2005 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», та на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/13399/16-ц від 15.03.2017, на думку заявника правовою підставою для стягнення коштів із ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором є ухвала господарського суду Вінницької області від 21.10.2021 в справі № 902/927/21, а не попередньо ухвалене судове рішення – рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/13399/16-ц від 15.03.2017. 
Тому просила визнати виконавчий лист № 127/13399/16а, виданий 27.04.2017 таким, що не підлягає виконанню. 
Судові рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановлених обставинам, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при винесенні оскаржуваною ухвали судом першої інстанції не застосовано статтю 604 ЦК України, яка підлягає застосуванню спірних правовідносин, неправильно застосовано статті 127-129 Кодексу України з процедур банкрутства та порушено приписи статті 432 ЦПК України.
На думку апелянта затвердження в межах розгляду господарським судом Вінницької області справи про банкрутство плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», до складу якого увійшла також заборгованість за кредитним договором № VIH0GF02020679, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як ухвалою господарського суду змінено спосіб і порядок виконання зобов`язань апелянта за ним.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Від представника АТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л. апеляційному суду надійшли пояснення щодо безпідставності апеляційної скарги з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуваної ухвали – без змін.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 12.07.2022 – закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника – адвокат Кучерява І.П. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.
Представник АТ КБ «Приватбанк», повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2017 апеляційну скаргу і позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року, яка склалася станом на 26.05.2016 року, а саме: -11 300, 43 (одинадцять тисяч триста доларів США 43 центи) доларів США процентів за користування кредитними коштами за період з червня 2014 року по червень 2016 року включно; -283 753 (двісті вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. пені за період з червня 2015 року по червень 2016 року включно. В задоволенні позову про стягнення 947,43 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 5 773,68 доларів США комісії, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) 20 744 (двадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні) 68 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
На підставі вказаного рішення 27.04.2017 видано виконавчий лист № 127/13399/16-ц 22.11.2018 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області відкрито виконавче провадження. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 61 808,54 грн.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/927/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АК КБ "Приватбанк", з графіком погашення, наведеним у ухвалі. Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.
За змістом ухвали від 25.10.2021 Відповідно до судових рішень заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" становить:
- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-3420-10 від 20.07.2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № VІН0GF02020679 від 06.07.2005 року в сумі 42 332,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.07.2010 року еквівалентно 334 397,35 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 37 197,53 доларів США; заборгованість по відсотках - 40 26,67 доларів США; пеня - 1 107,97 доларів США, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
- рішенням Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/13399/16-ц від 15.03.2017 року стягнуто заборгованість за кредитним договором № VІН0GF02020679 від 06.07.2005 року, яка склалась станом на 26.05.2016 року, а саме: 11 300, 43 доларів США процентів за користування кредитними коштами за період з червня 2014 року по червень 2016 року включно; 283 753,80 грн. пені за період з червня 2015 року по червень 2016 року включно. В задоволенні позову про стягнення 947,43 доларів США заборгованості за тілом кредиту (тому що це не тіло, а сума страхових платежів), 5 773,68 доларів США комісії (тому що це комісія, яка не може бути у споживчих кредитах) - відмовлено.
У Плані реструктуризації визначено графік погашення, який погоджено сторонами ( зокрема, як видно з ухвали господарського суду, якою затверджено план реструктуризації, 08.10.2021 року до суду від представника АТ КБ "Приват Банк" надійшла заява б/н від 07.10.2021 року про схвалення плану реструктуризації). До графіку погашення платежів увійшли вимоги ПАТ КБ Приватбанк, які виникли з Кредитного договору № VIH0GF02020679, укладеного 06.07.2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк» та на підставі Рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/13399/16-ц від 15.03.2017 року.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для такого визнання поділяються на процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові, що зумовлені припиненням зобов`язання, для примусового виконання якого було видано виконавчий лист. Оскільки затвердження плану реструктуризації заборгованості боржника не припиняє обов`язку, що виник на підставі судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Як правильно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції, наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.
Апеляційний суд відхиляє посилання заявника на те, що в результаті схвалення стягувачем плану реструктуризації у справі про банкрутство і затвердження його ухвалою господарського суду відповідне зобов`язання, для примусового виконання якого було видано виконавчий лист, начебто припинилося на підставі частини 2 статті 604 ЦК України – за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами (новація).
В юридичній літературі новація характеризується подвійною правовою природою, оскільки вона виступає одночасно підставою ля виникнення зобов`язальних правовідносин і підставою їх припинення. Новація породжує нові зобов`язальні правовідносини, а отже виступає правостворюючим юридичним фактом і одночасно правоприпиняючим – припиняючи первісне зобов`язання. 
Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є угода сторін про припинення первісного зобов`язання. Новація – двостороння угода, й вчиняється вона у зв`язку з тим, що мета початкового зобов`язання не реалізована або реалізована не в повному обсязі. Тобто для новації є обов`язковою наявність угоди сторін – відсутність спору про припинення дії попереднього зобов`язання та взаємна згода щодо умов нового зобов`язання. 
Відтак новація є складним правовим явищем, а необхідними і достатніми для її здійснення умовами, є: - нове зобов`язання повинно пов`язувати ті ж особи, що і початкове; - сторони повинні досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим; - здійснюється новація у формі двосторонньої правової угоди, яка повинна відповідати вимогам до форми і змісту, необхідним для нового зобов`язання; - наявність намірів сторін здійснити новацію, про які сторони повинні обов`язково вказати в договорі – при відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиниться, а буде діяти поряд з новим; - зобов`язання повинно далі виконуватися, але на іншій правовій підставі; - дійсність первинного зобов`язання; - допустимість заміни первісного зобов`язання новим. 
Проаналізувавши встановлені судом обставини справи й відповідні їм положення закону, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору й підтверджене судовим рішенням апеляційного суду про стягнення кредитної заборгованості, в результаті затвердження господарським судом плану не припинилося шляхом новації, а лише було змінене в частині строків його виконання, тобто розстрочене. 
Так, відповідно до статте 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, й може, зокрема, містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
В затвердженому ухвалою Господарського суду Вінницької області плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» не йдеться про будь-яке прощення (списання) борів чи їх частини, а натомість встановлено графік їх погашення.
Наслідками затвердження плану реструктуризації боргів боржника (стаття 127 Кодексу України з процедур банкрутства) є його обов`язковість для боржника та кредиторів – з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. 
З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану і таке затвердження може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання (стаття 128). 
Вірними також є висновки суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 набула спеціального статусу боржника в межах справи про неплатоспроможність за спрощеною процедурою в порядку частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства й застосування відповідної процедури не призводить до автоматичного списання чи прощення боргів, припинення зобов`язань, боржником за якими є ОСОБА_1 .
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:  	І.М. Стадник 	
Судді:	Ю.Б. Войтко    І.В. Міхасішин