УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

02 травня 2022 року 
 
м. Київ
справа № 560/2576/21
адміністративне провадження № К/990/7836/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року (суддя Михайлов О.О.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А.)
у справі № 560/2576/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; відповідач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.10.2020 № 221050000659 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи пільговий стаж роботи за Списком № 2 з 08.12.1983 до 22.01.1988, з 16.11.1988 до 02.10.1989, з 12.11.1990 до 22.07.1993, з 11.08.1993 до 15.11.1994, з 25.03.2013 до 14.05.2014 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту звернення.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, задовольнив позов.

01.04.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Верховний Суд ухвалою від 06.04.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; залишив касаційну скаргу без руху; надав відповідачу строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та подання документу на підтвердження сплати судового збору; роз`яснив наслідки неусунення вказаних недоліків касаційної скарги.

18.04.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області отримало зазначену ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху (ідентифікатор Укрпошта: 0102935860072).

18.04.2021 до Верховного Суду від відповідача надійшло платіжне доручення від 15.04.2022 про сплату судового збору у розмірі 1  452,80 грн, будь-якого іншого клопотання чи інших матеріалів не надходило.
Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи.
Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 підлягали оскарженню до 01.12.2021.
Тобто, ГУ ПФУ в Хмельницькій області пропустило строк на касаційне оскарження до введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Оскільки ГУ ПФУ в Хмельницькій області не зазначив об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання касаційної скарги до 24.02.2022, то Суд ухвалою від 06.04.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
На момент постановлення цієї ухвали ГУ ПФУ в Хмельницькій області не подало до Суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, та, відповідно, не підтвердило поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які не залежали від його волевиявлення.
За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 560/2576/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб