Справа № 991/4413/21
                                                                Номер провадження 1-кп/991/36/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
25 серпня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_7 ,
                                                                ОСОБА_8 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_9 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_10 ,
                                                                ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_13 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Заволзьк Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (надалі – суд) перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому ухвалою суду від 03 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 , ухвалами суду від 24 травня та 25 серпня 2022 року – у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 .
Ухвалою суду від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
1.2. Від сторони захисту до суду надійшли наступні заперечення проти ухвал слідчих суддів:
(1) заперечення проти ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_20 від 24 липня 2018 року (провадження № 0560/796/53/2018) захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 52-56);
(2) заперечення проти ухвал слідчих суддів від 03 квітня, 30 квітня та 04 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарг сторони захисту на постанови детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000954 (справи № 991/2729/20, № 991/3157/20, № 991/3337/20) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 45-50).
1.3. Також сторона захисту звернулась до суду з наступними скаргами:
(1) захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 звернувся зі скаргою на дії сторони обвинувачення в частині невиконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття йому матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.с. 164-167).
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що сторона обвинувачення не повідомила його про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в її розпорядженні;
(2) захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 звернувся зі скаргою на дії сторони обвинувачення, які полягають у направленні до суду обвинувального акта щодо кримінального провадження, відомості про яке у порушення ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР (т. 2, а.с. 170-185).
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що внесені до ЄРДР відомості у цьому кримінальному провадженні не мають жодного стосунку до викладених у обвинувальному акті обставин;
(3) захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_18 звернувся зі скаргою на постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 15 серпня 2018 року та від 01 липня 2019 року (т. 3, а.с. 1-5).
В обґрунтування своєї скарги захисник повідомив, що зазначені постанови прийняв старший детектив – керівник Третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_21 , який відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України у чинній та той час редакції не мав на це повноважень.
1.4. Під час підготовчого судового засідання до суду надійшла низка клопотань про виклик у судове засідання осіб для допиту як свідків:
- від прокурора (т. 7, а.с. 244-245);
- від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 (т. 5, а.с. 1-46; т. 6, а.с. 8-9, а.с. 11-13, 48-51, 234-242; т. 7, а.с. 110-121, 124-128, 178-182);
- від обвинуваченого ОСОБА_13 (т. 7, а.с. 25-30);
- від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 (т. 7, а.с. 246-247; т. 8, а.с37-39)
1.5. Також у матеріали справи від сторони захисту надійшли наступні клопотання про витребування документів:
(1) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування всіх документів щодо прийняття Кабінетом Міністрів України в період з 2016 року по теперішній час рішення про збільшення рівня локалізації виробництва вантажних автомобілів для Міністерства оборони України (т. 2, а.с. 199-200).
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_14 зауважив, що зазначена інформація потрібна з метою встановлення свідків, які можуть повідомити інформацію про відсутність події злочину;
(2) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування з Офісу Генерального прокурора документів, які містять наступну інформацію (т. 5, а.с. 221-223):
- чи вносилися до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами ДП «АЗС № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» злочинів під час виконання контракту, який є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні;
- чи перевірялася органом досудового розслідування версія про причетність директора ДП «АЗС № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» ОСОБА_22 до вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення;
- яке рішення прийнято за результатами перевірки органом досудового розслідування дій директора ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» ОСОБА_22 ;
- чи приймалося рішення про закриття кримінального провадження щодо директора ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» ОСОБА_22 , якщо так, то на яких підставах;
- чи приймалося рішення про притягнення директора ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності, якщо ні, то на якій підставі;
- чи приймалося рішення про виділення в окреме провадження матеріалів за фактом вчинення злочину службовими особами ДП «АСЗ № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс», які рішення прийняті на цей час у вказаному кримінальному провадженні;
- з яких підстав не визнано потерпілим у справі Міністерство оборони України та не забезпечено права потерпілого;
- з яких підстав не заявлено цивільний позов в інтересах Міністерства оборони України, що призвело до пропуску строку позовної давності.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що сторона обвинувачення не перевірила всі можливі версії вчинення злочину та не встановила обставини вчинення злочину, зокрема, його суб`єктивну сторону; 
(3) від обвинуваченого ОСОБА_13 - про витребування з НАБУ та Офісу Генерального прокурора наступних документів, а саме державних контрактів та додаткових угод до них в оригіналах чи копіях № 247/1/15/72 від 20 жовтня 2015 року, № 247/1/15/71 від 20 жовтня 2015 року, № 403/1/16/73 від 06 грудня 2016 року, № 403/1/17/77 від 13 листопада 2017 року, № 403/1/17/88 від 13 грудня 2017 року, № 403/1/18/88 від 03 грудня 2018 року, № 403/1/18/91 від 17 грудня 2018 року, № 403/1/18/92 від 17 грудня 2018 року, № 403/1/18/90 від 10 грудня 2018 року, № 403/1/18/93 від 17 грудня 2018 року, а також результатів їх перевірки спеціалістами (т. 6, а.с. 229-232).
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що спеціалістами досліджено лише один контракт, у якому ціна була вказана орієнтовно, а решта десять контрактів досліджені не були, з огляду на що органом досудового розслідування не враховано, що ціна у типовому контракті може бути змінена;
(4) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування з Офісу Генерального прокурора всіх матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 (т. 7, а.с. 205-208).
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_14 повідомив, що зазначені матеріали містять докази сторони захисту, які свідчать про політичне переслідування ОСОБА_6 з метою притягнення до кримінального відповідальності, а відомості щодо злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , не внесені до ЄРДР;
(5) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування з Офісу Генерального прокурора документів, які містять наступну інформацію (т. 7, а.с. 228-233):
- відомості про кримінальні правопорушення, які розслідувалися в межах кримінального провадження № 42018000000000954, документи, на підставі яких відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР, документи про призначення у них слідчих та прокурорів, об`єднання їх з кримінальним провадженням № 42018000000000945, виділення їх після цього в окремі провадження;
- документи, якими підтверджується, що у кримінальному провадженні до правоохоронних органів надходили заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме безпідставне збільшення ціни за одиницю товару – автомобіля вантажного підвищеної прохідної МАЗ 6317 (Богдан 6317) в межах державного контракту від 03 травня 2017 року № 403/17/18, що завдало збитки державному бюджету в особі Міністерства оборони України;
- документи, якими підтверджується, що під час розслідування кримінального провадження № 42018000000000954 було виявлено факт вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а саме безпідставне збільшення ціни за одиницю товару – автомобіля вантажного підвищеної прохідності МАЗ 6317 (Богдан 6317) в межах державного контракту № 403/1/17/18 від 03 травня 2017 року, що завдало збитки державному бюджету в особі Міністерства оборони України, дату, коли було виявлено цей злочину, розпочато слідчі дії з метою його розслідування;
- документи, в яких містяться відомості щодо внесення до ЄРДР інформації про безпідставне збільшення ціни за одиницю товару – автомобіля вантажного підвищеної прохідності МАЗ 6317 (Богдан 6317) в межах державного контракту № 403/1/17/18 від 03 травня 2017 року, що завдало збитки державному бюджету в особі Міністерства оборони України за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, початок його розслідування, призначення у ньому слідчих та прокурорів, об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 42018000000000954.
В обґрунтування свого клопотання захисник повідомив, що вищезазначена інформація необхідна з метою підтвердження допущення органом досудового розслідування порушень ст. 214 КПК України;
(6) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування з Офісу Генерального прокурора та НАБУ документів щодо залучення під час досудового розслідування спеціалістів, проведення ними досліджень, призначення та проведення економічних та лінгвістичних експертиз.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що документи, які він просить витребувати, містять докази вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора та співробітниками НАБУ злочинів під час досудового розслідування цього кримінального провадження та підтверджують факт притягнення до кримінальної відповідальності невинних осіб;
(7) від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 - про витребування в Офісу Генерального прокурора, НАБУ всіх документів щодо проведення НСРД, за результатами яких складено протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 19/4968 від 10 липня 2017 року, № 19/337т від 20 січня 2020 року; № 19/463т від 23 січня 2020 року; № 19/485т від 23 січня 2020 року; від 22 квітня 2019 року.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_14 повідомив, що зазначені НСРД проведені з порушенням вимог КПК України.
ІІ. Позиції учасників судового засідання 
 
Позиції учасників судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
2.1. Прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Питання щодо складання досудової доповіді просив вирішити на розсуд суду. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися. Прокурор вважав за можливе проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а частину судового розгляду в частині дослідження доказів, які містять гриф секретності, – у закритому судовому засіданні. 
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зважаючи на те, що у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору ухвалами суду від 11 листопада 2021 року, 24 травня та 25 серпня 2022 року та про закриття кримінального провадження ухвалою суду від 24 травня 2022 року було відмовлено, вважали за можливе призначити кримінального провадження до судового розгляду. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 відмовився висловлювати свою позицію з огляду на порушення, на його думку, права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту про виклик осіб для допиту
2.2. Прокурор стосовно клопотань захисників в певній частині не заперечував та зазначив, що заявлені захисниками свідки частково були допитані в ході досудового розслідування, але не всі можуть повідомити обставини вчинення інкримінованих обвинуваченими злочинів, тому необхідності у їх допиті не вбачав.
Стороною захисту були підтримані клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника - адвоката ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 .
Також 25 серпня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 подав до суду заперечення проти клопотання прокурора про виклик свідків у судове засідання (т. 8, а.с. 9-14).
Свої заперечення захисник обґрунтовує тим, що частина заявлених прокурором свідків не повідомляли жодних обставин, які мають стосунок до пред`явленого обвинувачення, а інша частина – є свідками сторони захисту.
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо поданих скарг
2.3. Скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокатом ОСОБА_14 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокатом ОСОБА_18 , та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані стороною захисту.
Прокурор у задоволенні скарг захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_18 просив відмовити, оскільки оцінка викладених у них доводів можлива лише у разі дослідження доказів, що не передбачено на цій стадії судового провадження.
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо клопотань про витребування документів
2.4. Клопотання, подані обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником - адвокатом ОСОБА_14 , та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані стороною захисту.
Прокурор у задоволенні клопотань сторони захисту про витребування документів просив відмовити, оскільки не зрозуміло, які обставини перешкоджають стороні захисту самостійно витребувати зазначені докази відповідно до ст. 93 КПК України. Також вказав, що сторона обвинувачення за проханням сторони захисту та з дозволу суду надасть усі документи, які містять матеріали кримінального провадження. 
ІІІ. Мотиви Суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
 
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
3.2. До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
3.3. Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Питання наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України досліджувалося судом під час підготовчого судового засідання, ухвалою від 24 травня 2022 року у задоволенні цього клопотання сторони захисту було відмовлено.
3.4. Питання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 291 КПК України, неодноразово досліджувалося судом під час розгляду відповідних клопотань сторони захисту, підстав для повернення обвинувального акта судом встановлено не було, у задоволенні клопотань було відмовлено ухвалами суду від 11 листопада 2021 року, 24 травня та 25 серпня 2022 року. 
3.5. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про направлення цього кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва (т. 7-А, а.с. 96-97). 
Таким чином, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.6. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
 
4.1. Колегія суддів уважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.
4.2. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення всього кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Питання щодо судового розгляду у закритому судовому засіданні під час дослідження доказів, яким присвоєно гриф секретності, про які зауважив прокурор, суд вважає за необхідне вирішити під час судового розгляду. 
4.3. Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки. 
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених прокурором та захисниками клопотань про виклик свідків для допиту, суд уважає, що наразі ці клопотання неможливо вирішити без дослідження матеріалів кримінального провадження та розуміння обсягу доказів, які підлягають дослідженню, а тому неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначені у клопотаннях особи ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. 
У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає клопотання прокурора та захисників про виклик осіб у судове засідання для допиту передчасними, оскільки задоволення наразі клопотань про виклик усіх заявлених осіб може призвести до невиправдної втрати процесуального часу, однак колегія суддів зауважує, що сторони не позбавлені права заявити зазначені клопотання під час судового розгляду.
4.4. Як убачається зі змісту обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 12 КК України, яка містить класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, належить до тяжких злочинів, адже санкція цієї норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Зі змісту ч. 2 ст. 314-1 КПК України вбачається, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а отже щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 наявні підстави для складання досудової доповіді. 
Втім, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію сторони обвинувачення, сторони захисту та, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_9 , який не наполягав на складанні досудової доповіді стосовно нього, на думку суду, необхідності у складанні досудової доповіді відносно обвинувачених немає.
4.5. Щодо скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_18 колегія суддів констатує, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи захисників, зазначені в їхніх скаргах, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.
Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахуванню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокатом ОСОБА_14 та захисником обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокатом ОСОБА_18 , не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що є неможливим на цій стадії судового провадження.
4.6. Що стосується клопотань про витребування документів, колегія суддів зазначає, що такі клопотання сторони захисту наразі є передчасними та у їх задоволенні слід відмовити. Стороною захисту не надано доказів звернення до відповідних осіб з адвокатськими запитами з метою отримання витребуваних документів та інформації. Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості повторно звернутися з клопотаннями з приводу заходів забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.
4.7. Заперечення проти ухвал слідчих суддів, подані захисниками, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде надана під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на «25» серпня 2022 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 5 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.
3. У задоволенні клопотань сторони обвинувачення і сторони захисту про виклик осіб у судове засідання для допиту – відмовити. 
4. У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_18 – відмовити. Оцінку їх доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.
5. У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника, адвоката ОСОБА_14 про витребування документів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. 

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3