справа № 910/398/19
провадження № 11-кп/991/30/22
слідчий суддя:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

23 травня 2022 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 р., -

в с т а н о в и л а:
10 лютого 2022 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 72-86).
Ухвалою від 11.02.2022 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 відкрито апеляційне провадження (а.с. 90). 
Ухвалою від 23.03.2022 р. зазначену апеляційну скаргу призначено до розгляду (а.с. 102).

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Метіда» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою надати роз`яснення абз. 3 резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 р., зокрема щодо порядку його виконання, а саме: за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» необхідно здійснити повернення грошових коштів в сумі 8 600 000 грн. на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі - ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз»). 

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з неповним дослідженням всіх обставин провадження, а тому має бути скасована. Зазначає, що 09.08.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на кошти у розмірі 8 600 000 грн., які перебували на банківських рахунках ТОВ «Метіда», оскільки ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. В подальшому 06.08.2020 року Вищий антикорупційний суду ухвалив вирок, згідно з яким кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда», підлягають поверненню законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз». Під час перегляду вказаного вироку судами апеляційної та касаційної інстанцій останній залишено без змін. 03.12.2021 року ТОВ «Метіда» отримало лист від ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» з вимогою про повернення коштів в сумі 8 600 000 грн. на виконання вироку від 06.08.2020 р. В подальшому, 15.12.2021 року представник ТОВ «Метіда» звернулась до суду із заявою про роз`яснення вироку в частині того, за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ці кошти мають бути повернуті на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», оскільки останні арештовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 р. Апелянт зазначила, що під час розгляду заяви про роз`яснення вироку в суді першої інстанції звертала увагу на те, що стягнення грошових коштів з будь-яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» буде вважатись застосуванням до Товариства заходів кримінально-правового впливу. Крім того, звертала увагу суду й на те, що 21.01.2021 року приватний виконавець повернув виконавчий лист без виконання, що, на її переконання, підтверджує той факт, що резолютивна частина вироку створює складнощі у його виконанні. Втім, суд першої інстанції проігнорував зазначені вище доводи, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. 

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
Представник ТОВ «Метіда» - адвокат ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася. 16.05.2022 року засобами електронного зв`язку направила клопотання про здійснення розгляду її апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, а тому вона наразі перебуває за межами міста Києва, що унеможливлює її безпосередню участь в судовому засіданні. Також, обґрунтовуючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням вищезазначеного програмного забезпечення, адвокат ОСОБА_6 посилається на ст. 336 КПК України. 
Крім того, 23.05.2022 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.05.2022 року, обґрунтоване тим, що вона досі перебуває поза межами міста Києва, що унеможливлює її прибуття в судове засідання. При цьому, у зв`язку з воєнним станом більшість адвокатів, які практикують в м. Києві, перебувають в рядах територіальної оборони чи Збройних сил України, а тому ТОВ «Метіда» позбавлене можливості знайти адвоката для участі в судовому засіданні. З огляду на викладені обставини та посилаючись на Рекомендації Ради суддів України від 03.03.2022 р., просила відкласти розгляд її апеляційної скарги до припинення режиму воєнного стану в Україні. 
Представник потерпілого ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» - адвокат ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. 17 та 18 травня 2022 року засобами електронного зв`язку направив письмові заперечення та доповнення до них, в яких просив врахувати, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить доводів, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому у її задоволенні слід відмовити. Крім того, просив розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представника ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз». 
Прокурор САП Офісу Генерального прокурора, захисники засудженого ОСОБА_8 – адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не зверталися.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність всіх учасників, колегія суддів виходила з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, згідно якої, неприбуття в судове засідання сторін або інших учасників кримінального провадження, явка яких не є обов`язковою, не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття. 
В даному випадку, всі учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , та своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористались. 
Стосовно адвоката ОСОБА_6 , яка просила відкласти розгляд її апеляційної скарги до закінчення припинення воєнного стану в Україні, колегія суддів зазначає, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства. Зокрема, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені, а ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону передбачено, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства у такий період забороняється. При цьому, згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 р., місто Київ станом на даний час не вважається територією воєнних (бойових) дій та не перебуває в тимчасовій окупації. Всі державні установи, розташовані у м. Києві, працюють у штатному режимі. До того ж, у суду зберігається обов`язок дотримуватися розумних строків розгляду, що є однією з загальних засад кримінального провадження, та сталої позиції ЄСПЛ, за якою розумність строків розгляду слід оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06). Отже, підстави для відкладення апеляційного розгляду з наведених у клопотанні представника ТОВ «Метіда» підстав – відсутні. 
Так само, відсутні підстави і для задоволення іншого її клопотання щодо здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки чинна редакція ст. 336 КПК України не надає учасникам кримінального провадження можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у питання щодо проведення відеоконференції з приміщення іншого суду у клопотанні представника ТОВ «Метіда» не ставиться.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правом на участь в апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 не скористалася, так само, як і правом проведення апеляційного розгляду в дистанційному судовому провадженні з приміщення іншого суду, у відповідності до вимог ст. 336 КПК України. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників за викладених вище обставин не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені судом обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено, що вироком від 06.08.2020 р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією частини майна. Крім того, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України грошові кошти в сумі 8 600 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» та є предметом злочинного посягання, підлягають поверненню законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».
15.12.2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ТОВ «Метіда» - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення абз. 3 резолютивної частини вироку, а саме: за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» необхідно повернути зазначені кошти в сумі 8 600 000 грн. на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».
За результатом розгляду заяви колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду від 06.09.2020 р. в частині, яка на думку заявника потребує роз`яснення, в повній мірі відповідає вимогам ст. 100 КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, вирок не містить. Резолютивна частина вироку містить однозначне рішення щодо повернення ТОВ «Метіда» грошових коштів на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».
Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що вирок суду в цій частині піддавався перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, за наслідком чого рішення суду про повернення вказаних грошових коштів залишене без змін та звернуте до виконання на підставі відповідних виконавчих листів. 

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви, адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити абз. 3 резолютивної частини вироку від 06.08.2020 р., а саме, за рахунок яких коштів та з яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» необхідно здійснити повернення грошових коштів в сумі 8 600 000 грн. на користь ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз». Крім того, у заяві вона вертає увагу, що стягнення грошових коштів з будь-яких банківських рахунків ТОВ «Метіда» буде вважатись застосуванням до Товариства заходів кримінально-правового впливу.
Отже, фактично адвокатом ОСОБА_6 висловлена незгода з рішенням суду про повернення грошових коштів в сумі 8 600 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Метіда» та є предметом злочинного посягання, законному володільцю - ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз».
Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст вироку суду від 06.08.2020 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваної ухвали, що вказаний вирок є зрозумілим, будь - яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, він не містить, а доводи представника ТОВ «Метида» про його роз`яснення фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням. 
Натомість, роз`яснення порядку виконання вироку в частині повернення коштів, про яке просить адвокат ОСОБА_6 , по суті буде внесенням до нього змін чи нових даних, тоді як вирок у вищевказаній частині переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанцій, залишено його без змін та зроблено чіткий та однозначний висновок щодо необхідності поверенння грошових коштів ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз», які знаходяться на рахунках ТОВ «Метіда», як законному володільцю цього майна.
Щодо доводів апеляційної скарги про незрозумілість резолютивної частини вироку, судом першої інстанції надано правильну оцінку аналогічним обґрунтуванням представника ТОВ «Метіда» та зазначено, що для виконання рішення суду не має принципового значення, за рахунок яких коштів має відбутися повернення товариством вищезазначених коштів, оскільки гроші не мають індивідуально визначених ознак та безпосередньо не пов`язані з тими рахунками, на які накладено арешт, а отже, їх можна повернути з будь-якого рахунку та за рахунок будь-яких коштів.
Щодо доводів апеляційної скарги про повернення приватним виконавцем виконавчого листа без виконання через складнощі у виконанні у зв`язку з незрозумілістю резолютивної частини вироку, колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо зміст резолютивної частини вказаного вироку дійсно виявиться незрозумілим для державного або приватного виконавця, який буде його виконувати, то у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України останній не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення. Більше того, як зазначає приватний виконавець ОСОБА_13 у повідомленні від 21.01.2022 р., відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або за заявою сторін приватний виконавець має право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. При цьому, матеріали провадження не містять даних щодо звернення виконавця до суду із відповідними заявами. 
При цьому, посилання апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 15.09.2020 р. у справі № 1-26/04, не є слушними, оскільки сформована у ній правова позиція є загальною та жодним чином не суперечить змісту оскаржуваної ухвали. 
За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення вироку від 06.08.2020 р. 

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, змінити її, скасувати повністю чи частково та постановити нову ухвалу, або ж скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 містить посилання на те, що ухвала суду постановлена з неповним дослідженням всіх обставин провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, втім, посилання на конкретні процесуальні порушення, допущені судом, які б могли вважатися істотними, у ній відсутні. 
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 р. – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                        ОСОБА_4