ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8554/21                                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
                                         
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про:
- визнання протиправною відмову у зарахуванні на пільгових умовах періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік " з 07.06.2010 по 30.09.2019 з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу, та призначити пенсію; 
- зобов`язання зарахувати позивачу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік " з 07.06.2010 по 30.09.2019, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу, з 03.05.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області від 14.07.2021 № 2500-0205-8/3282 у зарахуванні ОСОБА_1  періоду роботи  у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік " з 07.06.2010 по 30.09.2019 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1  період роботи  у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 07.06.2010 по 30.09.2019 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати спірне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апелянта мотивовані зокрема тим, що для підтвердження пільгового стажу роботи за Списком № 1 позивачем не надано пенсійному органу документи, які б підтверджували пільговий  характер роботи та проведення атестації робочих місць, що слугувало підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 07.06.2010 по 30.09.2019 працював у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік ", що підтверджується записами у трудовій книжці  серії НОМЕР_1 .
Факт роботи, повний робочий день в шкідливих умовах у вказаний період також підтверджений табелем обліку робочого часу, виданим Компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік " у встановленому законом порядку і формі; розрахунковими листами позивача за період з  2010 по 2019 роки, в яких наявні відомості щодо фактичної кількості відпрацьованих позивачем днів, часів, нарахованої заробітної плати та утриманих податків; наказ про припинення трудового договору (контракту) № 306-0337 від 30.09.2019, наказ про атестацію робочих місць від 21.11.2013 № 088.
Після досягнення позивачем 50-річного віку, позивач 22.06.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно з п. "а"   ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"  та  ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням загального терміну наявного у нього трудового стажу роботи на посадах та за професією в особливо шкідливих умовах праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого   постановами Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003., № 461 від 24.06.2016. До заяви надав документи: паспорт серія НОМЕР_2 ; картку фізичної особи - платника податків;  трудову книжку серії НОМЕР_3 ; довідку керівника проекту ПКОТРО Лот 1,2 № 366 від 13.09.2006 про отриману ОСОБА_1 дозу зовнішнього опромінення за 2004 - 2006 роки;  довідку філіалу "Струм - Славутич ПНВІП "Струм" від 15.11.2006 за № 2016 про дозові навантаження ОСОБА_1 за 2004 - 2006 роки;  довідку форми № 122 за вих. № 1 від 07.08.2019 ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ - 6" за період роботи ОСОБА_1 у зоні відчуження з 18.02.2006 по 30.11.2006, з 01.02.2007 р. по 14.02.2007; наказ № 119к від 16.11.2006 ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ - 6" про прийняття на роботу ОСОБА_1 на Чорнобильську дільницю на посаду майстра; наказ № 120к від 16.11.2006  ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ - 6" про відрядження ОСОБА_1 на будівництво об`єктів ДСП "ЧАЕС"; наказ № 16к від 11.02.2007  ВАТ "БМУ Київської ТЕЦ - 6" про відрядження ОСОБА_1 на будівництво об`єктів ДСП "ЧАЕС"; трудовий договір, укладений ОСОБА_1 з Компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік" № 338 від 07.06.2010. та додаткові угоди до нього № 1 від 29.12.2011; № 1 від 31.12.2012 , № 1 від 21.12.2013, № 1 від 27.06.2014, № 1 від 22.12.2014 р., № 2 від 30.03.2015 , № 1 від 22.12.2015, № 1 від 22.12.2016, № 2 від 22.06.2017 , № 3 від 08.11.2017, № 1 від 29.12.2017, № 2 від 20.04.2018, № 3 від 11.05.2018, № 4 від 12.06.2018 , № 5 від 20.08.2018 , № 6 від 15.11.2018 , № 1 від 31.12.2018 , № 2 від 19.03.2019 , № 3 від 21.05.2019, № 4 від 15.07.2019 , № 5 від 23.08.2019; архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/259 від 05.05.2021 з табелів працівників, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці архівного фонду Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік " на ОСОБА_1 з зазначенням часу роботи у зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці з червня 2010 року по вересень 2019 року; архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/509 від 29.07.2021 року з розрахунково - платіжних відомостей із заробітної плати працівників, особової картки (Ф. № П-2) архівного фонду Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік " на ОСОБА_1 з зазначенням доплати за роботу в зоні відчуження, особливо шкідливі умови праці за період з червня 2010 року по вересень 2019 року; довідку Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік" № 327 від 01.10.2019 про підтвердження роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження на посаді виконавець робіт з 07.06.2010 по 30.09.2019; довідку Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік" № 377- 19 від 02.10.2019 про отриману ОСОБА_1 дози зовнішнього опромінення за 2010 - 2019роки; архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/256 від 05.05.2021 по особовій картці ОСОБА_1 ; лист Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/253/1 від 05.05.2021; наказ Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік"  від 30.09.2019 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; копію Свідоцтва про акредитацію виконавця (юридичної особи - неризидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік"; копія наказу Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік № 088 від 21.11.2013 "Про атестацію робочих місць за умовами праці"; копію Договору підряду від 10.08.2007 між ДСП "ЧАЕС" та Компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік"; копію протоколу загальних зборів виконавчого комітету Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік"  від 25.05.2020 про припинення діяльності компанії в Україні; довідку ДСП "ЦППРВ" від 02.05.2021 № 1-02/58/-107 (додаток № 5) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній; копію наказу ДСП "ЦППРВ" від 03.06.2020 № 173-к "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці" з додатком; копію довідки ТУ Держпраці у Київській області № КВ/75/1/162Д від 18.06.2020 про стан дотримання законодавства про працю; копію наказу ДСП "ЦППРВ" від 13.05.2020 № 150-к "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці" з додатком; копію довідки ГУ Держпраці у Київській області № КВ/75/160Д від 03.06.2020 про стан дотримання законодавства про працю; копію наказу ДСП "ЦППРВ" від 20.06.2020 № 47-к "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці" з додатком; копію листа ГУ Держпраці у Київській області № 42/3/19/10378 від 02.07.2019 "Про результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці"; копію наказу ДСП "ЦППРВ" від 05.12.2019 № 119-к "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці" з додатком; копію довідки ГУ Держпраці у Київській області № КВ/75/128Д від 11.01.2020 про стан дотримання законодавства про працю.
За результатами розгляду та поданих документів, позивач отримав лист ГУ ПФУ в Чернігівській області від 14.07.2021 за № 25-0205-8/36282, в якому повідомлено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", оскільки відсутні довідка про підтвердження наявності пільгового стажу для призначення пенсії та накази про результат атестації робочих місць за умовами праці.  
Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії позивачеві за віком на пільгових умовах, період роботи у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік".
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.
Відповідно до пункту 2 розділу XV Закону № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за      списком № 1      виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1.
Статтею 62 Закону №1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36   затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
У подальшому, Список №1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я (постанова KM України № 173 від 24.02.2010). Постанова передбачає, що визначеним цією   постановою   працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 01 січня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": до 1 січня 1988 року - у потрійному, а з січня 1988 року до 1 січня 1993 року - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 1 січня 1993 року та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 250, від 30.06.1998 № 982, від 07.02.2000 № 223, від 29.01.2003 № 137, від 27.04.2006 № 571, від 10.09.2008 № 831 (з наступними змінами) було встановлено, зокрема, що особам, які і постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи та вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.
Позивач у період з 07.06.2010 по 30.09.2019 працював у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", що безпосередньо підтверджується записами у трудовій книжці позивача, копіями довідок, трудових договорів та табелями обліку робочого часу, розрахунковими листами, наказом про атестацію робочого місця та наказом про звільнення.
Крім того,  виконувані позивачем роботи у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", розташованого у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відповідають Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173   .
Отже, правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а"  статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"  є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком №1.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що період роботи позивача 07.06.2010 по 30.09.2019 у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" на посаді виконавця робіт, підлягає зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження      документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Отже обов`язок проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21.08.1992.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо ненадання заявником відомостей про атестацію робочих місць на підприємстві як на підставу відмови у призначенні позивачеві пенсії з урахуванням періоду його роботи з особливо шкідливими умовами праці, з огляду на таке.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно пункту 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 та Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а у постанові від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно якої, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-ХІІ. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.
Отже, непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.
Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості    закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.
Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Відтак, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставне неврахування спірних періодів до страхового стажу позивача, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що  з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позовні вимоги підлягали частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1  період роботи  у Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" з 07.06.2010 по 30.09.2019 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                          Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко