Справа № 303/9982/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою Ковальчук Олесі Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року    ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню із застосуванням статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.
Відповідно до постанови, - 06 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево на транспортному засобі марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 7 пасажирів маршрутом Тересва-Ужгород легковим автомобілем на замовлення, без відповідної ліцензії, чим порушив пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
        01 грудня 2021 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево на транспортному засобі марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 пасажирів маршрутом Тересва-Ужгород легковим автомобілем на замовлення, без відповідної ліцензії, чим порушив пункт 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою Ковальчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.
       Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, посилається на те, що участі у суді першої інстанції не приймав, копію постанови суду від 28 грудня 2021 року отримав 27.01.2022 року, що підтверджується копією конверту, у зв`язку з чим передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.        
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З постанови суду від 28.12.2021 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
       В обґрунтування свого висновку суд посилається на протоколи про адміністративне правопорушення № 0011292, складений 06.12.2021 року, №0011291 від 01.12.2021 року, фотографії.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, надав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
ОСОБА_1  вперше вчинив адміністративне правопорушення.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.
Діями ОСОБА_1  не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити Ковальчук Олесі Василівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Ковальчук Олесі Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага