Справа № 127/11526/18
Провадження № 22-ц/801/893/2022
Категорія: 40
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року	Справа № 127/11526/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О., 
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П., 
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., представника особи, яка по-дала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду, цивільну справу за заявою 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участі пози-
вача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідачів 
ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої 
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які 
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні скаржниці
Служб у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької обласної державної
адміністрації про заміну сторони її правонаступником, 
за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , яка діє у своїх ін-тересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , її представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 02 вересня 2021 року про заміну сторони її правонаступником, по-становлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Дернової В. В.,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1  - Служб у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційної обліку. Позивач просив у рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним догово-ром від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599 у сумі 1 240 465,89 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого прова-дження за початковою ціною, встановленою на підставі внутрішньобанківської оцін-ки, - 1 200 342,00 гривні; виселити без надання іншого житлового приміщення та зня-ти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стяг-нути з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 гривень. 
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволений частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним дого-вором від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599 з додатковими угодами у розмірі 948982,66 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка нале-жить ОСОБА_1 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого дого-вору купівлі-продажу від 03 жовтня 2005 року, шляхом продажу цього іпотечного не-рухомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 . В іншій частині позовних вимог банку відмовлено. Відстрочено виконання цього судового рішення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 695,99 гривень судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишена без задоволення, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року залишене без змін. З ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави стягнуто 2643,00 гривні судового збору. З 06 грудня 2018 року заочне рішення суду першої інстанції набрало законної сили, ніким з учасників справи у касаційному порядку воно не оскаржува-лося. Убачається доцільним зауважити, що відповідачка ОСОБА_1 судові рі-шення узагалі не оскаржувала.
14 липня 2021 року у Вінницький міський суд Вінницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Консалт Солюшенс» із зая-вою про заміну сторони її правонаступником, зазначивши учасниками цього звернен-ня позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачів ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідачки ОСОБА_1 . Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації. Заява умотивована наступними обставинами. 31 травня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством ( далі - АТ ) «Оксі Банк» укладені договори відступлення прав вимоги, згідно з умовами яких АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599 та за нотаріально посвідченим договором іпотеки. Сторони договорів відступлення прав вимоги у повному обсязі виконали свої зобов`язання за чинними правочинами, що підтверджується платіжним дорученням про сплату коштів від 31 травня 2021 року № 31054.
Надалі 31 травня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого АТ «Оксі Банк» за плату відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги з погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, інших платежів, визначених кредитним договором від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599 та усіма додатковими угодами до кредитного договору і договорами забез-печення, а ТОВ «Консалт Солюшенс» замінило АТ «Оксі Банк» як кредитора за кре-дитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 , щодо погашення заборгованості по кредиту, процентах за користування кредитом та інших платежах за кредитним договором та договором забезпечення. При цьому новий кредитор відповідно до чинного законодавства України набув статусу право-наступника первісного кредитора у судових та виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги. 31 травня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солю-шенс» укладений нотаріально посвідчений, зареєстрований у реєстрі за № 433, дого-вір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року, укладе-ним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавицею. За цим договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року ТОВ «Консалт Солюшенс» стало іпотеко-держателем предмету іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_3 , належної іпотекодавиці ОСОБА_1 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 03 жовтня 2005 року. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором відступлення прав вимоги від 31 травня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням про сплату коштів від 31 травня 2021 року № 372.
Оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» є новим кредитором, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, а саме Акціонерного това-риства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Виклавши у заяві про заміну сторони її правонаступником матеріально- та процесуально-правове обгрунтування цього звернення в суд, пославшись на сформо-вані Верховним Судом правові висновки у постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц ( провадження № 61-20171св18 ), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц ( провадження № 61-16059св18 ), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц ( провадження № 61-26197св18 ), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 ( провадження № 61-39193св18 ), від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 ( в ЄДРСР № 87733066 ), ТОВ «Консалт Солюшенс» підкреслило, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, представленим в обгрунтування від-повідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним ( оспорюваний ) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони виконавчого процесу правонас-тупником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначе-ному статтею 204 ЦК України. Така позиція викладена в ухвалі Великої Палати Вер-ховного Суду від 28 листопада 2019 року, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.
ТОВ «Консалт Солюшенс» в особі представника адвоката Шевцова А. В. про-сило суд замінити сторону її правонаступником ( стягувача ): АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Консалт Солюшенс» для можливості виконання виданих у цій справі Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчих документів на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року з питання звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволена. Замінено стягувача АТ «Райффай-зен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» при виконанні заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, ухваленого у цій цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо  предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_1 . Служб у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційної обліку. 
11 квітня 2022 року до апеляційного суд у надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , її представника адвоката Чернілевської Р. В. на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, де викладено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування зазначеної судової ухвали, постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солю-шенс» про заміну сторони стягувача. Скаржниці не погоджуються з ухвалою суду. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що заява Товариства вирішена у відсутність учасників справи, які не повідомлялися про місце і час розгляду справи. Суд вирішив заяву, посилаючись на частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче прова-дження», статтю 442 ЦК України, проте у справі відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про звер-нення стягнення на предмет іпотеки чи виселення відповідачів з житлового примі-щення. Докази відкритого виконавчого провадження відсутні. Заміна сторони вико-навчого провадження означає й заміну учасника справи. Скаржниці, звертаючись до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачають, припус-кають можливість «штучного» збільшення не поновленого судом строку звернення стягувача за виконанням рішення суду, що може порушити принцип правової визна-ченості. 
Ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2022 року на задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 , її представнику адвокату Черні-левській Р. В. поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали су-ду першої інстанції від 02 вересня 2021 року про заміну сторони ( стягувача ) вико-навчого провадження.
Ніхто з учасників справи не скористався визначеним цивільним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 20 квітня 2022 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, такі суду не надходили.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи, крім представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., не з`явилися, хоча усі в установленому порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що в ній містяться відповідні докази: довідки про доставлення електронних повідомлень-листів ТОВ «Консалт Солюшенс», АТ «Райффайзен Банк Аваль», Службі у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації. Повноважний представник згідно довіреності від 07 лютого 2022 року Виконавчого комітету Вінницької міської ради головний спеціаліст відділу захисту прав дітей Служби у справах дітей міської ради Мельник Л. І. 17 травня 2022 року подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності та підтримання висновку органу опіки та піклування Він-ницької міської ради про недоцільність виселення і зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_3 дитини Пох-віщевої- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокат Шевцов А. В. 25 травня 2022 року подав суду в електронній формі клопотання про відкладення роз-гляду справи, обгрунтовуючи його введенням на території держави воєнного стану, що перешкоджає наданню довірителю належної правової допомоги у межах цієї справи шляхом представництва. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку представника відповідачки адвоката Чернілевської Р. В., яка вважає можливим розгляд справи у відсутності її учасників, котрі не з`явилися в судове засідання, керу-ючись нормами статті 372 ЦПК України, ухвалила у задоволенні клопотання адвоката Шевцов А. В. про відкладення розгляду справи відмовити, здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності її учасників, які не з`явилися у судове засідання. При цьому апеляційний суд керується також частиною третьою статті 442 ЦПК України, згідно з якою неявка учасників справи та інших осіб, у разі їх повідомлення про судовий розгляд, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі пред-ставника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., яка підтримала доводи скарги за викладених у ній мотивів та просила скаргу задоволити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхід-ність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника без задово-лення.
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволений частково та у рахунок пога-шення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599 з додатковими угодами у розмірі 948982,66 гривень звер-нуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3 шляхом продажу цього іпотечного неру-хомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцін-ки суб`єкта оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  із вказаного помешкання. В іншій частині позовних вимог банку відмов-лено. Відстрочено виконання цього судового рішення до закінчення дії Закону Украї-ни «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Це рішення набрало законної сили згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, якою  апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишена без задоволення, заочне рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року залишене без змін. Боржниця ОСОБА_1 зазначені судові рішення в установленому порядку, як уже зазначалося вище, не оскаржувала. 
31 травня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укла-дений договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; у цей же день 31 травня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року, укладеним між АТ «Райф-файзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; 31 травня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення прав вимоги, відпо-відно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2005 року № 014/035-43/30599, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» 31 травня 2021 року укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулася зміна кредитора, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло статусу нового креди-тора/стягувача у процесуальному провадженні у справі, зокрема, й щодо примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, ухваленого у цій справі. 
Задовольняючи заяву правонаступника, нового кредитора ТОВ «Консалт Солю-шенс» про заміну сторони ( стягувача ), суд першої інстанції, зазначив, що згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва; до нового кредитора переходять пра-ва первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», нормами статті 442 ЦПК України, суд підкреслив, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Положення цієї статті застосову-ються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Оскаржуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , її представник посилаються на розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» у відсутності учасників справи, яких не було повідомлено про час і місце розгляду справи, що не в повній мірі відповідає фактичним обстави-нам. З матеріалів справи ( т. 3, а. с. 71-88 ) убачається, що суд належним чином повідомив усіх без виключення учасників справи про місце, день та час розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не отримали судові повістки у зв`язку з відсутністю їх по місцю проживання, що важливо, у квартирі АДРЕСА_3 , як вказано працівником пошти, який намагався вручити судові повістки вказаним особам відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. На підставі частини третьої статті 442 ЦПК України суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, розглянувши заяву правонаступника стягувача у відсутності відповідачів у справі.
В апеляційній скарзі наведена та підстава помилковості оскаржуваної ухвали суду, що заміна сторони стягувача здійснена за відсутності самого виконавчого провадження. У справі відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки чи виселення відповідачів із житлового приміщення. Проте, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що із системного аналізу норм статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, слідує наступне. Заміна сторони її правонаступником у процесуальному провадженні у справі, у виконавчому провадженні має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні. Процесуальне правонаступництво представляє собою заміну, у даному випадку стягувача, на будь-якій стадії виконавчого провадження у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо такої особи судового рішення і заміни її правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
У цій справі актуальними, вирішальними убачаються такі фактичні обставини. 
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року набрало законної сили згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року. 31 травня 2021 року відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 03 жовтня 2005 року, внаслідок чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав іпотекодержателя предмета іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_3 . Уже 14 липня 2021 року правонас-тупник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником. Беручи до уваги визначений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконан-ня, належить погодитися з тим, що правонаступник, заявник  ТОВ «Консалт Солю-шенс» вчиняє процесуальні дії у своїх інтересах у послідовний спосіб, з дотриманням юридичної визначеності у цивільних правовідносинах. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним підкреслити, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості вико-нання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове виконання рішення суду, яке добровільно боржником/боржниками не виконується, можливо лише шля-хом заміни сторони стягувача, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений фактичної, реальної та об`єктивної можли-вості звернутися до виконавчої служби з відповідною заявою, він позбавлений проце-суальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Саме така ситуація має місце у цій справі. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке добровільно не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. 
З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 02 вересня 2021 року, слід цілком погодитися, адже вони є правильними, законними, обґрунтованими та справедливими. Судом не порушені норми процесуального права, що могли би бути підставою для скасування або зміни ухвали. Судом не допущено таких невідповідностей, неузгоджень із законом, які могли призвести до непра-вильного вирішення справи. 
Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» суд першої інстанції з`ясував наявність у даній справі договорів відступлення прав вимоги, які є доказом правонаступництва ТОВ «Консалт Солюшенс» на стадії примусового виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року у справі № 127/11526/18 стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» завдяки укладеним та дійсним договорам про відступлення ( купівлю-продажу ) прав вимоги.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні ( крім ви-падків, передбачених статтею 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредито-ра переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як уже зазначалося, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги ) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статей 442 ЦПК України, 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замі-нюється правонаступником. Враховуючи ці норми, зокрема, пункти перший, другий статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за право-чином ( відступлення права вимоги) чи правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування ) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора до суду із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідати-ме змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче про-вадження». Отже, з огляду на зміст вказаних норм закону заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги ( цесія ), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи тощо) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За встановлених, досліджених та проаналізованих фактичних обставин справи слід зробити висновок, що суд першої інстанції правильно вирішив заяву ТОВ «Кон-салт Солюшенс», задоволивши його вимогу та замінивши на вказане товариство сторону, яка вибула, її правонаступником, що відкрило можливість подальшого процесуального провадження у справі у вигляді примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. 
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга боржниці ОСОБА_1 не містить.
Відповідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справед-ливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте-ресів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Для належ-ної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір вирішений по суті.
Згідно вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідаль-ності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції. 
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основопо-ложних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ).
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить жодних підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цієї справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2021 року є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення як безпідставну. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеля-ційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким відповідно до статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , її представника адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення. 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солю-шенс» щодо заміни сторони її правонаступником ( стягувача ) - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складений 30 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді                             Л. О. Голота

В. П. Рибчинський