П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/8244/22	

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Одеса
Повний текст судового рішення складений  20.06.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом    ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним пп.8 п.3 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 24.02.2022 №4144-VIII; зобов`язання надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2га у власність для ведення особистого селянського господарства згідно з п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, за рахунок земельної ділянки комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, яка зазначена у клопотання від 15.03.2021.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права застосувавши положення п.1 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов до безпідставного висновку про те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №420/16180/21 (набрало законної сили 13.01.2022р.) визнано протиправним та скасовано п.1 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 30.08.2021р. №2499-VIII   в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у зв`язку із здійсненням заходів щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, та земельних ділянок, які перейшли до сільської ради на підставі Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», наступним громадянам: 1.1. ОСОБА_1 ; зобов`язано Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, згідно поданої заяви від 15.03.2021р. 
На виконання вищезазначеного судового рішення Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення від 24.02.2022 №4144-VIII, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га, (кадастровий номер 5122982500:01:001:0526), яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області, наступним громадянам: 8. ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятим сільською радою рішенням на виконання судового рішення у справі №420/16180/21, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Слід зазначити, що  судовим рішенням у справі №420/16180/21 Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області зобов`язано здійснити конкретну дію, а саме надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2га у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, згідно поданої заяви від 15.03.2021р., що не передбачає дискреції суб`єкта владних повноважень.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
За вказаних обставин, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним рішення, прийнятого на виконання судового рішення. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку  ст.383 КАС України  із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України  спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому  КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Такий порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст.383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до ч.6 цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання судового рішення від 13.12.2021р. у справі № 420/16180/21, то він може звернутись до суду в порядку  ст.383 КАС України  із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.
Відтак, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (право позивача на отримання земельної ділянки) і між тими самими сторонами, а тому наявна підстава відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ст.1 ст.170 КАС України.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково застосував при відмові у відкритті провадження у справі п.1 ч.1  ст.170 КАС України, відповідно до якого  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На думку судової колегії, вказане порушення щодо застосування норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому в порядку ст.320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 20 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції   набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Яковлєв О.В.