УХВАЛА

19 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 420/5634/19
адміністративне провадження № К/990/5514/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління ПФУ щодо виконання перерахунку з 05 січня 2018 року основного розміру його пенсії  (за рішенням суду) на підставі довідки №21158, яка є нечинною та відкликана з ГУ ПФУ у травні 2018 року; 
зобов`язати Головне управління ПФУ провести з 28 травня 2016 року перерахунок та здійснити виплату позивачу основного розміру пенсії як 90 % від 6814,5 грн. - суми грошового забезпечення, яке встановлене уточненою довідкою №20705 від 12.06.2012 року; 
зобов`язати ГУ ПФУ виплатити йому різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 28 травня 2016 року по 01 січня 2018 року; 
зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позов задоволено частково.  
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 28 травня 2016 року перерахунок та здійснити виплату позивачу основного розміру пенсії як 90 % від 6814,5 грн. - суми грошового забезпечення, яке встановлене уточненою довідкою №20705 від 12.06.2012 року.  
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 28 травня 2016 року по 01 січня 2018 року.  
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір 768,40 грн.  
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.  
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19.  
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року прийнято поданий відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19.
07.02.2022 р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.
Відповідно до  статті 129 Конституції України  до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Частиною 2  статті 328 КАС України  встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої  статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про  прийняття звіту  про виконання судового рішення в порядку  статті 382 КАС України  не віднесена.
Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями  328,  333,  359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П.  Стародуб 
Н.В.  Коваленко 
А.А. Єзеров