ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року                                                         м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Черкеза А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та не встановлено і не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонено його від керування транспортним засобом.
Вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки він здійснювався приладом «Драгер», який не пройшов у визначений законом час повірку.
Вважає, що даний результат огляду є недійсним, тому він не може бути беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Додає, що не був згідний з результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.
Таким чином, вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і тому постанова підлягає скасуванню.
Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за його відсутності, про місце і час розгляду справи не був належним чином повідомлений.

____________________________________________________________________
ЄУНСС 725/542/22                        Головуючий в І інстанції: Піхало Н.В.
Номер справи 33/822/283/22                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 23 січня 2022 року о 01 год. 46 хв. у м. Чернівці по вул. С.Стрільців, 38 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager» 7510. Результат огляду позитивний 2,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Черкез А.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки лист з повідомленням був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( а.с.10), тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335469 від 23 січня 2022 року, ОСОБА_1 , 23 січня 2022 року о 01 год. 46 хв. у м. Чернівці по вул. С.Стрільців, 38 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці) за допомогою приладу «Drager Alkotest» 7510 ARND 0030. Результат огляду позитивний – 2,12 ‰ ( а.с.2).
З роздруківки Alkotest Drager 7510, прилад №ARND – 0030 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 2,12 ‰ (а.с.3).
З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис на акті огляду та роздруківці Драгера.
Доводи апелянта, про те, що даний тест є недійсним, оскільки останнє градуювання приладу Alkotest Drager 7510 відбулось з порушенням 6 місячного строку є безпідставними.
З роздруківки Драгера вбачається, що останнє калібрування приладу проведене 16.06.2021 року.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів – один рік.
Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються вищенаявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відеозапис з бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з позитивним результатом огляду погодився( відео 476569 02:19).
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої цього дня.
Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено Інструкцію та не відсторонено його від керування транспортним засобом є хибними, оскільки з відеозапису встановлено, що транспортний засіб було передано водієві ОСОБА_2 , про що він написав розписку ( відео 476569 02:19).
Доводи апелянта про те, що він погодився з результатом огляду через психологічний тиск працівників поліції та погрози забрати автомобіль не беруться до уваги апеляційним судом та оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Інші доводи сторони захисту повною мірою враховані апеляційним судом та не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
11.05.2022 року 
(дата засвідчення копії)