ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4037/22 Справа № 932/10213/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов  І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., 
                                     при секретарі  -     Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -
В С Т А Н О В И В:
                       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обгрунтування якої зазначила, що з 01.10.1991 року по 28.02.1995 року вона працювала у Дніпропетровському інформаційно-обчислювальному центрі Агропромислового комітету Дніпропетровської області. Під час нарахування пенсії з`ясувалося, що печатка ІОЦ на відповідному записі трудової книжки погано читається, тому стаж не було зараховано. 
               На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт її роботи у Дніпропетровському ІОЦ Агропромислового комітету Дніпропетровської області з 01.1011995 року по 28.02.1995 року.
               Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 . 
               Не погодившись з такою ухвалою суду, заявник звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для розгляду судом першої інстанції.
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, у зв"язку з чим неправомірно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
               Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
               Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
               У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
       За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
       За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
               Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
       Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.
       При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
               Зі змісту заяви  ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту трудового стажу їй необхідно для збільшення страхового стажу, зміни періоду роботи для нарахування пенсії.
               Згідно з відповіддю Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі № К-14 від 22.05.2017 року, трудовий стаж ОСОБА_1 у Дніпропетровському інформаційно-обчислювальному центрі Агропромислового комітету Дніпропетровської області не можливо підтвердити показаннями свідків у зв"язку з відсутністю у реєстрі запису про ліквідацію зазначеного підприємства.(а.с.5)
       Орган ПФУ при обчисленні пенсії ОСОБА_1 до її страхового стажу не зарахував період роботи з 01.10.1991 року по 28.02.1995 року у Дніпропетровському інформаційно-обчислювальному центрі Агропромислового комітету Дніпропетровської області, оскільки при звільненні ОСОБА_1 з роботи в оригіналі трудової книжки відбиток печатки не читається.
       Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, ОСОБА_1  її в установленому законом порядку не оскаржила, а звернулася до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу у Дніпропетровському інформаційно-обчислювальному центрі Агропромислового комітету Дніпропетровської області.
       Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
       За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ.
       Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
       У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
       Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.
       Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження.
       Не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
       Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
       Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
       Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
       ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.
       Якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.
       У справі, що розглядається, вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.
       Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо наявності спору про право не можуть бути підставою для скасування законної ухвали з огляду на те, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу, відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач
                                                                               
                                                                               І.Ю. Ткаченко

                                                                               М.М. Пищида