П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/6140/21	
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Танасогло Т.М.,
          Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Миколаївського ОТЦКСП, третя особа: ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65% замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; 
- зобов`язати відповідача надати позивачу і направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років 50% для проведення перерахунку пенсії позивачу з 1.04.2019р.. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.08.2020р. у справі №400/2493/20, відповідач виготовив оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії за №9/1/631 від 30.11.2020р..
Однак, у вказаній довідці встановлено надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) на рівні 65% від посадового окладу, замість 94,3%.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Миколаївського ОТЦКСП щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65% замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років (50%) при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано Миколаївський ОТЦКСП надати ОСОБА_1 та направити до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років 50% для проведення перерахунку пенсії з 1.04.2019р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908грн..
В апеляційній скарзі Миколаївський ОТЦКСП, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при формування оновленої довідки, відповідачем проігноровано наказ МОУ №260 від 7.06.2018р., яким передбачено множення загального відсотку надбавки 65% на відповідний коефіцієнт, встановлений додатком 1 до цього наказу.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 1996р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.08.2020р. у справі №400/2493/20 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 1.03.2018р., для перерахунку пенсії з 1.04.2021р..
У вказаній довідці зазначено: посадовий оклад у сумі 5 500грн., оклад за військовим званням (майор) у сумі 1 340грн., надбавка за вислугу років 50% у сумі 3 420грн., надбавка за особливості проходження служби 65% у сумі 6 669грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% в сумі 825грн., надбавка за кваліфікацію 5% у сумі 275грн. та премія 35% у сумі 1 925грн..
Не погоджуючись із розміром надбавки за особливості проходження служби у розмірі, ОСОБА_1 звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність дій Миколаївського ОТЦКСП у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору у даних правовідносинах є розмір відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби.
Механізм та умови виплати грошового забезпечення урегульовано Наказом Міністерства оборони України №260 від 7.06.2018р., яким затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та  деяким іншим особам (далі – порядок №260).
Пунктом 2 Порядку №260 встановлено, що грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно п.3 Порядку №260 підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є: штат військової частини (установи, організації) (далі - військова частина); накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження; накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення; накази про присвоєння військових звань; грошовий атестат або довідка про грошові виплати (за винятком осіб, призваних (прийнятих) на військову службу за контрактом, у тому числі під час проходження строкової військової служби).
Відповідно до п.4 Порядку №260 грошове забезпечення військовослужбовців із числа осіб офіцерського складу, в тому числі слухачів (ад`юнктів, докторантів), рядового, сержантського та старшинського складу (крім військово-службовців строкової служби), включає: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавку за вислугу років; підвищення посадового окладу під час проходження військової служби на території населених пунктів, яким надано статус гірських, та на острові Зміїний; надбавки за особливості проходження служби, за службу в Силах спеціальних операцій Збройних Сил, кваліфікацію, кваліфікаційну категорію, виконання функцій державного експерта з питань таємниць, роботу в умовах режимних обмежень, безперервний стаж на шифрувальній роботі, почесні та спортивні звання; доплати за науковий ступінь та за вчене звання; премію; морську винагороду, винагороди за стрибки з парашутом, за розшук, піднімання, розмінування та знешкодження вибухових предметів, тралення і знешкодження мін, за водолазні роботи та за бойове чергування; одноразові грошові допомоги після укладення першого контракту, для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, у разі звільнення з військової служби; інші виплати, які здійснюються відповідно до чинного законодавства України.
Розділом VІ Порядку №260 передбачено виплату надбавки за особливості проходження служби.
Згідно п.2 зазначеного розділу Порядку №260 передбачено, що розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби розраховується від мінімального розміру цієї надбавки, який встановлюється Міністром оборони України, у відсотках для осіб офіцерського складу та окремо для осіб рядового, сержантського та старшинського складу виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України.
Мінімальний розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби не може перевищувати 65 відсотків.
Залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби збільшується на відповідний коефіцієнт від 1 до 1,55.
Розрахунковий розмір надбавки за особливості проходження служби, отриманий шляхом множення мінімального розміру щомісячної надбавки на відповідний коефіцієнт, округлюється в бік збільшення до одного знака після коми.
Згідно Додатку до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (пункт 1 розділу VI), визначено Перелік окремих категорій військовослужбовців, яким збільшується розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби відповідно до мінімального розміру залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків.
Пунктом 27 вказаного додатку встановлено, що військовослужбовці, які проходять службу на посадах льотних екіпажів повітряних суден визначено коефіцієнт надбавки 1,45.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України на посадах льотного складу авіації.
Вказане підтверджується відповіддю Миколаївського ОТЦКСП від 23.04.2021р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 звільнений з посади заступника командира окремої протичовневої ескадрильї з виховної роботи авіації Військово-Морських Сил України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 права на отримання надбавки за особливості проходження служби з урахуванням коефіцієнту 1,45, передбаченого п.27 Додатку 1 до Порядку №260. 
Отже, судова колега колегія вважає, що при формуванні нової довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.04.2019р., ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно не враховано норми наказу МОУ №260 від 7.06.2018р., відповідно до якого позивач має право на нарахування надбавки за особливості проходження служби виходячи з 65% із множенням на коефіцієнт 1,45, тобто розмір надбавки має складати 94,3%.
Що стосується доводів апелянта про те, що дані правовідносини виникли внаслідок неналежного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5.08.2020р. у справі №400/2493/20, то колегія суддів зазначає наступну.
Вказаним рішенням суду визнано протиправним дії Миколаївського ОТЦКСП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки, та зобов`язано підготувати та надати нову довідку до ГУ ФПУ в Миколаївській області.
Між тим, вищевказаним рішенням суду не визначено складових такої довідки, а також їх розмір.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що оскільки правовідносини у даній справі не були предметом розгляду у справі №400/2493/20, то посилання апелянта на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту є необґрунтованим.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.          

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          Т.М. Танасогло

                                                                                                    Л.П. Шеметенко