Ухвала                                                                     
 
10 серпня 2022 року                                                                     
м. Київ
                                                                                                           
справа № 676/192/20
провадження № 61-1097св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І., 
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., Стрільчука В. А.
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів:                   Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.
 
у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог                            
Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся у січні       2020 року до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави, який змінив у процесі розгляду справи, і остаточно просив:
- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) від 17 жовтня 2017 року                        № 22-20918-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність                   ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0400 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; 
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0400 площею 2,00 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року                              № 22-20918-СГ ОСОБА_1 .
Зазначений позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20918-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0400) та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. 
На підставі зазначеного наказу 17 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року № 5580 право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку припинено та 27 жовтня                       2017 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форк»                  (далі - ТОВ «Форк»).
ТОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0400) з іншими земельними ділянками та створило об`єкт речового права - земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531.
На підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2017 року ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 ОСОБА_2 . 
У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533.
ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна від 13 березня 2018 року вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533, які на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».
Наказ ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року                                   № 22-20918-СГ підлягає визнанню недійсним, оскільки ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0400) для ведення ОСГ, так як вже мав у власності на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13451/15-17-СГ від 31 липня 2017 року (право зареєстровано 21 серпня 2017 року) земельну ділянку площею 2,00 га (кадастровий номер 3221288400:07:035:0003) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області та використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання. 
Оскільки ОСОБА_1 не мав права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, в подальшому земельна ділянка ним була відчужена поза волею її власника - держави, в силу положень статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно у її набувача ТОВ «Зарус-Інвест».
Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» без припинення права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку неможливо повернути державі земельну ділянку з кадастровим номером 682248184100:02:003:0400.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням                            від 11 травня 2021 року позов задовольнив.
Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20918-СГ                  від 17 жовтня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0400), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребував у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0400, загальною площею 2,0000 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області                        від 17 жовтня 2017 року № 22-20918-СГ, ОСОБА_1 .
Повернув Хмельницькій обласній прокуратурі 3 842 грн надмірно сплачених судових витрат.
Стягнув з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 ,  ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь прокуратури Хмельницької області витрати по оплаті судового збору по 960,50 грн з кожного.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що  ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб, а тому наказ про передачу відповідачу даної земельної ділянки підлягає скасуванню.
Оскільки оспорюваний наказ є недійсним, тому підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана на підставі вказаного наказу.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» з урахуванням законодавчих змін, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 682248184100:02:003:0400 без прийняття судом рішення про припинення права оренди земельних ділянок 6822484100:02:003:0532 та 6822484100:02:003:0533 є неможливим.
Позовна вимога щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ» та право оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 пред`явлена в іншому позові та перебуває на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня                          2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, прийнятий з порушенням вимог частини першої статті 121, частини четвертої статті 116 ЗК України та є незаконним. Держава уповноважена витребувати земельну ділянку, яка набута в порядку безоплатної приватизації від ТОВ «Зарус-Інвест», як добросовісного набувача, та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», як орендаря.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Представник ТОВ «Зарус-Інвест» - адвокат Сергійчук Ю. В. у січні 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області спірної земельної ділянки та в частині стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» витрат на оплаті судового збору і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування зазначеної земельної ділянки.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що судами попередніх інстанції не досліджено, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неповернення у власність держави спірної земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. У матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва.
Прокурор фактично звернувся із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку.
Прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом.
Судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17.
Позовна заява підписана заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження, що є порушенням частини другої статті 175 ЦПК України.
Таким чином, при встановленні правомірності підписання позовної заяви заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17.
Станом на час звернення до суду із цим позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, відповідно були відсутні підстави для задоволення позову про витребування такої земельної ділянки (правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18).
Згідно з правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, обрання неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Однак зазначений висновок також не був врахований судами.
Правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні, оскільки на земельні ділянки, у які входить спірна земельна ділянка, накладено арешт в рамках кримінального провадження (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах від 15 травня 2018 року у справі                     № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц,  від 19 червня   2019 року у справі № 914/1671/17 та від 19 листопада 2019 року у справі                                               № 755/9215/15-ц, які також не були враховані судами).
При встановленні правомірності задоволення вимог про витребування земельної ділянки при відсутності належних доказів того, що спірна земельна ділянка належить державі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, судами не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18,                             від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц.
  
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у травні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що звернення прокурора до суду у цих правовідносинах спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності.
Заявником безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до статті 131-1 Конституції України.
Спірна земельна ділянка була об`єднана з іншими земельними ділянками, внаслідок чого утворилася нова земельна ділянка, якій присвоєно інший кадастровий номер, і обтяжена у рамках кримінального провадження, не можуть бути перешкодою для захисту права державної власності на землю. Посилання ТОВ «Зарус-Інвест» на неможливість витребування у нього спірної земельної ділянки не відповідають закону та фактичним обставинам справи.
Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду.
Посилання у касаційній скарзі на неврахування судами правових позицій Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 02 лютого 2021 року у справі                                              № 925/642/19 та у постановах Верховного Суду від  15 травня 2018 року у справі                           № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17 є помилковим, оскільки зазначені висновки стосуються інших правовідносин, ніж ті, які є предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.
На час прийняття оспорюваного наказу та пред`явлення позову повноваження щодо розпорядження земля цієї категорії належало державі в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, тому прокурор правомірно звернувся із цим позовом як самостійний позивач.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2022 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Справа № 676/192/20 надійшла до Верховного Суду 20 червня 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 07 липня 2022 року справу призначив до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 червня 2022 року передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 676/7428/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області,  ОСОБА_3 , ТОВ «Зарус-Інвест»,                         ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із наявності в суді касаційної інстанції різного підходу до тлумачення частин першої та другої статті 414 ЦПК України у контексті необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.
Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначилавідступ від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21).
У справі, яка переглядається, виникли подібні правовідносини. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).?
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253,  частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 676/192/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                          від 16 грудня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ГоловуючийА. І. Грушицький    Судді:І. В. Литвиненко     Є. В. Петров    В. В. Пророк   В. А. Стрільчук