УХВАЛА

18 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/6685/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
Державного концерну "Укроборонпром" - Шевченка Б.В. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" - Короля Д.В. (адвокат),
Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (суддя Павленко Є.В.),
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів: Руденко  М.А., Корсак В.А., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") 
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан")
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром")
про визнання недійсними рішень наглядової ради.
СУТЬ СПОРУ 
1.          40,0753% статутного капіталу ВАТ "Меридіан" належить ТОВ "Меридіан Союз", а 50,0001% - державі в особі ДК "Укроборонпром".
2.          26.03.2010 обрано голову та членів наглядової ради ВАТ "Меридіан" у кількості 7 осіб, включаючи 4 представника держави та 2 представників ТОВ "Меридіан Союз".
3.          26.03.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" на якому були присутні голова наглядової ради та 3 її члени; представники ТОВ "Меридіан Союз" були відсутні.
4.          Наглядова рада ВАТ "Меридіан" на засіданні 26.03.2021 ухвалила рішення про: 1) прийняття до відома звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за IV квартал 2020 року та преміювання голови правління; 2) подання на затвердження загальними зборами акціонерів звіту правління за 2020 рік; 3) подання на затвердження загальними зборами акціонерів звіту наглядової ради за 2020 рік.
5.          Це рішення було скасоване рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 22.04.2021 (протокол №92). 
6.          У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до суду з позовом до ВАТ "Меридіан" про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача.
7.          Суди позов задовольнили і ДК "Укроборонпром" звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
8.          Перед Верховним Судом в у цій справі постали наступні питання:
-          норми якого закону підлягають застосуванню щодо питання формування та діяльності наглядової ради товариства, акції якого находяться в управління ДК "Укробронпром"; 
-          чи може акціонер оскаржувати рішення наглядової ради через порушення порядку її формування, встановленого законом (тобто незалежно від того, чи порушені його права змістом цих рішень); 
-          чи впливає на це право блокування акціонером внесення змін до статуту для приведення його у відповідність до вимог закону чи блокування обрання наглядової ради з урахуванням вимог закону (зокрема, голосування на загальних зборах проти чи утримання від голосування з відповідних питань); 
-          як співвідносяться приватні та публічні інтереси при вирішенні корпоративних спорів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
9.          У квітні 2021 року ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, оформлених протоколом від 26.03.2021 №90.
10.          Позовні вимоги обґрунтовані таким: позивача не було повідомлено у встановленому порядку про засідання наглядової ради; рішення про скликання засідання наглядової ради ухвалені неповноважною особою; на засіданні не було кворуму (присутні 4 особи з 7), склад наглядової ради не відповідав ст.53 Закону "Про акціонерні товариства"; рішення з питань порядку денного були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей 56-56-3 Закону "Про акціонерні товариства"; оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан"; мало місце порушення законодавства та статутних документів відповідача при підготовці та проведенні засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан", що відбулося 26.03.2021.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
11.          Господарський суд міста Києва рішенням від 19.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, позов задовольнив; визнав недійсними рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан", що оформлені протоколом засідання від 26.03.2021 №90 та стягнув з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн судового збору та 33 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
12.          Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій посилались на ст.55 Конституції України, ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини 1, 3 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК), абз.2 ч.3 ст.1, п.8 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.51, частини 1, 4 ст.53, абзаци 1-4 ч.1 ст.56, пункти 2, 5 розд.XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про акціонерні товариства", пп.29 п.10 розд.І Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 №2210-VIII (далі - Закон №2210), ч.6 ст.112 Закону "Про управління об`єктами державної власності", Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", статті 4, 20, 73, 74, 76, 79, 86, частини 1, 3 ст.124, ст.126, ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
13.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким: 
-          учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що ухвалюють обов`язкові для виконання рішення; рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства; відповідачем за таким позовом є товариство; підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради; 
-          станом на 26.03.2021 (дата проведення засідання наглядової ради) позивач був учасником ВАТ "Меридіан", рішення, ухвалені на засіданні наглядової ради, стосуються права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, тобто його корпоративних прав, і він має право на їх захист; 
-          всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Законом "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність із цим Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 керуватись положеннями Закону "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням цього Закону; п.5.2. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" (щодо продовження повноважень членів наглядової ради до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради) прямо суперечить ч.1 ст.51 Закону "Про акціонерні товариства", тому застосуванню підлягає вказана норма закону; твердження позивача про те, що наглядова рада в присутньому за зборах 26.03.2021 складі не була уповноважена приймати рішення з питань порядку денного, у зв`язку із закінченням повноважень у її членів є обґрунтованими та доведеними; 
-          акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність до вимог Закону №2210, яким, зокрема, внесено зміни до ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб); склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ані станом на 06.06.2019, ані на день ухвалення оспорюваного рішення, не було приведено у відповідність з вимогами Закону №2210; обґрунтованими є твердження позивача про відсутність у Ісакова М.Г. повноважень голови наглядової ради з тих підстав, що рішення наглядової ради відповідача від 05.03.2021, яким вказана особа була обрана головою, прийнято також за присутності 4 членів ради; доводи ТОВ "Меридіан Союз" про те, що оскаржувані рішення про скликання засідання наглядової ради та про визначення порядку денного ухвалено неповноважною особою, а склад наглядової ради не відповідав вимогам ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", є обґрунтованими та доведеними; оспорювані рішення прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону; 
-          в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення особисто його повноважному представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради, як це передбачено п.8.9. положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан"; доводи позивача про те, що ТОВ "Меридіан Союз" не було повідомлено у встановленому законом порядку про скликання засідання наглядової ради, є доведеними наявними в матеріалах справи доказами; 
-          в складі наглядової ради ВАТ "Меридіан" (як в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток, паїв) належить державі) обов`язково мали бути утворені комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень в силу статей 56- 56-3 Закону "Про акціонерні товариства"; без відповідних пропозицій вказаних комітетів наглядова рада ВАТ "Меридіан" на засіданні 26.03.2021 не мала повноважень ухвалювати рішення про звіти правління ВАТ "Меридіан" про результати фінансово-господарської діяльності товариства та про преміювання голови правління товариства. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
14.          29.12.2021 ДК "Укроборонпром" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
15.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах при наявності правової колізії між ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства". 
16.          Касаційна скарга мотивована таким: 
-          статут ВАТ "Меридіан" та положення про наглядову раду товариства не приведено у відповідність до змін, внесених Законом "Про акціонерні товариства"; натомість акціонер ТОВ "Меридіан Союз" (якому належить більше 40% статутного капіталу товариства) на загальних зборах акціонерів свідомо голосує "проти" або "утримався", чим перешкоджає приведення цих внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону "Про акціонерні товариства" та Закону "Про управління об`єктами державної власності"; 
-          загальними зборами ВАТ "Меридіан" до складу наглядової ради обрано 4 представника держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд), після передання пакету акцій товариства ДК "Укроборонпром", останній набув статус акціонера та відповідно до ч.6 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" мав право замінити представників акціонера-держави у складі наглядової ради; натомість, не дивлячись на перехід акцій від Фонду до ДК "Укроборонпром", власником частки (50,0001%) у статутному капіталі ВАТ "Меридіан" лишилась держава; склад наглядової ради товариства не змінювався з 2010 року, а тому до переобрання загальними зборами нового складу наглядової ради ДК "Укроборонпром" має право замінити своїх представників у її складі в будь-який час;
-          до предмета доказування у цій справі в першу чергу входить обставина щодо встановлення наявності або відсутності порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" прав та / або законних інтересів позивача (посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4, які мають бути застосовані по аналогії); у справі, що переглядається, жодним чином не порушено права позивача ані як акціонера, ані як члена наглядової ради, враховуючи, що оскаржуване рішення наглядової ради було скасоване рішенням наглядової ради ВАТ "Меридіан" від 22.04.2021 (протокол №92, додано ДК "Укроборонпром" до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції як додаток до письмових пояснень від 03.06.2021); підстави для визнання недійсним рішення наглядової ради від 26.03.2021 (протокол №90) відсутні; 
-          суди попередніх інстанцій не надали оцінки аргументам позивача про те, що рішення наглядової ради від 26.03.2021 (протокол №90) не порушує права позивача ані як акціонера, ані як члена наглядової ради, у зв`язку з чим має місце порушення судами ч.5 ст.236 ГПК. 
17.          15.02.2022 від ТОВ "Меридіан Союз" надійшов відзив, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відзив мотивований таким: 
-          як Закон "Про акціонерні товариства" (з 01.05.2016), так і Закон "Про управління об`єктами державної власності" (з 25.06.2016) передбачали обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, незалежних членів наглядової ради; відмінність полягала у тому, що Закон "Про акціонерні товариства" передбачав обрання 2-х незалежних членів, а Закон "Про управління об`єктами державної власності" більшість незалежних членів у складі наглядової ради; відповідно до п.21 перехідних і прикінцевих положень Закону №2210 ВАТ "Меридіан" повинне було привести склад наглядової ради у відповідність до ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", що є обов`язковим (посилається на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18); 
-          оскільки ВАТ "Меридіан" не привів склад наглядової ради у відповідність до вимог ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", оскаржувані рішення наглядової ради ухвалені неправомочним складом; 
-          за умови відсутності доказів створення комітету з питань аудиту, комітету з винагород і комітету з питань призначень в силу статей 56- 56-3 Закону "Про акціонерні товариства" на їх пропозиції, наглядова рада ВАТ "Меридіан" не мала повноважень приймати звіти правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та про виконання фінансового плану, а також ухвалювати рішення про преміювання голови правління товариства; 
-          положення статуту ВАТ "Меридіан" про пролонгацію повноважень членів наглядової ради у разі необрання нового складу не відповідає ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", а тому члени наглядової ради, що ухвалили оскаржувані рішення, не мали повноважень ухвалювати будь-яких рішень, крім тих, що стосуються підготовки, скликання та проведення загальних зборів; 
-          Закон "Про управління об`єктами державної власності" та Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (на який міститься відсилка в першому згаданому законі) не передбачають особливостей обрання членів наглядової ради чи інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (посилається на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18).
18.          15.02.2022 від ТОВ "Меридіан Союз" надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити касаційне провадження. Клопотання мотивоване тим, що в постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19 Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - стосовно визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані ДК "Укроборонпром" та регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу (посилається на п.4 ч.1 ст.296 ГПК). 
19.          26.04.2022 ДК "Укроборонпром" надіслало до Верховного Суду заперечення на клопотання ТОВ "Меридіан Союз" про закриття касаційного провадження. Заперечення мотивоване тим, що правовідносини у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 та від 04.03.2021 у справі №910/14855/19, на які посилається позивач, та у справі, яка переглядається, не є подібними відповідно до такого: 
-          правовідносини у справі №910/14855/19 стосуються визнання недійсними положень статуту, а не рішень наглядової ради, де підлягали застосуванню статті 6, 25, 27, 33, 40, 70, ч.4 ст.84 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо реалізації акціонером своїх корпоративних прав та надання згоди загальними зборами на вчинення значних правочинів), ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо складу наглядової ради), статей 13 та 54 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо порядку визначення тимчасово виконуючого обов`язку голови наглядової ради), ч.1 ст.9 Закону "Про управління об`єктами державної власності" (щодо затвердження фінансових та інвестиційних планів); 
-          до правовідносин у справі №910/10932/18 підлягали застосуванню ч.5 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" (щодо включення до порядку денного загальних зборів пропозицій акціонерів, які володіють 5% та більше статутного капіталу), положення статуту товариства суперечить Закону "Про акціонерні товариства" щодо участі у загальних зборах акціонерів - вищому органі управління товариством; 
-          у справах №910/14855/19 та №910/10932/18 Верховний Суд не робив висновку щодо застосування ч.2 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" та ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства". 
20.          14.02.2022 ДК "Укроборонпром" подало до Верховного Суду заяву / клопотання, в якому зазначає про те, що розмір судових витрат на правничу допомогу за перегляд справи у суді касаційної інстанції складає 16 800,00 грн. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21.          Верховний Суд ухвалою від 27.01.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДК "Укроборонпром", розгляд касаційної скарги призначив на 16.02.2022, а у судовому засіданні 16.02.2022 оголосив перерву до 09.03.2022. 
22.          Надалі у зв`язку з тим, що в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях, ухвалою від 04.04.2022 Верховний Суд призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022. 
Підстави для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
23.          На сьогодні відсутній усталений підхід щодо порядку формування наглядової ради підприємств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, і які були передані в управління ДК "Укроборонпром".
24.          Частина 4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Положення абз.1 цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом "Про банки і банківську діяльність".
25.          Водночас ч.3 ст.1 Закону "Про акціонерні товариства" передбачалося, що управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
26.          Одним із таких законів, зокрема, є Закон "Про управління об`єктами державної власності", згідно з ч.2 ст.11-2 якого до складу наглядових рад державних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради.
27.          Цей Закон у ч. 2 ст. 3 у свою чергу передбачає, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються  Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". 
28.          У ч.6 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", встановлено, що особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". 
29.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу, зазначає, що оскільки ВАТ "Меридіан" не привів склад наглядової ради у відповідність до вимог ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", оскаржувані рішення наглядової ради ухвалені неправомочним складом. 
30.          Позивач, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, стверджує, що Закон "Про управління об`єктами державної власності" та Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не передбачають особливостей обрання членів наглядової ради чи інший порядок обрання незалежних директорів, ніж передбачений ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства".
31.          У свою чергу, ДК "Укроборонпром" у запереченні на клопотання позивача про закриття касаційного провадження стверджує про неподібність правовідносин у справі, що переглядається, та у справі №910/10932/18. Верховний Суд зазначені доводи відхиляє, оскільки правовідносини у зазначених справах є подібними (висновки щодо критеріїв подібності правовідносин викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19). 
32.          Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 зазначив, що норми Закону "Про акціонерні товариства" застосовуються до всіх акціонерних товариств, в тому числі господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. З огляду на те, що Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абз.1 ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства", а в абз.2 цієї частини передбачено, що положення абз.1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, суди обох інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми Закону "Про акціонерні товариства".
33.          У п.70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom"), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
34.          Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
35.          Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16.
36.          Під зміною суспільного контексту потрібно розуміти, те, що раніше визначений підхід застарів унаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
37.          06.10.2021 набув чинності Закон "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 
38.          Зазначеним Законом внесено зміни до ч.6 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності", яку доповнено словами "та Законом "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
39.          Таким чином, з 06.10.2021 норма ч.6 ст.11-2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" містить відсилання на два закони, які містять спеціальні норми, а саме: Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" та Закон "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
40.          Статтю 1 Закону про акціонерні товариства" згідно із Законом № 1630-IX від 13.07.2021 було доповнено ч.7, в якій також встановлено, що особливості правового статусу, утворення, формування статутного капіталу, функціонування та припинення акціонерних товариств в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
41.          Відповідно до положень Закону "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" склад наглядової ради визначається статутом акціонерного товариства. До складу наглядової ради включаються незалежні члени у кількості не менше однієї третини та не більше половини складу наглядової ради; членом наглядової ради не може бути особа, яка є громадянином (підданим) держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, або яка працювала в секторі безпеки і оборони держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (ч.5 ст.6); компетенція органів управління акціонерного товариства, порядок прийняття ними рішень, порядок утворення наглядової ради, обрання і припинення повноважень її членів, вимоги до кандидатів на посаду члена наглядової ради, кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення наглядовою радою членів виконавчого органу або особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та порядок їх звільнення визначаються відповідно до статуту акціонерного товариства (ч.11 ст.6).
42.          Частинами 1 та 2 ст.18 Закону "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" передбачено, що управління товариством здійснюється загальними зборами (акціонерів/учасників) як вищим органом товариства, наглядовою радою (в разі її утворення) та виконавчим органом товариства (далі - органи управління товариства). Компетенція органів управління товариства, порядок їх утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, доцільність включення до складу органів управління товариства незалежних членів та їх кількість, а також порядок зміни складу органів управління товариства визначаються відповідно до статуту, що затверджується загальними зборами (акціонерів/учасників).
43.          З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, він неодноразово подовжувався. В умовах воєнного стану стабільне функціонування ДК "Укроронпром" та товариств оборонно-промислового комплексу, пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. 
44.          На розгляді судів різних інстанцій, у тому числі й Верховного Суду, перебуває низка справ, у яких оспорюються рішення наглядової ради ДК "Укроборонпром" (зокрема, справа №910/3882/21); подібні спори можуть виникати також у майбутньому, що свідчить про необхідність уточнити висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з урахуванням зміни суспільного контексту (воєнна агресія з боку російської федерації, законодавчі зміни).
45.          Верховний Суд вважає, що захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів), має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і народу України щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації. 
46.          ДК "Укроборонпром" зі стадії розгляду справи у суді першої інстанції стверджує про навмисне блокування іншим акціонером - ТОВ "Меридіан Союз" діяльності ВАТ "Меридіан" (зокрема, блокування приведення його статуту у відповідність до вимог закону). 
47.          Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18 із зазначенням того, що: 
-          норми щодо корпоративного управління товариствами оборонно-промислового комплексу, які містяться у Законі "Про управління об`єктами державної власності", "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" є спеціальними відносно відповідних норм Закону "Про акціонерні товариства";
-          при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу потрібно враховувати мету запровадження спеціального регулювання щодо таких товариств - забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави; 
-          при вирішенні корпоративних спорів щодо товариств оборонно-промислового комплексу суд повинен оцінити, чи не спрямовані дії позивача на блокування основної господарської діяльності товариства;
-          при оскарженні рішень наглядової ради через невідповідність порядку її формування вимогам закону та втрату повноважень, позивач має довести, що він як акціонер сприяв приведенню статуту товариства та діяльності наглядової ради у відповідність до вимог закону (зокрема, ініціював розгляд відповідних питань на загальних зборах, не допускав блокування ухвалення відповідних рішень загальними зборами товариства). 
48.          Відповідно до ч.1 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
49.          Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (ч.1 ст.303 ГПК).
50.          Отже, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог ч.1 ст.302 ГПК з огляду на необхідність відступити від висновків Верховного Суду з наведених в ухвалі мотивів.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу №910/6685/21 за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий      суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    Л. Стратієнко