ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р.                                   Справа№ 911/1525/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.02.2022 року у справі №911/1525/20            (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"
на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 (повний текст складено 03.06.2021)
у справі № 911/1525/20 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"
до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації 
про стягнення 377 691,36 грн.

в с т а н о в и в :
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (далі - відповідач) 377 691,36 грн.
Вказані вище вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №3 "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" від 27.12.2018, в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20       позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" 130      134,96 грн боргу за виконані роботи згідно договору від 27.12.2018 №3 та 1      952,02 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин направлення чи вручення відповідачу акта КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів. 
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 247 566,40 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" задовольнити повністю. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення позивачем було отримано 10.06.2021.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки, викладенні в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають обставинам справи, а також прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, справу №911/1525/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20 призначено на 15.09.2021 о 14:00 год.
15.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4410/21 від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021       у справі № 911/1525/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., а також розгляд вказаної скарги призначено на 12.10.2021 о 11:00 год.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5021/21 від 12.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л. судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021       у справі №911/1525/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд вказаної скарги призначено на 09.11.2021 о 11:20 год.
Судове засідання 09.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному. Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.
У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 28.12.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/6609/21            від 28.15.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1525/20.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/1525/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г., а також розгляд вказаної скарги призначено на 01.02.2022 о 10:45 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1525/20 відкладено на 15.02.2022 о 10:30 год.
15.02.2022 в судове засідання з`явився лише представник позивача, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного учасника справи.
Також відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1      ст.263 ГПК України      та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3ст.263 ГПК      не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.      
В даному судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.  
Згідно із      ст.269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Відповідно до      ст. 11 Цивільного кодексу України      цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з ч. 1      ст. 626 Цивільного кодексу України      договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1      ст. 627 ЦК України).
Згідно із      ст. 628 Цивільного кодексу України      зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2018 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений договір підряду №3 "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконанні роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
У відповідності до пп. 3.1, 8.1 та 12.1 Договору - договірна ціна за цим договором складає: 1 439 731,20 грн в тому числі ПДВ 20% - 239 955,20 грн, з них: 719 865,60 грн, в тому числі ПДВ 119 977,60 грн за рахунок коштів Державного бюджету за рахунок коштів місцевого бюджету (Немішаївської селищної ради).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними обома сторонами;
Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін або після сплати замовником авансу і діє до 31.12.2019, а у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, за результатами виконання робіт на об`єкті обома сторонами без зауважень підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 23.12.2019, а саме:
- акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 вартістю робіт 758 379,60 грн;
- акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 вартістю робіт 433 783,20 грн. 
Копії вказаних актів, підписаних та скріплених печатками сторін, наявні в матеріалах справи.
За доводами позивача вартість робіт за вказаними вище актами відповідач оплатив частково, а сума недоплачених коштів складає 130 134,96 грн.
В підтвердження обставин часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт позивач надав копію платіжного доручення №5 від 23.12.2019 на суму 342 162,24 грн та копію виписки по рахунку за 28.12.2018 щодо сплати відповідачем 719 865,60 грн.
В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що після отримання відповідно підписаних актів на одному із них був наявний напис «роботи виконані на 70%, до сплати 303 648,24 грн 30% сплати після зняття зауважень та надання виконавчої документації. Технагляд О.М. Нілкевич підпис та печать».
Однак, за доводами позивача, жодних заяв про недоліки у виконаних роботах замовник не надав, акти про дефекти сторонами не складались, а тому відповідач не може посилатись на виявлені ним порушення і в подальшому.
Крім того позивач зазначив, що ним:
- у грудні 2019 року на адресу відповідача надіслано останні, підписані зі свого боку, акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн, які відповідач за своїм підписом не повернув позивачу та не надав заяв про виявлені недоліки;
- 24.04.2020 на адресу відповідача рекомендованим листом повторно надіслано у двох примірниках акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт загальну суму 247 556,40 грн, підписані зі сторони позивача, та які відповідач отримав 28.04.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом, однак ані відповіді чи актів не повернув.
На підтвердження вказаного вище позивачем до позовної заяви додано підписані ТОВ "Будремсервіс":
- акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 за грудень 2019 року (без зазначення дати підписання підрядником) вартістю робіт 211 502,40 грн;
- акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 (без зазначення дати підписання підрядником та місяця складення) вартістю робіт 35 992,80 грн.
Стосовно ж доказів на підтвердження викладених вище обставин надіслання відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн у грудні 2019 року та, надалі, 24.04.2020, позивач вказав, що відповідні акти він вручив відповідачу у грудні 2019 року нарочно, а стосовно повторного надіслання цих актів відповідачу та отримання ним зазначених документів позивачем надано:
- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0302808296361;
- копії опису вкладення до поштового відправлення №0302808296361 від 24.04.2020, фіскального чека АТ «Укрпошта» від 24.04.2020, накладної №0302808296361 від 24.04.2020.
Як зазначено у позовній заяві, загальна сума договору складає 1 439 731,20 грн, за виключенням сплаченої суми авансу у розмірі 719 865,60 грн та частково сплаченої суми 342 162,24 грн за виконані роботи згідно з підписаними актами, залишок боргу відповідача складає 377 691,36 грн, тобто така сума боргу утворилась внаслідок внесення відповідачем 719 865,60 грн авансу та часткової сплати 342 162,24 грн із загальної суми договору - 1 439 731,20 грн.
Отже, позивач зазначив, що із загальної вартості виконаних за договором робіт у розмірі 1 439 662,00 грн відповідачем не оплачено 377 692,36 грн, із вимогою про стягнення яких позивач і звернувся до господарського суду із відповідним позовом.
Заперечуючи проти вказаних вище доводів та вимог позивача, відповідач зауважував на їх безпідставності та доказові недоведеності та, як наслідок, обставини щодо залишку боргу не визнав.
В розрізі вказаного вище відповідач зазначав, що:
- позивач під час виконання робіт на об`єкті відхилився від проектної документації, роботи виконав з порушенням будівельних вимог, не у повному обсязі та з рядом недоліків, які не усунув;
- позивачем порушено взяті на себе зобов`язання за договором у в частині строків виконання робіт на об`єкті, оскільки згідно умов договору підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох днів з дня підписання договору, тоді як до виконання робіт ТОВ "Будремсервіс" приступив 11.11.2019, про що свідчить запис у загальному журналі робіт, тобто позивачем порушено строки виконання робіт на 10 місяців;
- у загальному журналі робіт за підписом інженера-консультанта технічного нагляду відповідача Нілкевича О.М. викладено ряд зауважень та недоліків щодо виконаних позивачем робіт;
- Нілкевичем О.М. складено Звіт про технічне обстеження основних конструктивних елементів та визначення загального стану та експлуатаційної придатності, після реконструкції, об`єкта, та згідно вказаного звіту сформульовано висновок, що даний об`єкт непридатний до експлуатації та не відповідає критеріям безпеки.
В підтвердження вказаних вище обставин відповідач надав копії: сторінок 1, 2, 9, 49-52 загального журналу робіт ТОВ "Будремсервіс"; Звіту про технічне обстеження основних конструктивних елементів та визначення загального стану та експлуатаційної придатності, після реконструкції, Спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району Київської області (далі - звіт про технічне обстеження).
До того ж, за доводами відповідача, на його замовлення по справі було проведено експертну оцінку №0077-06/20 від 19.06.2020 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, відповідно до якої загальна реальна вартість виконаних робіт ТОВ "Будремсервіс" на об`єкті складає 958 421,00 грн.
Копія експертної оцінки №0077-06/20 від 19.06.2020 наявна в матеріалах справи.
Водночас, як зауважив відповідач, ним сплачено на користь позивача загалом 1      062 027,84 грн, а тому у відповідача перед ТОВ "Будремсервіс" виникло 103 606,84 грн переплати.
В розрізі обставин оплати виконаних позивачем робіт відповідач зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 433 783,20 грн підписано сторонами та частково оплачено відповідачем на суму 303 648,24 грн, оскільки такий акт містить напис працівника технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 : «Роботи виконані на 70%, до сплати 303648,24 грн., 30% після зняття зауважень та надання виконавчої документації».
Отже, за доводами відповідача, за вказаним вище актом не доплачено кошти з огляду на виявлені недоліки у роботах, серед яких: неякісна укладка штучного покриття; не виконано підготовку поверхні монолітного борту; стовпи для огорожі змонтовано не по технології, мають відхилення від осі в 6 разів вище, ніж максимально допустиме; вхідні ворота «сіли» до початку експлуатації та не відчиняються, завіси змонтовано х перекосом; гасильна сітка не відповідає технології ігрового поля та проектному розміру; та інше.
Відповідач зазначив, що згідно умов договору він направив позивачу письмову заяву про виявлені недоліки за вих. №01-18/1300 від 24.12.2019, згідно якої зазначено про причини часткової оплати за актом на загальну суму 433 783,20 грн та зазначено про виявлені недоліки з проханням їх усунути.
Відповідачем надано копії заяви про виявлені недоліки №01-18/1300 від 24.12.2019 та витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції в підтвердження вказаних вище доводів, а також додатково надано копії претензії №1 від 23.07.2020 та витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції.
Однак, за доводами відповідача, недоліки у роботах ТОВ "Будремсервіс" не усунуто, виконавчу документацію не надано, а тому відповідач був змушений укласти новий договір підряду з ТОВ "Київспортбуд" для усунення виявлених недоліків та завершення робіт, як наслідок відповідачем сплачено на рахунок ТОВ "Київспортбуд" 299 500,00 грн. В підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії договору підряду №1 від 30.03.2020, актів виконаних робіт та виписок по рахунку.
Поряд з тим, відповідачем зазначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн та на суму 35 992,80 грн відповідачем не підписано через неналежне виконання робіт: відхилення від проектної документації, не усунуті недоліки у роботах та відсутність виконавчої документації.
Також, за доводами відповідача, формування підрядником актів виконаних будівельних робіт у формі КБ-3 у програмному комплексі АВК-5 не може свідчити про реальне, фактичне та якісне виконаних ним робіт на об`єкті.
Додатково відповідач зазначив, що всі викладені вище обставини підтверджуються заявами свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З огляду на вказане вище, на переконання відповідача, заявлена ТОВ "Будремсервіс" сума боргу у розмірі 377 691,36 грн, з урахуванням: відхилення від проектної документації, порушення технологічних процесів будівництва, неякісного виконання робіт, не усунення недоліків у роботах - є безпідставною та не підлягає стягненню, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
В свою чергу, не погодившись із наведеними вище доводами відповідача, позивач зазначав, що звіт інженера-консультанта технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 не може бути прийнято у якості доказу, оскільки вказана особа здійснює нагляд саме під час здійснення робіт, а надання оцінки виконаним роботам не входить до обов`язків ОСОБА_1 , у якого до того ж відсутні ліцензія чи сертифікат на складення оцінки або експертного висновку.
До того ж позивач зауважив на неможливості співставлення вказаних у звіті висновків ОСОБА_1 з викладеними у тому ж звіті фото.
Стосовно ж загального журналу робіт, то позивач вказав, що вказаний документ підтверджує обставини належного виконання робіт за договором та ведення такого журналу відповідно, тоді як відповідач на власний розсуд здійснив записи у такому журналі, які позивачем не погоджено та не скріплено підписом та печаткою.
Додатково, в підтвердження обставин належного виконання робіт за договором, позивач надав заяву свідка ОСОБА_4 .
Також позивач вказав, що надана відповідачем експертна оцінка №0077-06/20 від 19.06.2020, зокрема, не є висновком експерта та не узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Отже, позивачем зауважено, що роботи по договору ним виконано належним чином, чого відповідач не спростував належними та допустимими доказами.
В розрізі доводів відповідача стосовно підписання актів приймання робіт позивач зазначив, що обов`язок щодо прийняття робіт покладено саме на відповідача, як замовника, який власне такого обов`язку не виконав - роботи не прийняв, акти не підписав.
Стосовно ж акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 433 783,20 грн, позивач зауважив на наявності у відповідача безумовного обов`язку сплатити всю суму за таким актом, оскільки він підписаний обома сторонами без зауважень, тоді як доказів направлення заяви про виявлені недоліки відповідач не надав.
Згідно наданих заперечень відповідач не погодився з наведеними доводами позивача з огляду на таке:
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема: проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;
- як слідує зі змісту письмової заяви інженера-консультанта технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 , у останнього була відсутня можливість спілкування щодо робіт з уповноваженими особами позивача з огляду їх відсутності, а тому ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повідомив відповідача про недоліки в роботі, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 саме особа, яка здійснює технічний нагляд, встановлює відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації;
- підготовлений ОСОБА_1 звіт є належним та допустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_1 згідно кваліфікаційного сертифіката серії АЕ №000863 від 01.11.2012 має право виконувати роботи з технічного обстеження будівель і споруд, тоді як згідно наказу Мінрегіонбуду від 27.01.2014 №26 до завдань та обов`язків експерта будівельного віднесено, зокрема, здійснення проведення експертиз з технічного обстеження будівель та споруд, конструкцій та їх елементів відповідно до вимог чинного законодавства, будівельних норм та стандартів, а також надання за результатами проведеної роботи висновків, звітів.
Стосовно загального журналу робіт відповідач зазначив, що:
- зі змісту другої сторінки такого документа слідує, що на будівництві не було задіяно жодної особи, а також не було розпочато та закінчено роботи в силу відсутності таких записів у відповідному журналі, тоді як зі змісту його третьої сторінки неможливо встановити чи відповідають дійсності внесені до нього записи та й сам факт виконання робіт;
- зі змісту заяви свідка ОСОБА_1 слідує, що він отримав журнал 11.03.2020, тобто через значний проміжок часу, а тому матеріалами справи підтверджуються обставини передання представнику технагляду 11.03.2020 лише частини виконавчої документації.
Також, за доводами відповідача, експертна оцінка підтверджує обставини відсутності заборгованості відповідача перед позивачем в силу того, що відповідач сплатив надмірну суму коштів за виконані позивачем роботи.
В розрізі обставин прийняття робіт відповідач зазначив, що доказом прийняття робіт замовником є підписання ним актів, а тому спеціаліст відповідача з технагляду визнав такими, що не відповідають вимогам по якості 30% робіт, які були виконані в одному з актів за грудень 2019 року, а два інші акти не було можливості перевірити через ненадання позивачем виконавчої документації.
До того ж, за доводами відповідача, позивач навмисно не отримує поштову кореспонденцію з метою створення умов неможливості бути обізнаним про виявлені відповідачем недоліки та вимоги останнього їх виправити і надати виконавчу документацію.
Як зауважив відповідач, доказами ухилення позивача від отримання кореспонденції є долучені до матеріалів справи копії конвертів.
Також, стосовно обставин надіслання позивачу заяви про неможливість прийняття робіт і усунення недоліків та ухилення позивача від отримання кореспонденції, відповідач додатково вказав, що доказами направлення позивачу 24.12.2019 відповідної заяви (листа) є відомості про реєстрацію такої заяви (листа) у журналі вихідної кореспонденції, згідно якого всі інші вказані у ньому адресати отримали листи від відповідача, а лише позивач - не отримав.
Крім того відповідач зазначив, що для здійснення будь-яких розрахунків за договором позивач повинен довести обставини виконання робіт, надати відповідачу чотири примірники актів та примірник на електронному носії, тоді як з доданого позивачем опису вкладення від 24.04.2020, згідно якого направлено по два екземпляри актів КБ2, КБ3, а не по чотири екземпляри, як того вимагає укладений між сторонами договір, а сам же зміст опису вкладення не дозволяє ідентифікувати, які саме акти були направлені на адресу відповідача.
Отже відповідач зауважив, що він позбавлений можливості оплатити виконані роботи з огляду на порушення позивачем умов договору.
На спростування вказаних вище доводів позивачем, з-поміж інших повторно наведених аргументів, вказував, що:
- надана відповідачем експертна оцінка не має відношення до предмету даної справи, оскільки роботи виконано позивачем в межах погодженої сторонами за договором вартості, як може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін;
- згідно поданих заперечень відповідач підтвердив факт отримання актів виконаних робіт спочатку в грудні 2019 року та, надалі, в квітні 2020 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин направлення чи вручення відповідачу акта КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. 
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі укладеного між ними Договору.
Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору дійшла до висновку, що останній підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.
У відповідності до  ч.1 ст.853 та ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За приписами положень ч.4 ст.879, ч.ч.1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно з ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання.
Пунктами 4.3, 4.4, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7 Договору сторони погодили, що:
- поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця на паперовому вигляді (у чотирьох примірниках) та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК);
- до актів виконаних робіт підрядник, при необхідності, надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3;
- у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт;
- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, за підписом уповноваженої на те особою підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються замовнику щомісяця до 25-го числа звітного місяця включно. Після цього уповноважені представники сторін проводять перевірку відповідності виконаних робіт умовам цього договору з таким розрахунком, щоб за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженою на те особою замовника і скріплені печаткою замовника в даному звітному місяці;
- якщо підрядник передав замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 пізніше терміну, зазначеного в п. 8.5. цього договору, замовник має право підписати такий акт і довідку не в поточному, а в наступному звітному місяці за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт за результатами перевірки відповідності виконаних робіт умовам цього договору;
- якщо при здачі-прийманні виконаних підрядних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини підрядника або субпідрядників, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих підрядником, замовник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Зазначені недоліки підрядник зобов`язаний усунути протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги замовника про це усунення.
Звертаючись до суду із вимогами про стягнення боргу за виконані згідно Договору роботи, позивач долучив до позовної заяви:
- копії скріплених підписами та печатками сторін акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суму 758 379,60 грн;
- копії скріплених підписами та печатками сторін акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн;
- копії скріпленого підписом та печаткою позивача акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн;
- копії скріпленого підписом та печаткою позивача акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн.
З огляду на вищевикладене та на факт підписання відповідачем актів КБ-2в та довідок КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суми 758 379,60 грн та 433 783,20 грн відповідно без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості, обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по оплаті вартості таких робіт у повному обсязі, а саме: 758 379,60 грн та 433 783,20 грн (1      192      162,80 грн).
Проставлення на акті КБ-2в від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн напису «роботи виконані на 70%, до сплати 303 648,24 грн 30% сплати після зняття зауважень та надання виконавчої документації. Технагляд ОСОБА_5 » не відповідає вказаному вище порядку повідомлення підрядника про виявлені недоліки, їх характер та обсяги, тоді як у відповідності до положень ст.853 Цивільного кодексу України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.
Надані відповідачем звіт про технічне обстеження та заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно не прийнято як належний та допустимий доказ наявності недоліків у роботах.  
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено позивачу за виконані згідно Договору роботи загалом 1 062 027,84 грн, як наслідок залишок несплачених коштів за прийняті відповідачем роботи згідно підписаних актів складає 130 134,96 грн (1      192      162,80 грн - 1      062      027,84 грн).
Надана відповідачем експертна оцінка №0077-06/20 від 19.06.2020, як доказ дійсної вартості прийнятих за Договором робіт та відсутності боргу, судом першої інстанції також правомірно не прийнято до уваги.  
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості, а також в цій частині рішення суду першої інстанції жодною із сторін не оскаржується. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 130      134,96 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. 
Стосовно позовних вимог в частині стягнення коштів за актом КБ-2в та довідкою КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн та за актом КБ-2в та довідкою КБ-3 на суму 35 992,80 грн, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.   
У відповідності до вказаних вище положень законодавства, складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за Договором робіт та прийняття роботи замовником.
До того ж положеннями укладеного між сторонами Договору передбачено обов`язок підрядника передати замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3 з метою передачі-приймання виконаних за договором робіт.
Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів передачі та/або надіслання відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, а також акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн, як і письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми. 
Надані позивачем оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0302808296361, копії опису вкладення до поштового відправлення №0302808296361 від 24.04.2020, фіскального чека АТ «Укрпошта» від 24.04.2020 та накладної №0302808296361 від 24.04.2020, судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно відхиленні, як доказ надіслання відповідачу останніх, оскільки з вказаних документів, зокрема з опису вкладення, не вбачається, що відповідачу було надіслано саме акт КБ-2в та довідку КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акт КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмове повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми.
До того ж вказане в описі вкладення « 1. Акт КБ2, КБ3 у 2 екз.; 2. Акт КБ2, КБ3 у 2 екз.» не дає можливості ідентифікувати, що саме за акти та довідки були надіслані 24.04.2020 відповідачу, оскільки, як встановлено вище, 23.12.2019 сторонами підписано два акти КБ-2 та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суми 758 379,60 грн та 433 783,20 грн відповідно, тобто обсяг і вартість виконаних позивачем робіт оформлено не одним документом (актом).  
Крім того, викладені в усіх поданих у даній справі відповідачем заявах, у тому числі по суті, не міститься однозначного визнання обставин отримання саме акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, а також акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн.   
Також матеріали справи не містять безумовних доказів про повідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконання робіт, так і про готовність їх до передачі замовнику.
Більше того законодавчими приписами, що регулюють спірні правовідносини, не унормовано можливості доведення обставин виконання підрядних робіт та виникнення у замовника обов`язку по оплаті їх вартості лише посиланням підрядника на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, без доведення обставин направлення замовнику відповідного акта та/або письмового повідомлення про готовність до передання робіт, а також обставин відмови замовника від прийняття робіт та підписання акта.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в постанові від 20.04.2021 у справі №905/411/17.
Зі змісту статті 79 ГПК України вбачається, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
 Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах докази окремо і їх сукупність в цілому, а також із дотриманням стандарту "вірогідності доказів", колегія суддів дійшла до висновку, що вказані позивачем обставини на підтвердження направлення чи вручення відповідачу акта КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми скоріше не були, аніж були (мали місце). 
З огляду на викладене та оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин направлення чи вручення відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, а також акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів позивача про виникнення у відповідача обов`язку по сплаті 211 502,40 грн та 35 992,80 грн.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав лише для часткового задоволення позовних вимог в сумі 130 134,96 грн.   
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої     ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
З огляду на викладене та аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору,  та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини,       яка відображає принцип,       пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.   
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1525/20 залишити без задоволення.  
2.Рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1525/20 залишити без змін.  
3.Судові витрати покласти на скаржника.     
4.Матеріали справи №911/1525/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 18.04.2022.  

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                В.В. Куксов