УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8255/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Згідно постанови, 14.09.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул. В. Бердичівська, 10, в м. Житомирі автомобілем Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий в свою чергу по інерції в`їхав в автомобіль Infiniti G25, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2021 року, скасувати її та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік та вилучити у ОСОБА_2 посвідчення водія. Зазначає, що після тривалого очікування копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.12.2021 під розписку у місцевому суді. Апеляційну скаргу подав 13.12.2021, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів. Посилається на те, що суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, застосував найм`якше стягнення, що на його думку не відповідає вимогам закону. Звертає увагу, що ОСОБА_2 не намагався відшкодувати завдану шкоду, його поведінка була зухвалою. Вважає, що суд під час розгляду справи виявив упередженість стосовно нього та зацікавленість у постановленні рішення із встановленням найм`якшої відповідальності. 
Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2021 року, оскільки вважає, що його пропущено з поважних причин. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 було проголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови у присутності потерпілого ОСОБА_1 . Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання потерпілим ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. За змістом апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 01.12.2021, а апеляційну скаргу подав 13.12.2021, в межах десятиденного строку на її оскарження з урахуванням вихідних днів. 
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Так, на переконання апеляційного суду, місцевим судом у повному обсязі дотримано вказаних вимог закону та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у межах санкції ст.124 КУпАП. 
З огляду на викладені обставини вважати призначене стягнення у виді штрафу явно несправедливим та таким, що не відповідає характеру правопорушення та особі правопорушника, апеляційний суд не вбачає.
       Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: