ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/22 Справа № 204/1357/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

13 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у провадженні за апеляційною скаргою захисника на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, 

за участю:
представника потерпілого                                        Грачова М.С.
в режимі відеоконференції:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 
захисника                                                        Груби А.С.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Груби А.С. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2022 року.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивуючи яке посилається на розбіжність в поясненнях наданих водієм ОСОБА_1 та поясненнях водія ОСОБА_2 , обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому для з`ясування механізму ДТП та визначення наявності або відсутності вини учасників ДТП вважає, що проведення такої експертизи є необхідним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, представник потерпілого заперечував проти призначення такої експертизи.
Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. 
Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, зафіксованих на відеореєстратор, не є складною за своїм характером та механізмом, не потребує проведення експертних розрахунків для в становлення об`єктивної сторони правопорушення, а в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, то необхідності в залученні спеціальних знань у справі немає, тому в клопотанні захисника слід відмовити.
       Керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника Груби Андрія Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП відмовити. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                О.П. Піскун