УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  907/418/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 
за участю представників:
позивачів - не з`явилися, 
відповідача - не з`явився, 
третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги 
щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 , 
про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу,
при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»,

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Марко Р.І., Скрипчук О.С.)
від 01.06.2022,
за позовом 1) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-4» від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», 2) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-5» від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_1 , 
до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України»,

про стягнення збитків у сумі 5 195 969,04 грн (за вимогами позивача-1), у сумі 2   960 935,80 грн (за вимогами позивача-2), у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3), у сумі 446 128,80 грн (за вимогами позивача-4),

В С Т А Н О В И В: 

у червні 2021 року позивачі-1, 2, 3 звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 5 195 969,04 грн (за вимогами позивача-1), у сумі 2 960 935,80 грн (за вимогами позивача-2) та у сумі 676 872,00 грн (за вимогами позивача-3), а позивач - 4 просив стягнути з відповідача 446 128,80 грн як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022, задоволено клопотання про проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно-земельної та будівельно-технічної) експертизи. Доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 907/418/21 на час проведення відповідної експертизи.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 задоволено заяви представників позивачів-1, 2, 3, 4 про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн та на користь ПрАТ «Кінто» 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 

27.06.2022 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало касаційну скаргу на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, в якій просило вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті додаткового рішення. Також у касаційній скарзі наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 907/418/21 у Верховному Суді - 10 000,00 грн, на підтвердження чого надало копію додатку № 65 від 11.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021, укладеного між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» і «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий Альянс»; копію витягу з договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021; копію ордера серії АО № 1063536 від 11.06.2022, виданого «Професійне адвокатське об`єднання «Правовий Альянс» на ОСОБА_3 для представлення ним відповідача у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 907/418/21. 

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , серед іншого, посилаючись на ст. 126 ГПК України, навів попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 907/418/21 у Верховному Суді (4 000,00 грн). На підтвердження понесення цих витрат надав копію договору про надання правової допомоги № 215-АО/2021 від 01.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 (замовник) і АО «Інтеракціо» (виконавець); додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 215-АО/2021 від 01.06.2021 «тарифи за послуги з надання правової допомоги»; звіт розміру витрат на надання правової допомоги.  

01.08.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем при перегляді 27.07.2022 додаткової постанови апеляційного господарського суду у Верховному Суді, де він зазначає, що Верховним Судом переглядалась додаткова постанова суду апеляційної інстанції, а не рішення судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору, що виключає здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу на цій стадії згідно з ст. 129 ГПК України. Вказує на необґрунтованість і неспівмірність заявлених відповідачем витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв відповідача, позивача -4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення ОСОБА_1, Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаних заяв необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 27.07.2022 скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 907/418/21 та у задоволенні заяв ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-4», ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синегрія-5» від імені та в інтересах яких діє ПрАТ «Кінто», ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за перегляд в апеляційному господарському суді ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 про призначення експертизи у справі № 907/418/21 відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 ст. 126 цього Кодексу встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ст. 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат. 

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ГПК України, а саме: ст. 233 ГПК України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).  

Також зміст ст. ст. 221 і 244 ГПК України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.  

Оскільки, 27.07.2022 Верховним Судом не переглядалось рішення судів попередніх інстанцій, прийнятих за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений і судами попередніх інстанцій не приймалось рішення по суті вирішення спору), а предметом касаційного оскарження була додаткова постанову суду апеляційною інстанції, якою неправомірно здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у апеляційному господарському суді ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі, то у Верховного Суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявами відповідача, позивача -4 за перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції у Верховному Суді 27.07.2022.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції за перегляд додаткової постанови апеляційного господарського суду може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:  

відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявами Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2022 року у справі № 907/418/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       Л. Стратієнко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                             О. Кібенко