ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17614/21                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                                        
Судді-доповідача:                                                            Шелест С.Б.,
суддів:                                                                                Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.
при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі: 
представника позивача: Павликівського Володимира Івановича 
представника відповідача: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві, відповідач), в якому просило суд:
визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64394937, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 64394937 із виключенням запису в Єдиному реєстрі боржників, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно боржника - ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК (код за ЄДР: 33308489).
Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві, яка виявилася у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження №64394937, у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - ПАТ «Платинум Банк».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило; в судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №64394937, відкрите у зв`язку з примусовим виконання виконавчого листа №761/2793/20, виданого 19.01.2021 Шевченківським районним судом міста Києва. 
Виконавчий лист від 19.10.2021 №761/2793/20 видано у зв`язку з набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії, яким, зокрема, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь Грюнсберга Іварса судовий збір у сумі 840,80 грн. 
Дата відкриття виконавчого провадження №64394937 - 08.02.2021 року.
Посилаючись на те, що 23.02.2017 Національним банком України прийнято рішення №95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку 08.06.2021 звернувся до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). 
Вказуючи на наявність ознак протиправної бездіяльності органу державної виконавчої служби, яка виявилася у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження за результатами розгляду заяви від 08.06.2021, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Платинум Банк» у межах спірних правовідносин не є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.
Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в межах виконавчого провадження №64394937 боржником є саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», а не банк у розумінні положень статті 2 Закону України від 07.12.2000 №2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон №2121-III).
Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Відповідно до статті 2 Закону №2121-III під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.
Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження №64394937 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №761/2793/20, відповідно до якого боржником визначено ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності визначено як код ПАТ «Платинум Банк» - 33308489.
Згідно з описовою частиною заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2020, на виконання якого видано виконавчий лист №761/2793/20, судом розглянуто справу за позовом фізичної особи до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до даних виконавчого листа №761/2793/20 боржником визначено ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, боржником у виконавчому провадженні №64394937 є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», що уповноважена здійснювати процедуру управління з ліквідації юридичної особи ПАТ «Платинум Банк», а не юридична особа - ПАТ «Платинум Банк».
Відомості про боржника, зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження №64394937, відповідають даним виконавчого листа №761/2793/20.
Твердження заявника апеляційної скарги, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 ВП №64394937 та виконавчий лист від 19.01.2021 №761/2793/20 не містять прізвища, ім`я, по-батькові ідентифікаційного номера платника податку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», однак, містять код ЄДРПОУ 33308489, не є достатніми для висновку, що боржником за виконавчим листом від 19.01.2021 №761/2793/20 є інша особа, аніж зазначена у виконавчому листі. 
Так, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.04.2020 у справі №826/14754/17, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці досліджують виключно форму і зміст виконавчого документа на предмет наявності у ньому обов`язкових реквізитів, і не наділені повноваженнями давати оцінку тому, чи правильно суд, який розглядав справу, визначив особу, якій належить виконати відповідний обов`язок, зазначив юридичну адресу фізичної особи або юридичної особи. Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII в якості підстави для закінчення виконавчого провадження передбачено прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію саме банку-боржника.
Колегія суддів зауважує, що банк та уповноважена особа Фонду є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, що виключає їх ототожнення, у тому числі, і в межах виконавчого провадження. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності у межах спірних правовідносин обставин, з якими пункт 4 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII пов`язує наявність підстав для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вказує на обґрунтованість висновку суду щодо відсутності у переданому на вирішенні суду спору ознак протиправної бездіяльності відповідача та, відповідно, відсутності підстав для задоволення позову. 
Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 16.04.2020 у справі №826/14754/17, від 28.04.2020 у справі №826/2181/17, від 03.06.2020 у справі №826/17170/16.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 287, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у справі №640/17614/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з  моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                С.Б. Шелест
Судді                                                                                                    О.М. Кузьмишина 
О.Є. Пилипенко