Справа № 755/4488/22                                                    Головуючий в суді І інстанції - Федосєєв С.В.
 Провадження №33/824/1857/2022                                                              Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
08 серпня 2022  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року щодо притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:    АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 15.04.2022 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Києві по проспекту Ю.Гагаріна, 19, керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога, в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову  Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Скаргу обґрунтовує тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 208837 від 15 квітня 2022 року о 14 год. 40 хв. фактичні обставини не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та п.17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735).
Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок №20, однак який результат огляду у протоколі не зазначено. Також, звертає увагу суду на те, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, датований 20 квітня 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 15 квітня 2022 року, тобто на момент складання протоколу даних про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у уповноважених осіб патрульної поліції не було. Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння був зроблений після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання судді в постанові на відео з камери 473874 не відповідає дійсності, оскільки на дату складення протоколу 15.04.2022 року не було висновку, а тому «відео з камери 473874» є хибним.
Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.
Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Також зазначає, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 15.04.2022 року о 14 годині 00 хвилин, у м. Києві по проспекту Ю. Гагаріна, 19 керував транспортним засобом марки «Mazda СХ-5» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога, в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вулиця П.Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР України.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №208837 від 15.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення і він підписаний ОСОБА_1 ;
-                     висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 20.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2022 року перебував у наркотичному стані канабіноїдів.
Доказів на спростування адміністративного правопорушення скаржником не надано.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
      
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року - без змін.
 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник