Справа № 308/18125/21

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Корпош Іван Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

       Відповідно до постанови, - 23.12.2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Ужгороді по вул.Новака, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Пежо 301, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога ЗОНД № 748 від 23.12.2021, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання на 13.04.2022 та 22.06.2022 ОСОБА_1 та її захисник Корпош І.В. не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. 

Інформація про дату та час розгляду справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду. 

На мобільний номер телефону захисника Корпош І.В. було направлені електронні повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалися час та місце проведення. 

       Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
       Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
       Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264427 від 23.12.2021 року, - 23.12.2021 року о 00 год. 55 хв. в м.Ужгороді по вул.Новака, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Пежо 301, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху. 
Висновком лікаря – нарколога КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» № 748 від 23.12.2021 року ОСОБА_3  щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5175475 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП до  ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 
       Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.
       Згідно з пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Про законність процедури складання протоколу та  направлення  ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надавала, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення  ОСОБА_1 зі змістом протоколу, її правами.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Поряд з цим, суд не бере до уваги поданий до апеляційної скарги результати лабораторного дослідження приватної лабораторії ПП «Астра-Дія», оскільки медичний огляд проводився зі спливом більше як дві години, а саме зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу мала місце о 00 год. 55 хв., тоді як ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд зі спливом більше як дві години. 
       Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення накладене судом на  ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.        
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Корпош Іван Васильович, який діє в інтересах  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага